Periculum In Mora

La Cassazione chiarisce che il reato di lottizzazione abusiva è distinto dai singoli abusi edilizi. Pertanto, un nuovo sequestro per lottizzazione non viola il principio del 'ne bis in idem', anche se riguarda la stessa area di un precedente sequestro per reati edilizi, specialmente se le condotte illecite sono proseguite nel tempo. La sentenza annulla l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato il sequestro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di un capannone industriale. La decisione si fonda sulla distinzione tra accumulo temporaneo di materiali e gestione illecita di rifiuti, e chiarisce i limiti del sindacato di legittimità, che non può riesaminare il merito dei fatti ma solo verificare la violazione di legge. Il sequestro dell'intera area è stato ritenuto proporzionato poiché l'attività illecita interessava tutto l'immobile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'impugnazione di un sequestro preventivo di un'area demaniale. La decisione si fonda sulla carenza di interesse del ricorrente, il quale, pur contestando la natura marittima del bene, ne ammetteva il carattere pubblico (demanio statale), escludendo così ogni possibilità di ottenerne la restituzione in caso di annullamento del sequestro.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo. La mancanza di un concreto interesse a impugnare, derivante dal riconoscimento della natura pubblica del bene, ha reso l'impugnazione inefficace, non potendo l'indagato ottenerne la restituzione.

Un'ordinanza del Tribunale di Milano conferma la validità di un patto di non concorrenza, emettendo un provvedimento d'urgenza contro una ex dipendente passata a un'azienda competitor. Il giudice ha ritenuto l'accordo pienamente legittimo, in quanto correttamente limitato per oggetto, territorio (Regione Lombardia) e durata (18 mesi), e supportato da un corrispettivo economico congruo, comprensivo di un minimo garantito. La decisione sottolinea che la violazione è stata provata dal rapido trasferimento di clientela verso il nuovo datore di lavoro, giustificando l'inibitoria per evitare un danno grave e irreparabile all'azienda.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per equivalente in un caso di frode fiscale. Sebbene la Corte abbia ritenuto sussistenti gli indizi di reato (fumus commissi delicti), ha censurato la decisione del Tribunale del riesame per la totale assenza di una motivazione concreta e specifica sul rischio di dispersione dei beni (periculum in mora). Il provvedimento cautelare era stato giustificato con formule generiche, senza analizzare la solida situazione patrimoniale dell'indagata, rendendo la motivazione solo apparente. La questione è stata rinviata al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che trattenere e utilizzare una somma di denaro ricevuta per un bonifico errato non costituisce il reato di appropriazione indebita (art. 646 c.p.). Tale condotta rientrava nella fattispecie, oggi depenalizzata, dell'art. 647 c.p. (appropriazione di cose avute per errore). Di conseguenza, è stato annullato il sequestro preventivo disposto su una somma milionaria, poiché venendo a mancare il reato presupposto, cade anche l'accusa di autoriciclaggio. L'analisi sull'appropriazione indebita per errore diventa quindi cruciale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo presentato dall'amministratrice di una società, indagata ma non proprietaria dei beni. La decisione si fonda sulla mancanza di un interesse a impugnare concreto e attuale, poiché la ricorrente non ha dimostrato come la rimozione del vincolo avrebbe inciso sulla sua posizione personale, in linea con un recente principio delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo per truffa aggravata INPS a carico di un soggetto che, dopo il decesso di un congiunto, non solo ometteva di comunicarlo all'ente previdenziale ma ne occultava il cadavere per continuare a percepire indebitamente la pensione. La Corte distingue tale condotta, caratterizzata da un comportamento fraudolento attivo, dalla mera omissione che potrebbe integrare un reato diverso e meno grave.

Una socia titolare del 95% del capitale veniva illegittimamente privata del suo diritto di voto del socio dall'amministratore unico (e socio di minoranza) durante le assemblee convocate per la sua revoca. Il Tribunale, attraverso un provvedimento d'urgenza, ha riaffermato il pieno diritto della socia, ritenendo la condotta dell'amministratore una violazione reiterabile e ordinando alla società di consentirle il pieno esercizio dei suoi poteri nella successiva assemblea.

In un caso di sequestro preventivo di beni intestati a un figlio ma ritenuti nella disponibilità del padre indagato, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale. Il figlio, in qualità di terzo intestatario, non è limitato a dover provare solo la sua effettiva proprietà, ma ha il diritto di contestare tutti i presupposti della misura cautelare, inclusi il 'fumus commissi delicti' e il 'periculum in mora'. La Corte ha annullato l'ordinanza del Tribunale che aveva negato questa possibilità, ritenendo l'approccio restrittivo una violazione del diritto di difesa. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione che tenga conto di tutti gli aspetti della legittimità del sequestro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro preventivo di un'auto usata per commettere truffe. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto interesse a ricorrere, poiché l'indagato non era il proprietario del veicolo e non ha dimostrato di avere un titolo valido per richiederne la restituzione. L'appello è stato inoltre ritenuto basato su questioni di fatto, non consentite in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di prodotti elettrici i cui imballaggi riportavano marchi contraffatti, simili a quelli di note aziende del settore. Secondo la Corte, il reato sussiste anche se i marchi imitati sono apposti solo sulle confezioni e non sui prodotti, e anche in presenza di un marchio diverso e ben visibile. La decisione si basa sul principio che la legge tutela la fede pubblica e la confondibilità va valutata nell'impressione d'insieme, rendendo irrilevante che il singolo acquirente sia o meno tratto in inganno. L'appello della società importatrice è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un sequestro preventivo al terzo, i cui beni erano stati vincolati nell'ambito di un'indagine a carico del padre. La sentenza chiarisce che il terzo intestatario non solo può provare la titolarità effettiva dei beni, ma ha anche il diritto di contestare i presupposti legali della misura cautelare, come il 'periculum in mora'. La Corte ha annullato l'ordinanza impugnata per omessa valutazione di tale requisito, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che sospendeva lo sgombero di un immobile abusivo occupato da numerose famiglie. La sentenza stabilisce che il giudice dell'esecuzione non può rivalutare le ragioni originarie del sequestro, come il 'periculum in mora', ma deve considerare l'aggravio del 'carico urbanistico' causato dalla persistente occupazione come elemento fondamentale per valutare l'indispensabilità dello sgombero immobile abusivo, anche a fronte del diritto all'abitazione degli occupanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro preventivo sui propri beni. Il sequestro era legato a reati tributari e indebita percezione di fondi pubblici commessi dal suo amministratore di fatto tramite un'altra azienda. La Corte ha confermato la legittimità del sequestro società schermo, ritenendo che la società ricorrente fosse un mero schermo, priva di autonomia reale e utilizzata dall'individuo per nascondere i proventi del reato, i quali erano quindi considerati nella sua diretta disponibilità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16967/2024, ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di circa 23.000 euro. Il caso riguardava presunte indebite percezioni di erogazioni pubbliche nel settore agricolo. La Corte ha chiarito che, per giustificare il sequestro di denaro, non è sufficiente invocare la sua "naturale volatilità". È necessaria una motivazione concreta sul periculum in mora, ovvero sul rischio effettivo di dispersione dei beni. Il giudice deve valutare la situazione patrimoniale dell'indagato e il suo comportamento, non potendo basarsi su motivazioni generiche. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame sul punto.

Due fratelli, soci unici di una distilleria, hanno impugnato il sequestro preventivo delle loro polizze vita. Il sequestro mirava alla confisca diretta dei profitti derivanti da reati di evasione delle accise. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, stabilendo un principio fondamentale: in una società a base ristretta, si presume che i profitti illeciti vengano distribuiti ai soci. Di conseguenza, la confisca diretta può colpire i loro patrimoni personali, comprese le polizze vita, considerate parte di tale profitto.

Un soggetto, indagato per contrabbando e corruzione, dopo aver impugnato un'ordinanza di sequestro preventivo, presenta una rinuncia all'impugnazione a seguito di un accordo con la Procura. La Corte di Cassazione, di conseguenza, dichiara il ricorso inammissibile, escludendo la condanna alle spese processuali poiché la rinuncia è motivata da un sopravvenuto venir meno dell'interesse e non da negligenza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16461/2024, ha rigettato il ricorso di un amministratore contro un'ordinanza di sequestro preventivo per omesso versamento di ritenute. La Corte ha confermato la legittimità del sequestro, chiarendo che la mancata partecipazione del PM all'udienza non costituisce rinuncia all'appello e che i presupposti del 'fumus commissi delicti' e del 'periculum in mora' erano stati correttamente valutati dal Tribunale sulla base di prove documentali e della precaria situazione finanziaria della società.