Pericolosità Sociale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha confermato che la valutazione della pericolosità sociale, ai fini della determinazione della pena e dell'espulsione, può legittimamente basarsi su precedenti condanne, anche per reati di diversa natura, e sulla considerevole quantità di sostanza illecita, ritenendo tali elementi sufficienti a dimostrare una proclività al delitto e a giustificare la sanzione irrogata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del terzo intestatario di beni sottoposti a confisca di prevenzione. La sentenza stabilisce che il terzo può contestare solo la propria effettiva titolarità sul bene e non i presupposti della misura, come la pericolosità sociale del soggetto principale. Se il terzo non rivendica la proprietà reale, manca l'interesse ad agire, poiché un eventuale annullamento della confisca comporterebbe la restituzione del bene al soggetto ritenuto l'effettivo titolare, non al terzo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato che chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione si fonda sui numerosi precedenti penali del soggetto e sulla sua accertata pericolosità sociale, elementi che ostacolano sia il riconoscimento della tenuità del fatto sia la concessione di pene sostitutive alla detenzione.

La Cassazione ha confermato il diniego delle misure alternative alla detenzione per un condannato per frode fiscale, sottolineando l'ampia discrezionalità del giudice di sorveglianza nel valutare la pericolosità sociale del soggetto e la genuinità del suo percorso di reinserimento, anche a fronte di elementi potenzialmente favorevoli non adeguatamente provati nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte ha confermato la corretta applicazione della recidiva, motivandola non con formule generiche, ma sulla base di elementi concreti come una recente condanna definitiva e un arresto per fatti analoghi, che dimostrano una crescente pericolosità sociale e una maggiore capacità a delinquere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti, contestando l'applicazione della recidiva reiterata. La Corte ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale può basarsi non solo sulla vicinanza temporale tra reati simili, ma anche su precedenti penali più risalenti e di diversa natura, come i reati contro il patrimonio, poiché anch'essi dimostrano un'inclinazione a delinquere per profitto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato per associazione mafiosa, confermando la misura della libertà vigilata. Secondo la Corte, per i reati di mafia esiste una presunzione di pericolosità sociale che non può essere superata solo dalla buona condotta carceraria o dal trasferimento di residenza, ma richiede prove concrete di rescissione dei legami con l'ambiente criminale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per lesioni aggravate. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta, poiché la brutalità dell'aggressione, commessa in gruppo contro una singola persona, manifesta una pericolosità sociale incompatibile con il beneficio.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un permesso premio a un detenuto condannato per reati gravi, tra cui associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, desunta dalla gravità dei reati, dalla lontana scadenza della pena e dai suoi legami storici con un clan camorristico. La Corte ha sottolineato che la buona condotta intramuraria e l'aver scontato la pena per il reato ostativo non sono sufficienti se non accompagnate da una reale revisione critica del proprio passato criminale.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza che negava la misura alternativa dell'affidamento in prova. La decisione si basava solo sulla gravità del reato, ignorando la condotta post-delitto e i segnali di risocializzazione. Per una corretta valutazione affidamento in prova è necessaria un'analisi completa della personalità del condannato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione della recidiva qualificata, ai fini della determinazione della pena, è autonoma e distinta dal giudizio sulla pericolosità sociale. Pertanto, la revoca di una misura di sicurezza come la libertà vigilata non comporta automaticamente l'esclusione della recidiva. Il caso riguardava un imputato condannato per ricettazione e detenzione di munizioni, il cui ricorso, basato su questa presunta contraddizione, è stato rigettato.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una misura di prevenzione, confermando la sorveglianza speciale e la confisca. La Corte ha ritenuto adeguatamente motivata la valutazione sulla pericolosità sociale del soggetto, basata su un tenore di vita sproporzionato rispetto ai redditi leciti e su una progressiva carriera criminale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l'applicazione dell'aggravante della recidiva. La decisione si fonda sul fatto che il ricorso era una mera riproposizione di censure già respinte e che i 64 precedenti penali del soggetto dimostravano un'accresciuta pericolosità sociale, giustificando pienamente l'aumento di pena.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice di merito, che aveva confermato l'espulsione basandosi unicamente su una precedente condanna penale. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sulla pericolosità sociale per l'espulsione deve essere attuale e concreta, tenendo conto di tutti i fatti decisivi, come il percorso di riabilitazione e l'integrazione sociale del soggetto, elementi che il giudice di primo grado aveva omesso di esaminare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la revoca di una confisca di prevenzione, confermando che tale rimedio straordinario richiede prove genuinamente nuove e decisive. Un'assoluzione in un diverso procedimento penale o nuove interpretazioni giurisprudenziali non sono sufficienti per superare il giudicato, se non dimostrano l'incompatibilità logica con la valutazione di pericolosità sociale originaria. La sentenza ribadisce la stabilità dei provvedimenti definitivi e l'onere della prova a carico di chi chiede la revoca confisca di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo, ex-organizzatore di un clan criminale, contro la misura di sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che, nonostante una lunga detenzione, la persistenza della pericolosità sociale può essere confermata sulla base di elementi concreti, come il ruolo di vertice ricoperto in passato e il ritorno nel territorio d'influenza del clan, ritenendo tali indici prevalenti rispetto al reperimento di un'attività lavorativa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27768/2024, ha parzialmente annullato un decreto di confisca di prevenzione emesso dalla Corte d'Appello di Firenze. La Corte ha ritenuto adeguatamente motivata la pericolosità sociale del soggetto e la confisca di un immobile all'estero, basata su una sproporzione complessiva tra redditi e patrimonio. Tuttavia, ha annullato la confisca di un complesso aziendale e di un altro immobile, poiché la Corte d'Appello non ha fornito una motivazione sufficiente a superare la prova della loro origine lecita e della loro costituzione in un'epoca antecedente al periodo di pericolosità contestato, evidenziando i rigorosi oneri probatori richiesti per tale misura.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale nei confronti di un individuo, rigettando il suo ricorso. La sentenza sottolinea che la valutazione della pericolosità sociale può basarsi su una progressione criminale che parte da lontano nel tempo, se questa dimostra una tendenza costante e non episodica al delitto. La Corte ha ritenuto logica e sufficiente la motivazione dei giudici di merito, che avevano collegato i precedenti più datati con arresti recenti per reati legati agli stupefacenti, evidenziando una chiara matrice di profitto illecito e una pericolosità sociale attuale e concreta.

Un soggetto condannato per la violazione della sorveglianza speciale, per essersi allontanato nottetempo dalla propria abitazione, ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato sosteneva di essere stato costretto da una lite coniugale e che la sua pericolosità sociale avrebbe dovuto essere rivalutata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che per configurare il reato è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza di violare la prescrizione, rendendo irrilevanti i motivi personali. Ha inoltre chiarito che non sussistevano i presupposti di legge per una rivalutazione obbligatoria della pericolosità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura di sorveglianza speciale. La valutazione sulla pericolosità sociale e l'attualità del pericolo, già confermata in appello, non è sindacabile in Cassazione se la motivazione non è del tutto assente o meramente apparente.