Patteggiamento — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati. Il primo imputato ha proposto e firmato personalmente il ricorso, violando l'obbligo di farsi rappresentare da un difensore abilitato. Il secondo imputato ha contestato la prova della propria responsabilità penale per un reato di droga, nonostante avesse precedentemente concordato la pena. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione dopo patteggiamento è fortemente limitato dalla legge e non permette di ridiscutere la responsabilità penale o i vizi di motivazione ad essa collegati. Di conseguenza, entrambi i ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino ha ottenuto indebitamente il reddito di cittadinanza per oltre quattromila euro, dichiarando falsamente che il figlio fosse disoccupato. Il Tribunale ha applicato la pena concordata tramite patteggiamento, ma ha omesso di disporre la confisca della somma percepita. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca per equivalente è una misura sanzionatoria obbligatoria anche in caso di patteggiamento per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. La sentenza è stata annullata limitatamente alla mancata confisca, rinviando il caso al giudice di merito per l'applicazione della misura.

Il Cittadino ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza di patteggiamento che, per un reato di costruzione abusiva, gli aveva applicato trenta giorni di reclusione e ordinato la confisca immobile abusivo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che per la semplice contravvenzione edilizia non è consentita la confisca, misura riservata alla più grave lottizzazione abusiva. Inoltre, i giudici hanno corretto la pena detentiva sostituendo la reclusione con l'arresto, sanzione corretta per le contravvenzioni. È stato invece confermato l'ordine di demolizione del manufatto, trattandosi di un provvedimento ripristinatorio autonomo rispetto a quello dell'autorità amministrativa.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di patteggiamento emessa nei confronti di un automobilista accusato di omicidio stradale. Secondo l'accusa, il giudice non aveva considerato un'aggravante di fatto (il sorpasso con doppia linea continua), applicando una pena inferiore al minimo di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento non è un giudizio di merito ma un controllo di legalità. Il Procuratore Generale non può revocare il consenso già espresso dal Pubblico Ministero. Inoltre, l'omessa valutazione di un'aggravante non rende la sanzione una pena illegale, poiché quest'ultima si configura solo quando la sanzione è estranea al sistema sanzionatorio per specie o quantità. Di conseguenza, l'accordo originario sulla pena resta valido ed efficace.

Il conducente di un veicolo, accusato di omicidio stradale, ha concordato una pena tramite patteggiamento. Il Giudice per le indagini preliminari ha applicato la sanzione accessoria della sospensione della patente per una durata di cinque anni. L'imputato ha proposto ricorso, lamentando che la sanzione superasse il massimo edittale di quattro anni e che non fosse stata applicata la riduzione prevista per il rito speciale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione della patente è una sanzione autonoma e che il suo calcolo deve rispettare rigorosamente i limiti di legge e le riduzioni del rito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla durata della sanzione, rinviando il caso al Tribunale per una nuova determinazione.

Il Tribunale di Cremona aveva applicato a un imputato, tramite patteggiamento della pena, la sanzione di dieci giorni di reclusione per lesioni personali colpose. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'illegalità della sanzione applicata. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ricordando che il limite minimo della reclusione stabilito dalla legge è inderogabilmente di quindici giorni e non può essere ridotto al di sotto di questa soglia nemmeno con i riti speciali. Di conseguenza, l'accordo di patteggiamento della pena è stato dichiarato nullo. La Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo corso, consentendo alle parti di rinegoziare l'accordo o procedere con il rito ordinario.

L'Imputato ha proposto un ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Monza. Il ricorrente lamentava la mancata verifica di cause di proscioglimento e l'incongruità della pena applicata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione nel patteggiamento è strettamente limitato dall'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Tra i motivi ammessi non rientrano né l'omessa verifica delle cause di proscioglimento né la valutazione sulla congruità della pena, se quest'ultima è stata sinteticamente motivata. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza di patteggiamento. L'imputato lamentava la mancata pronuncia di proscioglimento per un reato di detenzione d'armi, sostenendo che non fosse stato applicato l'art. 129 c.p.p. La Suprema Corte ha chiarito che il reato in questione era già stato correttamente assorbito nel reato più grave relativo all'arma clandestina, senza alcuna quantificazione di pena autonoma. Di conseguenza, l'assorbimento del reato nel patteggiamento esclude la necessità di un'ulteriore pronuncia di proscioglimento. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero l'applicazione di una pena per un reato in materia di stupefacenti di lieve entità. Il Tribunale ha applicato una multa di 15.000 euro. Tuttavia, la difesa ha fatto ricorso in Cassazione denunciando l'illegalità della pena, poiché la multa massima prevista dalla legge per quel reato è di 10.329 euro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che la sanzione applicata superava i limiti legali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio e ha trasmesso gli atti al Tribunale per un nuovo esame dell'accordo tra le parti.

Un imprenditore, condannato per l'occultamento di quattro fatture fiscali, ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva. L'imputato sosteneva che le sue precedenti condanne per patteggiamento fossero ormai cancellate per via del decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'estinzione del reato dopo un patteggiamento non si verifica se il soggetto commette un nuovo delitto entro cinque anni, a prescindere dal fatto che sia o meno della stessa indole. Di conseguenza, la recidiva stata confermata. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alla mancata valutazione, da parte della Corte d'appello, del bilanciamento tra le circostanze attenuanti e la recidiva stessa, rinviando la decisione su questo specifico punto a un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Milano. L'imputato aveva lamentato una generica violazione di legge e un vizio di motivazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato esclusivamente ai casi tassativi previsti dall'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, come i vizi della volontà o l'illegalità della pena. Poiché i motivi del ricorrente non rientravano in queste categorie, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di reati tributari, ha concordato una pena con il pubblico ministero. Successivamente, ha proposto un ricorso per Cassazione lamentando il mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, per i patteggiamenti successivi al 2017, la legge limita strettamente i motivi per cui si può fare ricorso. L'Imputato ha sollevato contestazioni non consentite dalla norma e non ha indicato elementi concreti a supporto della propria tesi. Di conseguenza, la Corte ha respinto il ricorso e ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

L'Amministratore di una società, accusato di omessa dichiarazione fiscale per più anni, ha concordato la pena con il giudice. Successivamente ha presentato un ricorso contro patteggiamento in Cassazione, contestando il calcolo della pena e l'applicazione della continuazione tra i reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché i motivi presentati non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge per questo tipo di impugnazione. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di contrabbando di tabacchi lavorati esteri, ha concordato l'applicazione della pena. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla mancata pronuncia di proscioglimento e sulla qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I motivi presentati non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare una sentenza concordata. Di conseguenza, la Corte ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Tre imputati propongono ricorso per Cassazione contestando la mancata dichiarazione di prescrizione di un reato e la mancata applicazione del proscioglimento immediato da parte della Corte d'appello. Quest'ultima aveva rideterminato le pene recependo l'accordo delle parti tramite concordato in appello. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che il concordato in appello si basa sul principio devolutivo: la rinuncia ai motivi sull'accertamento della responsabilità preclude qualsiasi successiva contestazione sul merito o sull'applicazione del proscioglimento immediato. Di conseguenza, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il Tribunale una pena di otto mesi e venti giorni di reclusione per un reato aggravato dalla destrezza. Successivamente, ha proposto un ricorso per cassazione patteggiamento contestando la qualificazione giuridica del fatto e la mancata pronuncia di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi di impugnazione della sentenza di patteggiamento sono estremamente limitati. La contestazione sulla qualificazione del fatto è ammessa solo in caso di errore evidente e macroscopico, del tutto assente in questa vicenda. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per tentato furto aggravato tramite patteggiamento. Successivamente, il suo difensore ha presentato ricorso per cassazione, lamentando una motivazione apparente e l'uso di formule stereotipate da parte del Tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato per legge a tassativi motivi, tra cui non rientra la generica carenza di motivazione se non specificata. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale per il reato di furto pluriaggravato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché generico e proposto al di fuori dei casi consentiti dalla legge per impugnare il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che l'entrata in vigore della riforma Cartabia, che ha introdotto il regime di patteggiamento e procedibilità a querela per alcune ipotesi di furto, non prevale sulla originaria inammissibilità del ricorso. A differenza della cancellazione totale del reato, il mutamento del regime di procedibilità non incide sul giudicato sostanziale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna dell'Imputato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati hanno presentato personalmente un ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento, delegando il proprio difensore solo per il deposito dell'atto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione non può essere proposto personalmente dalla parte. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Non basta che il legale autentichi la firma o riceva la delega al deposito. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

Gli Imputati, dopo aver concordato una pena detentiva e pecuniaria tramite patteggiamento davanti al Tribunale, hanno proposto ricorso lamentando la mancata verifica di eventuali cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi tassativi, tra cui non rientra la mancata verifica delle cause di proscioglimento. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.