Patteggiamento — Anno 2023

L'Imputata ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza del Tribunale di Rimini che, applicando la pena concordata (patteggiamento), l'aveva condannata per furto aggravato e indebito utilizzo di carta di debito. La ricorrente lamentava la mancata verifica di cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione delle sentenze di patteggiamento a casi tassativi, tra cui non rientra la generica contestazione sulla responsabilità o sulla mancata applicazione delle cause di non punibilità, salvo che queste non emergano in modo evidente dal testo della sentenza stessa. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati, accusati di furto pluriaggravato, concordano un patteggiamento con il Tribunale. Successivamente, propongono un ricorso contro patteggiamento contestando la motivazione sulla gravità della pena applicata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione delle sentenze di patteggiamento. Non è possibile contestare la misura della pena concordata lamentando un difetto di motivazione, poiché la sanzione è frutto di un accordo tra le parti. Di conseguenza, la Corte respinge il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di plurimi furti pluriaggravati, ha concordato l'applicazione della pena davanti al Tribunale. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la motivazione del giudice sulla qualificazione dei fatti e sulla misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che l'accordo esonera l'accusa dall'onere della prova e che la motivazione della sentenza di patteggiamento può essere estremamente sintetica. Il ricorso è proponibile solo per casi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi della volontà. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di otto mesi di reclusione e trecento euro di multa per furto aggravato. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che contro la sentenza di patteggiamento l'impugnazione è ammessa solo per motivi tassativi, come i vizi della volontà o l'illegalità della pena. La contestazione sulla mancata motivazione del proscioglimento non rientra tra questi casi. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha concordato l'applicazione della pena per quattordici reati di furto aggravato. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione sulla mancata concessione della sospensione condizionale della pena e sull'omessa valutazione del proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro sentenza di patteggiamento. I giudici hanno chiarito che la legge limita l'impugnazione del patteggiamento a motivi tassativi, escludendo i semplici vizi di motivazione. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore, accusato di diversi fatti di bancarotta legati al fallimento della propria società, concorda con il Pubblico Ministero una pena di un anno e sei mesi di reclusione. Il Giudice per l'Udienza Preliminare recepisce l'accordo. Successivamente, l'imputato propone ricorso per Cassazione, lamentando un presunto errore nel calcolo dei passaggi intermedi della pena e la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il patteggiamento per bancarotta è valido se la pena finale rispetta l'accordo e i limiti di legge. Inoltre, nel caso di molteplici fatti di bancarotta nello stesso fallimento, si applica la continuazione fallimentare e non quella ordinaria. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha richiesto al Tribunale l'estinzione del reato a seguito di una precedente condanna con patteggiamento. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta senza formalità (de plano). Il difensore ha proposto ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro il provvedimento emesso senza formalità non è ammesso il ricorso immediato in Cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso giudice dell'esecuzione. Questo strumento garantisce una valutazione a cognizione piena in un'udienza con la partecipazione delle parti. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per l'esame nel merito.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza della Corte di Appello che dichiarava inammissibile la sua richiesta di revisione della sentenza di patteggiamento per i reati di associazione a delinquere e riciclaggio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la revisione della sentenza di patteggiamento richiede la presentazione di prove nuove capaci di dimostrare in modo evidente e immediato una causa di proscioglimento ai sensi dell'articolo 129 del codice di procedura penale. Poiché la documentazione prodotta dalla difesa richiedeva una complessa e approfondita valutazione di merito incompatibile con l'evidenza richiesta dalla legge, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati, dopo aver concordato l'applicazione della pena per associazione a delinquere e truffa, hanno proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto l'illegalità della sanzione poiché il giudice non aveva informato i soggetti della possibilità di accedere ai programmi di recupero sociale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il mancato avviso sulla possibilità di accedere ai percorsi di recupero non rende la sanzione illegale. Nei casi di accordo sulla pena, i motivi di impugnazione sono strettamente limitati dalla legge. Il tema del patteggiamento e giustizia riparativa non può quindi essere utilizzato per contestare la legittimità della sanzione concordata se questa rispetta i limiti edittali. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Lodi ha applicato la pena concordata a un soggetto per spaccio di lieve entità, disponendo la contestuale confisca di denaro trovato in suo possesso. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la misura di sicurezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la legittimità della confisca di denaro, evidenziando che il giudice di merito ha adeguatamente motivato la provenienza illecita della somma e che l'imputato non ha fornito alcuna prova contraria sulla provenienza lecita del contante.

Il Tribunale di Milano ha applicato a un cittadino, su sua richiesta e con il consenso del Pubblico Ministero, la pena di sei mesi di reclusione e duecento euro di multa per i reati di invasione di terreni o edifici. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione di una causa di giustificazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge. Chi sceglie questo rito speciale rinuncia a contestare la ricostruzione dei fatti. Di conseguenza, non è possibile denunciare vizi di motivazione sulla responsabilità penale o richiedere una rivalutazione delle prove per far valere generiche cause di giustificazione. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Tre imputati concordano con il pubblico ministero una pena detentiva e pecuniaria (il cosiddetto patteggiamento). Successivamente, propongono un ricorso per cassazione contro patteggiamento lamentando che il giudice non abbia motivato a sufficienza l'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili perché generici e privi di critiche specifiche alla sentenza. I giudici chiariscono che, in caso di pena concordata, il controllo del magistrato sull'assenza di cause di non punibilità è limitato e non richiede una motivazione complessa, salvo errori evidenti. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per ricettazione a sei mesi di reclusione con pena sospesa tramite patteggiamento, ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione delle nuove e più favorevoli sanzioni sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia per convertire la pena detentiva in pecuniaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che in tema di patteggiamento e sanzioni sostitutive non è possibile annullare una sentenza corretta solo per applicare una norma successiva più favorevole. Inoltre, la sostituzione della pena è incompatibile con la sospensione condizionale della pena già concessa e non rinunciata dall'imputato. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato dal Tribunale di Genova per ricettazione e utilizzo indebito di carte di pagamento, ha concordato la pena tramite patteggiamento. Successivamente, il suo difensore ha presentato un ricorso contro patteggiamento in Cassazione, lamentando la mancata motivazione del giudice sulla responsabilità penale e sulla quantificazione della pena, nonché l'omessa valutazione dei presupposti per un immediato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per legge, non è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento contestando la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento immediato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per concorso in rapina aggravata tramite patteggiamento, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento e difetti di motivazione sulla pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Secondo la legge, infatti, il ricorso contro patteggiamento non può fondarsi sulla mancata valutazione dei presupposti per l'immediata declaratoria di non colpevolezza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto l'impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un conducente di ciclomotore ha investito e ucciso un pedone sulle strisce pedonali dopo aver sorpassato un altro mezzo che si era fermato per farlo passare. A seguito di patteggiamento per omicidio stradale, il giudice ha applicato anche la sanzione della sospensione della patente di guida per un anno e sei mesi. Il conducente ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla durata di tale sanzione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la motivazione, seppur sintetica, era adeguata poiché basata sulla gravità del fatto e sui parametri del Codice della Strada.

L'Azienda propone ricorso per revocazione contro una sentenza di Cassazione che aveva accolto il ricorso dell'Agenzia delle Dogane. La controversia originaria riguardava il recupero di accise sul GPL. La Cassazione aveva stabilito che la sentenza di patteggiamento nel processo tributario costituisce un indiscutibile elemento di prova che il giudice di merito non può ignorare senza motivazione. L'Azienda sostiene che la Corte sia incorsa in un errore di fatto revocatorio nell'interpretare i passaggi processuali precedenti e l'ordine delle questioni da decidere. La Suprema Corte rigetta il ricorso, chiarendo che le contestazioni dell'Azienda non riguardano una svista materiale (errore di fatto), bensì valutazioni giuridiche e interpretazioni di norme, qualificabili come errori di diritto, non sindacabili in sede di revocazione. L'Azienda viene condannata al pagamento delle spese.

L'Azienda ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza di Cassazione che aveva annullato con rinvio la decisione a lei favorevole. La Cassazione aveva ritenuto nulla per motivazione apparente la sentenza d'appello, la quale aveva ignorato il valore probatorio del patteggiamento penale del legale rappresentante dell'Azienda in merito a una frode sulle accise del GPL. L'Azienda ha lamentato un errore di fatto revocatorio, sostenendo che la Corte avesse ignorato un giudicato interno e invertito l'ordine logico delle questioni. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'errata interpretazione di norme o di atti processuali costituisce un eventuale errore di diritto e non un errore di fatto percettivo, escludendo così i presupposti per la revocazione.

Un uomo, condannato per rapina, lesioni e ricettazione a seguito di un accordo di pena, ha presentato ricorso contro il patteggiamento. Il ricorrente lamentava la mancanza di una verifica approfondita da parte del giudice circa l'eventuale presenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi per proporre un ricorso contro il patteggiamento sono tassativi e stabiliti rigidamente dalla legge. Tra questi motivi non rientra la contestazione sulla motivazione del giudice riguardo all'assenza di cause di non punibilità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero una pena di due anni e dieci mesi di reclusione. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contro patteggiamento lamentando che il giudice non avesse motivato l'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono tassativi e limitati a questioni specifiche, come l'espressione della volontà o l'illegalità della pena. La mancata motivazione sulle cause di proscioglimento non rientra tra queste ipotesi. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.