Patteggiamento — Anno 2023

Quattro imputati, dopo aver concordato la pena per reati di droga tramite patteggiamento, hanno proposto ricorso per cassazione contestando la mancata concessione delle attenuanti generiche e la qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è limitato per legge a pochissimi casi specifici, come i vizi della volontà o l'illegalità della pena. Le contestazioni sulle attenuanti o le critiche generiche alla motivazione non rientrano in questi limiti. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Il GIP applicava a Il Ricorrente la pena concordata per usura aggravata. Il Ricorrente proponeva ricorso per cassazione lamentando il difetto di motivazione sulla mancata verifica di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a tassativi motivi, quali la volontà, la qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Non è invece ammesso contestare la mancata verifica delle cause di proscioglimento. Di conseguenza, Il Ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di usura aggravata, concorda con il Pubblico Ministero un patteggiamento a due anni di reclusione e una multa, con la contestuale sostituzione della reclusione con la detenzione domiciliare. Il Giudice per le indagini preliminari accoglie il patteggiamento ma omette di applicare la misura sostitutiva concordata. L'Imputato ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che il patto processuale ha natura unitaria e inscindibile. Il giudice non può modificare l'accordo, ma deve accettarlo o rifiutarlo interamente. La sentenza viene annullata senza rinvio, rimettendo gli atti al Giudice per decidere se accogliere o respingere in toto il patteggiamento con pena sostitutiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina e lesioni personali. L'imputato aveva concordato la pena con il patteggiamento, ma successivamente ha impugnato la sentenza lamentando un presunto patteggiamento e vizio di volontà, sostenendo di aver voluto procedere con il giudizio abbreviato e contestando la qualificazione del reato. La Suprema Corte ha chiarito che il passaggio dal rito abbreviato al patteggiamento è pienamente legittimo se richiesto dall'imputato prima dell'ammissione del primo rito. Inoltre, una volta espresso il consenso personale in udienza con l'assistenza del difensore, non è possibile invocare un generico vizio di volontà per annullare l'accordo. Infine, la qualificazione giuridica del fatto può essere contestata in cassazione solo in caso di errore manifesto, qui escluso.

Due imputati concordano con il pubblico ministero un patteggiamento con una doppia riduzione di pena per circostanze attenuanti. Durante l'udienza preliminare, su sollecitazione del giudice, le parti modificano l'accordo riducendo la pena una sola volta. Successivamente, gli imputati ricorrono in Cassazione. Essi lamentano un vizio della volontà, sostenendo di essere stati costretti dal giudice a modificare l'accordo originario a causa di un errore di diritto di quest'ultimo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che le parti possono modificare l'accordo fino alla sentenza. Inoltre, i ripensamenti o i vizi del consenso non sono deducibili in Cassazione se non si traducono in nullità assolute. La pena applicata resta valida perché rispetta i limiti di legge.

Il Condannato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per reati di droga, ha concordato una pena di tre anni tramite patteggiamento. Dopo il passaggio in giudicato della sentenza, il Tribunale del Riesame ha sostituito gli arresti domiciliari con l'obbligo di dimora. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica, stabilendo che, una volta che la sentenza diventa definitiva, le misure cautelari detentive si convertono automaticamente in espiazione della pena. Di conseguenza, il giudice della cognizione perde il potere di modificare la misura, competenza che spetta esclusivamente al Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza che disponeva l'obbligo di dimora.

Tre soggetti, accusati di furto aggravato, concordavano con il Tribunale l'applicazione della pena su richiesta delle parti. Successivamente, proponevano ricorso lamentando la mancata valutazione delle cause di proscioglimento e l'errata determinazione della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e ricorso per cassazione, la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione. Non è possibile contestare la mancata verifica delle cause di proscioglimento, né la misura della pena, a meno che non si tratti di una sanzione del tutto illegale. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da L'Imputato contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale. L'Imputato lamentava la mancata motivazione del giudice circa l'assenza di cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono tassativi e limitati dalla legge. Tra questi non rientra la mancata motivazione sull'insussistenza di cause di proscioglimento immediato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale, lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento sono tassativi e limitati. Tra questi non rientra la mancata motivazione sull'insussistenza delle condizioni per il proscioglimento. Di conseguenza, l'eventuale omissione del giudice su questo punto non è più censurabile in sede di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, accusati di furto e associazione a delinquere, hanno concordato una pena tramite una sentenza di patteggiamento. Successivamente, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando l'illegittimità della pena ricevuta. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che, dopo le riforme del 2017, la sentenza di patteggiamento può essere impugnata solo per motivi tassativi, come l'illegalità della pena (pena fuori dai limiti di legge) e non per la sua semplice illegittimità (valutazione di eccessività o severità). Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata ha concordato un patteggiamento a tre anni e tre mesi di reclusione. Successivamente, ha richiesto la sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità, sfruttando le novità introdotte dalla Riforma Cartabia. Il giudice di merito ha rigettato la richiesta poiché la pena finale superava i limiti di legge. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per verificare la possibilità di applicare la sostituzione della pena detentiva in caso di reato continuato, si deve considerare esclusivamente la pena finale complessiva (comprensiva dell'aumento per la continuazione) e non le singole pene previste per i singoli reati prima dell'aumento. L'Imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di venti giorni di reclusione tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando un errore nel calcolo della pena finale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. La legge consente infatti di impugnare la sentenza di patteggiamento solo per motivi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi della volontà, e non per semplici contestazioni sulla misura della sanzione concordata. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato a pagare le spese del procedimento e quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto la revisione del patteggiamento con cui aveva concordato la pena per corruzione e turbativa d'asta. La richiesta si fondava sul contrasto di giudicati, poiché i suoi coimputati erano stati successivamente assolti con formula piena in dibattimento. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno stabilito che la revisione del patteggiamento è inammissibile, in quanto tale provvedimento non deriva da una ricostruzione probatoria del fatto né da un accertamento giudiziale della responsabilità penale, ma da un accordo tra le parti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale applicava all'Imputato, su sua richiesta e con il consenso del Pubblico Ministero, la pena di otto mesi di reclusione e duecento euro di multa per il reato di ricettazione. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, della particolare tenuità del fatto e delle pene sostitutive. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge a casi tassativi. Chi sceglie questo rito speciale rinuncia a contestare i fatti e la responsabilità penale. Di conseguenza, non è possibile contestare la mancata concessione delle attenuanti o della particolare tenuità del fatto in sede di legittimità. Per le pene sostitutive, l'interessato potrà eventualmente rivolgersi al giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale nei confronti di un automobilista che, guidando di notte oltre i limiti di velocità e in zona con divieto di sorpasso, ha investito e ucciso un ciclista. La difesa sosteneva l'interruzione del nesso di causalità a causa del comportamento imprudente della vittima, che procedeva contromano e con luci non regolamentari. I giudici hanno stabilito che l'imprudenza del ciclista configura un concorso di colpa, ma non esclude la responsabilità penale del conducente. La condotta della vittima non era infatti imprevedibile o eccezionale. L'imputato è stato condannato in via definitiva.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di quattro anni e otto mesi di reclusione per il reato di rapina. Successivamente, ha presentato un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione sulla congruità della pena applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di applicazione della pena su richiesta delle parti, l'impugnazione è limitata a casi tassativi, come l'illegalità della pena. La contestazione sulla misura concreta della sanzione o sul bilanciamento delle circostanze non rientra tra i motivi ammissibili. Di conseguenza, l'accordo originario resta valido e l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per detenzione di sostanze stupefacenti, ha concordato l'applicazione della pena per un totale di tre anni e quattro mesi di reclusione, comprensivi dell'aumento per la continuazione dei reati. Il giudice di merito ha applicato anche la pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici per cinque anni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che, ai fini dell'applicazione della pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici, il calcolo della pena principale non deve includere l'aumento per la continuazione. Escludendo tale aumento, la pena scende a due anni e otto mesi, sotto la soglia minima di tre anni prevista dalla legge. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla pena accessoria, eliminandola.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione dell'articolo 129 del codice di procedura penale, che impone l'immediato proscioglimento in presenza di determinate cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a soli tre casi: vizio del consenso, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, ed erronea qualificazione giuridica del fatto. Non rientrando il motivo proposto in queste ipotesi tassative, l'impugnazione è stata respinta con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, dopo aver concordato la pena per reati legati alla detenzione di ingenti quantitativi di hashish, ha proposto ricorso per Cassazione. Il ricorrente contestava la qualificazione giuridica del fatto e l'applicazione di un'attenuante per risarcimento del danno, lamentando la mancanza di prova del versamento della somma. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito i rigidi limiti ricorso patteggiamento: l'impugnazione per erronea qualificazione del fatto è ammessa solo in caso di errore manifesto, escludendo ogni questione opinabile. Inoltre, l'imputato non ha interesse a contestare un'attenuante che gli è stata comunque favorevolmente applicata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Napoli, lamentando la mancata valutazione dell'offensività della condotta relativa all'idoneità di una sostanza a produrre effetti stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, come il vizio del consenso, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza o l'erronea qualificazione giuridica. La contestazione sulla mancanza di offensività non rientra tra questi casi ed è risultata generica e teorica. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.