Patrocinio A Spese Dello Stato — Anno 2022

Un avvocato ha presentato opposizione contro il rifiuto di liquidare il suo compenso per l'attività svolta in regime di patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha accolto l'opposizione, riconoscendo il diritto al compenso, ma ha deciso per la compensazione delle spese giudiziali tra le parti senza fornire alcuna motivazione. Il professionista ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la compensazione delle spese giudiziali, in assenza di una sconfitta reciproca, richiede obbligatoriamente l'indicazione di gravi ed eccezionali ragioni nella motivazione del provvedimento. Di conseguenza, la decisione impugnata è stata annullata con rinvio al Tribunale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un avvocato che chiedeva la liquidazione del proprio compenso tramite il patrocinio a spese dello Stato. Il legale aveva assistito d'ufficio un cittadino straniero poi resosi irreperibile. Tuttavia, l'avvocato ha atteso quasi tre anni dalla fine del processo penale prima di avviare le ricerche del cliente per recuperare il credito. La Suprema Corte ha confermato che il difensore d'ufficio perde il diritto al compenso statale se dimostra colpevole inerzia e mancanza di normale diligenza nelle ricerche dell'assistito. Il ritardo ingiustificato esclude il rimborso pubblico.

Un avvocato si è opposto alla revoca del decreto che liquidava i suoi compensi per l'assistenza a una cliente ammessa al patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile il ricorso del professionista, ritenendo che solo la cliente potesse agire e che la revoca del beneficio travolgesse automaticamente i compensi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'avvocato. I giudici hanno chiarito che il difensore è l'unico titolare del diritto al compenso e ha quindi la piena legittimazione ad agire. Inoltre, la Cassazione ha stabilito che il decreto di liquidazione dei compensi non può essere revocato d'ufficio dal giudice, poiché la revoca del patrocinio a spese dello Stato non cancella automaticamente i pagamenti già disposti in favore dell'avvocato per l'attività svolta.

Un avvocato ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che, pur accogliendo la sua opposizione sulla liquidazione dei compensi per il patrocinio a spese dello Stato, ha disposto la compensazione delle spese giudiziali solo perché il Ministero della Giustizia era rimasto contumace. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista. I giudici di legittimità hanno chiarito che la contumacia della controparte non costituisce un motivo valido per disporre la compensazione delle spese giudiziali. Per derogare al principio della soccombenza occorrono infatti gravi ed eccezionali ragioni, che il giudice deve indicare espressamente nella motivazione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Un avvocato, dopo aver difeso soggetti ammessi al patrocinio a spese dello Stato, ha richiesto il pagamento dei suoi compensi presentando una semplice fattura pro forma. Il Ministero della Giustizia ha ritardato il pagamento richiedendo la fattura fiscale effettiva. L'avvocato ha quindi agito in giudizio per ottenere gli interessi. La Corte di Cassazione ha stabilito che per ottenere il pagamento dei compensi legali legati al patrocinio a spese dello Stato è indispensabile presentare la fattura fiscale e non una semplice nota pro forma, poiché quest'ultima non ha valore fiscale. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del professionista limitatamente alla sproporzione delle spese legali liquidate dal Tribunale, che superavano i limiti tariffari per una causa di valore esiguo, rinviando la decisione per una corretta quantificazione.

Il Ricorrente ha impugnato il diniego di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. L'istanza, presentata nel maggio 2019, conteneva un'autocertificazione integrativa sui redditi del 2017 estremamente generica. Il documento non specificava la fonte del reddito, il familiare percettore, né la composizione del nucleo familiare, trattandosi peraltro di somme non dichiarate al fisco. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il giudice ha il potere-dovere di verificare la presenza dei dati essenziali nell'autocertificazione. Se la dichiarazione è totalmente generica, non è suscettibile di integrazione e la domanda deve essere respinta. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.