P.G. (Polizia Giudiziaria)

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata a carico di due imputati, la cui colpevolezza era basata sul riconoscimento dell'imputato. La difesa sosteneva l'incertezza di alcune identificazioni, avvenute tramite video di sorveglianza e testimonianze. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha stabilito un principio fondamentale: la valutazione delle prove, inclusa l'attendibilità dei riconoscimenti, spetta ai giudici di merito. Se la loro motivazione è logica e coerente, non può essere messa in discussione in Cassazione. La condanna è quindi valida anche se le identificazioni hanno diversi gradi di certezza, purché nel complesso formino un quadro probatorio solido.

Un imprenditore, accusato di corruzione per aver consegnato a funzionari pubblici delle buste di limoni contenenti anche del denaro, era stato sottoposto all'obbligo di firma. La Corte di Cassazione ha annullato questa misura restrittiva. La decisione si fonda sulla motivazione radicalmente inidonea a dimostrare la concretezza e l'attualità delle esigenze cautelari. Secondo i giudici, il tempo trascorso e la specificità dell'episodio non giustificavano il mantenimento della misura, che è stata quindi immediatamente revocata.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice che aveva negato la convalida dell'arresto di un uomo sospettato di incendio. L'uomo era stato trovato vicino ai roghi, in fuga, con mani e volto anneriti e in possesso di petardi. Per il primo Giudice, questi erano solo sospetti. La Cassazione ha invece chiarito che, in sede di convalida dell'arresto, il giudice non deve accertare la colpevolezza, ma solo valutare la ragionevolezza dell'operato della polizia sulla base degli elementi di 'quasi-flagranza' disponibili al momento del fermo. Gli indizi raccolti erano sufficienti per giustificare l'arresto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano generici e privi di argomentazioni specifiche in fatto e in diritto. Il caso riguardava un individuo condannato in primo grado sulla base di violazioni accertate dalla Polizia Giudiziaria. La Corte ha sottolineato che la sentenza impugnata era adeguatamente motivata e priva di illogicità. A causa della manifesta infondatezza del ricorso, il proponente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro a favore della Cassa delle ammende, confermando di fatto la decisione precedente senza entrare nel merito della questione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abbandono di animali nei confronti di un uomo, basata sulle testimonianze degli agenti di polizia. L'imputato aveva ricevuto una pena pecuniaria (ammenda) e aveva tentato di appellare la sentenza. Tuttavia, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le condanne alla sola ammenda non sono appellabili e i motivi presentati erano troppo generici. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una somma ulteriore a favore dello Stato.

Un sequestro di droga, denaro e un cellulare viene annullato dal Tribunale del Riesame a causa della possibile violazione del diritto di difesa. La polizia aveva sequestrato il telefono all'indagato prima che questi potesse contattare il suo avvocato. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura, annullando a sua volta la decisione. Il motivo non è l'assenza della violazione, ma la carenza di motivazione del provvedimento del Riesame, che non ha ricostruito con precisione la sequenza temporale dei fatti. Il caso è stato quindi rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per furto aggravato. La ricorrente sosteneva che il reato dovesse considerarsi solo tentato, poiché la sua azione era stata osservata dalla polizia giudiziaria. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: si ha un furto consumato nel momento in cui l'agente acquisisce un'autonoma, anche se solo momentanea, disponibilità della cosa sottratta. La mera sorveglianza non è sufficiente a impedire la consumazione, a differenza di quanto può accadere in contesti specifici come i centri commerciali dotati di sistemi di sicurezza che bloccano l'uscita.

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità di un arresto in quasi flagranza effettuato dopo l'inseguimento da parte della vittima di una rapina. La Corte ha chiarito che non è necessario che la Polizia Giudiziaria assista direttamente all'inseguimento, essendo sufficiente la continuità tra il reato, la persecuzione da parte della persona offesa e la successiva consegna del reo alle forze dell'ordine.