Ordine Di Demolizione — Anno 2022

La Corte d'Appello condannava i proprietari di un immobile a mesi quattro di arresto e a una sanzione pecuniaria per aver eseguito opere edilizie in presunta totale difformità dal titolo abilitativo. I giudici di merito ordinavano anche la demolizione dei manufatti contestati. Gli imputati impugnavano la decisione davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando il decorso dei termini massimi di legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha dichiarato la prescrizione del reato edilizio. I giudici di legittimità hanno accertato che il termine quinquennale era maturato prima della sentenza d'appello, rendendo inefficaci le successive sospensioni temporanee. La Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio ed ha revocato integralmente l'ordine di demolizione impartito dal tribunale penale.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che revocava un ordine di demolizione, riguardante un condono edilizio illegittimo. Gli eredi di un costruttore abusivo avevano ottenuto la revoca dell'ordine di demolizione, sostenendo la sanatoria delle opere. Il Pubblico Ministero ha contestato la legittimità del condono, evidenziando lavori eseguiti oltre i termini, demolizioni parziali fittizie e la mancanza della Valutazione di Incidenza Ambientale (VIncA) obbligatoria per aree vincolate. La Suprema Corte ha ritenuto che il giudice dell'esecuzione non avesse adeguatamente verificato la legittimità del condono, soprattutto per l'assenza della VincA, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Un Lavoratore ha realizzato un appartamento abusivo di cinque vani, trasformando un terrazzo. Il Tribunale ha rigettato la sua richiesta di revocare l'ordine di demolizione, poiché l'opera non rispettava il requisito della "doppia conformità" per la sanatoria. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore, confermando l'ordine di demolizione. Il perito aveva infatti chiarito che l'opera non era conforme alle normative urbanistiche vigenti al momento della costruzione. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

A seguito della dichiarazione di prescrizione per un reato edilizio, i proprietari dell'immobile hanno riscontrato che la Corte d'Appello aveva omesso di disporre la revoca ordine di demolizione, della confisca e del ripristino dei luoghi stabiliti in primo grado. I cittadini hanno quindi proposto ricorso in Cassazione e contestualmente richiesto la correzione dell'errore materiale. La Corte d'Appello ha successivamente corretto la sentenza annullando le sanzioni accessorie, inducendo i proprietari a rinunciare al ricorso supremo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione per intervenuta rinuncia, ma ha escluso la condanna al pagamento delle spese processuali, evidenziando che l'azione dei ricorrenti era pienamente giustificata e priva di colpa.

L'Acquirente acquista all'asta un fabbricato abusivo già colpito da una condanna definitiva penale. Successivamente, richiede al giudice dell'esecuzione la revoca o la sospensione dell'ordine di demolizione, facendo leva sulla voltura di una vecchia domanda di condono e sull'estraneità all'abuso originario. Il giudice respinge l'istanza e la Corte di Cassazione conferma la decisione. I giudici supremi stabiliscono che l'ordine di demolizione colpisce l'immobile a prescindere dai passaggi di proprietà e dai terzi acquirenti. La semplice pendenza di una sanatoria non blocca l'abbattimento in assenza di una concessione imminente. Inoltre, il diritto all'abitazione non impedisce la demolizione quando l'opera abusiva danneggia gravemente l'ambiente e il territorio.

L'Imputata ha tentato di contestare un ordine di demolizione per un abuso edilizio, sostenendo di non essere proprietaria del terreno al momento dei fatti e che l'intervento di demolizione fosse difforme da quanto stabilito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che la responsabilità dell'Imputata era già stata accertata con una sentenza di patteggiamento definitiva e non poteva essere rimessa in discussione. Inoltre, la presunta difformità tra l'ordine e l'esecuzione della demolizione non era stata sollevata correttamente. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per reati edilizi. La sentenza non prevedeva l'ordine di demolizione dell'opera abusiva. Successivamente, il giudice dell'esecuzione ha emesso un ordine di demolizione d'ufficio. Gli eredi del Lavoratore hanno contestato questo provvedimento. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordine di demolizione, se non presente nella sentenza originaria ormai irrevocabile, non può essere disposto d'ufficio dal giudice dell'esecuzione tramite una correzione di errore materiale. Questo rappresenta un error in iudicando (errore nella decisione), non un semplice errore formale. La Corte ha quindi annullato l'ordine di demolizione, accogliendo il ricorso degli eredi.

L'erede di un immobile abusivo ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione definitivo, sostenendo di aver ottenuto un permesso di costruire in sanatoria dopo un sisma. Il Tribunale ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. I giudici hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione deve sempre verificare la reale legittimità del titolo edilizio rilasciato dal Comune. L'ordine di demolizione resta pienamente valido perché il permesso comunale era illegittimo: la struttura sorgeva in un'area protetta e mancava la necessaria autorizzazione paesaggistica esplicita. La legge esclude infatti il meccanismo del silenzio-assenso per i beni paesaggistici sensibili. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l'obbligo di abbattere il manufatto abusivo e condannando la ricorrente al pagamento delle spese.

Un proprietario subiva una condanna penale per reati edilizi con conseguente ordine di demolizione dell'immobile. Anni dopo, il Comune rilasciava un permesso di costruire in sanatoria, salvo poi annullarlo d'ufficio. Il Tribunale Amministrativo Regionale accoglieva il ricorso del cittadino e annullava la revoca comunale in via definitiva. Il proprietario chiedeva quindi al Giudice dell'esecuzione la cancellazione della demolizione penale. Il Giudice rigettava la richiesta, ritenendo invalido il condono e legittimo il ripensamento del Comune, scavalcando la decisione amministrativa. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione: il giudice penale non può ignorare il giudicato amministrativo, ma deve verificare direttamente la sussistenza dei requisiti di legge dell'opera prima di confermare l'ordine di demolizione.

Due persone hanno impugnato l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva respinto la loro richiesta di annullare un ordine di demolizione. Questo ordine riguardava un immobile abusivo, oggetto di una condanna penale definitiva risalente al 1997. I ricorrenti sostenevano di aver ottenuto un permesso di costruire in sanatoria e lamentavano la mancata considerazione di una precedente sentenza di revoca. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha evidenziato che il Comune aveva annullato il permesso in sanatoria e che i ricorrenti non avevano fornito prove sufficienti sulla presunta sentenza di revoca. La Corte ha ribadito che l'ordine di demolizione è una sanzione amministrativa che può essere revocata solo se incompatibile con nuovi provvedimenti legittimi della Pubblica Amministrazione.

Un proprietario subiva una condanna in primo grado per reati edilizi e paesaggistici dovuti alla costruzione abusiva di una tettoia e di volumi abitativi. Il giudice ordinava anche l'abbattimento delle opere e il ripristino dei luoghi. La Corte d'Appello dichiarava i reati estinti per prescrizione ma confermava sia l'ordine di demolizione sia l'obbligo di rimessione in pristino. L'imputato ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che le sanzioni accessorie della demolizione e del ripristino paesaggistico possono essere ordinate dal giudice penale esclusivamente con una sentenza di condanna. Di conseguenza, in presenza di prescrizione, il giudice penale deve revocare tali ordini.

Il Proprietario di un immobile ha richiesto la sospensione ordine di demolizione di opere abusivamente realizzate, sostenendo di aver avviato le pratiche comunali di sanatoria edilizia e accertamento di conformità. La Corte di Appello ha respinto l'istanza e il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice pendenza di una pratica burocratica non basta per fermare l'abbattimento. Per bloccare le ruspe occorre dimostrare che il rilascio del permesso in sanatoria sia imminente e altamente probabile. Il cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha impugnato l'ordine di demolizione di un immobile abusivo sostenendo l'intervenuta prescrizione del provvedimento e richiamando la giurisprudenza europea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione costituisce una sanzione amministrativa con natura ripristinatoria e non una pena. Di conseguenza, il provvedimento non cade mai in prescrizione e si distingue nettamente dalla confisca. Il proprietario perde il ricorso e deve pagare le spese processuali insieme a una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Due privati hanno presentato ricorso contro l'ordine di demolizione di un immobile abusivo, sostenendo l'avvenuta prescrizione della misura e invocando un presunto stato di necessità abitativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione per abusi edilizi non si prescrive mai, poiché costituisce una misura amministrativa ripristinatoria e non una sanzione penale punitiva. Inoltre, i ricorrenti non hanno fornito prove concrete a supporto dello stato di necessità. La Suprema Corte ha condannato entrambi al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un privato cittadino ha subito una condanna definitiva per abuso edilizio con conseguente ordine di demolizione della costruzione non autorizzata. Il proprietario ha chiesto al giudice di revocare il provvedimento perché il terreno era divenuto edificabile con il nuovo Piano Regolatore Generale. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta per assenza della cosiddetta doppia conformità. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto e dichiarato inammissibile il ricorso. La legge impone che l'immobile rispetti le norme urbanistiche sia al momento della realizzazione sia al momento della domanda di sanatoria. L'edificabilità successiva non sana l'illecito penale originario e non blocca l'ordine di demolizione.

Due comproprietari hanno chiesto la revoca ordine di demolizione per opere edificate abusivamente in zona sismica. I ricorrenti sostenevano di aver rimosso le parti difformi e segnalavano la pendenza di una sanatoria. Il Tribunale ha respinto l'istanza evidenziando che i manufatti realizzati erano diversi rispetto a quelli indicati nel titolo abilitativo, rilasciato peraltro prima della condanna di primo grado. La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento, rigettando il ricorso perché i proprietari hanno sollevato censure di fatto, estranee al giudizio di legittimità. I giudici hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione, condannando i ricorrenti alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha richiesto la sospensione dell'ordine di demolizione conseguente a una condanna patteggiata per reato edilizio, sostenendo l'acquisizione dell'immobile al patrimonio comunale e la pendenza di un ricorso amministrativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. L'acquisizione del manufatto abusivo da parte del Comune non impedisce l'ordine di demolizione penale, salvo specifica delibera comunale che attesti un prevalente interesse pubblico alla conservazione del bene. Inoltre, la sospensione dell'ordine di demolizione richiede l'accertamento di una reale causa di incompatibilità o sanabilità, qui assente.

Il Proprietario di un immobile abusivo ha chiesto ai giudici la sospensione o la revoca del provvedimento di abbattimento, sostenendo di risiedere nella casa da molti anni senza altre alternative abitative e deducendo l'estinzione della misura per il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. L'ordine di demolizione non costituisce una pena in senso stretto, ma una sanzione amministrativa a tutela del territorio con finalità ripristinatoria. Tale misura non si estingue mai per il passare degli anni e non subisce la prescrizione prevista per le pene. Il Proprietario perde la causa, deve procedere all'abbattimento e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La proprietaria di un fabbricato abusivo ha contestato l'ordine di demolizione emesso dalla Procura della Repubblica, sostenendo che l'abbattimento della prima casa violasse l'art. 8 della CEDU a tutela della vita familiare e del domicilio. Il Tribunale prima e la Corte di Cassazione poi hanno respinto la richiesta. I giudici hanno chiarito che il diritto all'abitazione non è assoluto e non impedisce l'abbattimento di manufatti illeciti, poiché prevale l'interesse pubblico a sanare la violazione del territorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l'ordine di demolizione e condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'erede di un cittadino condannato per abusivismo sul demanio marittimo ha chiesto al giudice dell'esecuzione di bloccare l'ordine di demolizione dell'immobile, invocando il diritto all'abitazione e un'istanza di condono. Il Tribunale ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'erede. I giudici hanno chiarito che il diritto all'abitazione non impedisce l'abbattimento se l'occupante risiede altrove e non prova la mancanza di case alternative. Inoltre, i fabbricati costruiti abusivamente sul demanio marittimo non possono ottenere alcun condono.