Ordine Di Demolizione Immobile Abusivo

L'Erede di un manufatto edilizio abusivo ha proposto ricorso chiedendo di limitare l'ordine di demolizione immobile abusivo alle sole opere di completamento eseguite dopo un dissequestro illegittimo. La ricorrente sosteneva che la struttura portante preesistente fosse estranea al processo penale originario. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta confermando l'orientamento consolidato. Il reato urbanistico ha natura unitaria e permanente, iniziando con i primi lavori e proseguendo fino all'ultimazione totale del fabbricato. Conseguentemente, l'ordine di demolizione immobile abusivo colpisce l'intero manufatto di 75 metri quadri e non solo le finiture. L'Erede deve sostenere integralmente le spese e subire l'abbattimento completo del fabbricato.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'ordine di demolizione immobile abusivo disposto a seguito di condanna penale irrevocabile. I proprietari dell'edificio, tra cui un comproprietario terzo estraneo al reato edilizio, avevano richiesto la sospensione dell'abbattimento eccependo l'impossibilità tecnica di demolire soltanto una quota dell'immobile senza arrecare danni alla parte lecita. I giudici hanno stabilito che l'ordine di demolizione immobile abusivo ha natura reale e amministrativa, finalizzata al ripristino dell'assetto territoriale violato. Per questo motivo, la sanzione colpisce direttamente il fabbricato e vincola chiunque ne abbia la disponibilità, a prescindere dalle quote di comproprietà. L'eventuale indivisibilità tecnica dell'edificio non blocca l'ordine e deve essere valutata durante la fase pratica di esecuzione. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna alle spese e sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni proprietari contro un ordine di demolizione immobile abusivo. In passato, avevano ottenuto un condono, poi annullato dal Comune perché basato su false dichiarazioni. I ricorrenti sostenevano di aver maturato un 'legittimo affidamento' sulla regolarità dell'immobile e che la demolizione fosse una sanzione sproporzionata. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha stabilito che il condono ottenuto con false dichiarazioni non crea alcun affidamento tutelabile. Inoltre, ha ribadito che l'ordine di demolizione non è una pena che si estingue nel tempo, ma una sanzione amministrativa finalizzata a ripristinare la legalità violata. La demolizione è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato un ordine di demolizione immobile abusivo, respingendo il ricorso dei proprietari. Questi avevano costruito un edificio totalmente diverso da quello autorizzato, realizzando un solo piano di 4 metri invece di due piani. Successivamente, avevano aggiunto una sopraelevazione abusiva. I proprietari sostenevano che una richiesta di sanatoria e il bisogno di un'abitazione dovessero bloccare la demolizione. La Corte ha stabilito che il giudice penale ha il potere e il dovere di verificare la reale possibilità di sanare l'abuso, indipendentemente da istanze amministrative o dal 'silenzio assenso'. Poiché l'opera era insanabile per la sua totale difformità, l'ordine di demolizione è stato ritenuto legittimo e definitivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordine di demolizione immobile abusivo emesso da un Comune è un atto autonomo e distinto da un analogo ordine del giudice penale. Il proprietario di un immobile abusivo, acquisito dal Comune, aveva impugnato la delibera di demolizione, ritenendola una mera ratifica della sentenza penale. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che il Comune esercita un proprio potere di vigilanza sul territorio. Il giudice amministrativo può controllare la legittimità di tale potere, ma non può sostituirsi alle valutazioni di merito dell'Ente. L'appello del cittadino è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato un ordine di demolizione immobile abusivo nella sua interezza, respingendo il ricorso dei proprietari. Essi sostenevano che l'abuso riguardasse solo la copertura in cemento armato e non l'intero edificio, che a loro dire era preesistente e legittimo. I giudici hanno invece stabilito che non si trattava di una semplice manutenzione, ma della costruzione di un manufatto completamente nuovo e diverso dal precedente, per dimensioni e caratteristiche. Di conseguenza, l'intero immobile è stato considerato abusivo e l'ordine di demolizione totale è stato ritenuto corretto e inevitabile.

Un proprietario ha tentato di bloccare un ordine di demolizione immobile abusivo, diventato definitivo, appellandosi a una legge speciale per la ricostruzione post-sisma a Ischia. Questa legge prevedeva procedure accelerate per le pratiche di condono. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiaro: le agevolazioni per le aree terremotate non si applicano agli immobili già colpiti da un ordine di demolizione del giudice penale. La legge esclude esplicitamente tali immobili dai contributi per la ricostruzione, rendendo inapplicabile anche la procedura di condono accelerata, che è funzionale proprio all'ottenimento di quei fondi. Di conseguenza, l'ordine di demolizione resta valido e deve essere eseguito.

Una proprietaria ottiene la revoca di un ordine di demolizione per un immobile abusivo, ma la Procura ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il giudice penale non è vincolato dalle decisioni amministrative e deve verificare autonomamente la legittimità della sanatoria. In particolare, la Corte chiarisce che la 'doppia conformità' richiesta per la sanatoria si estende anche alle norme sismiche. Senza una preventiva autorizzazione sismica, l'abuso è insanabile. Di conseguenza, l'ordine di demolizione immobile abusivo è legittimo e deve essere eseguito. La decisione del tribunale viene annullata.

Una figlia si oppone all'ordine di demolizione di un immobile abusivo, costruito dalla madre e divenuto la sua unica abitazione. Sostiene che la misura sia sproporzionata. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso. I giudici hanno stabilito che l'ordine di demolizione immobile abusivo è legittimo e deve essere eseguito. La lunga consapevolezza dell'illecito da parte della figlia, informata da decenni, esclude la possibilità di invocare il principio di proporzionalità. Il diritto all'abitazione non può prevalere sulla necessità di ripristinare la legalità violata, soprattutto a fronte di una prolungata inerzia. La demolizione è confermata.