Ordinaria Diligenza

Una società riceve diverse sanzioni per essere entrata ripetutamente in una zona a traffico limitato. L'azienda si difende sostenendo di aver dimenticato di rinnovare l'autorizzazione e chiede l'applicazione del cumulo giuridico per pagare una sola sanzione complessiva. Inoltre, contesta il ritardo nella notifica del primo verbale. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e conferma che ogni singolo passaggio costituisce un'infrazione autonoma. I giudici evidenziano che la multa ZTL per permesso scaduto non si può cancellare per semplice dimenticanza: la società doveva verificare la scadenza indicata sul contrassegno usando l'ordinaria diligenza. L'errore non è quindi scusabile. Di conseguenza, l'azienda perde la causa e deve pagare tutte le multe individuali oltre alle spese processuali.

L'Azienda ha transitato ripetutamente nella zona a traffico limitato senza un'autorizzazione valida, ricevendo numerosi verbali di contestazione. L'Azienda ha impugnato le sanzioni sostenendo che si trattasse di una semplice dimenticanza e chiedendo l'applicazione del cumulo giuridico o l'annullamento per errore scusabile. La Corte di Cassazione ha confermato che per la multa ZTL permesso scaduto non si applica il cumulo giuridico, poiché l'articolo 198 del Codice della Strada prevede espressamente che ogni singolo ingresso non autorizzato sia sanzionato autonomamente. Inoltre, la Corte ha escluso l'errore scusabile, stabilendo che la dimenticanza non giustifica le infrazioni, in quanto l'automobilista deve verificare la data di scadenza riportata sul contrassegno usando l'ordinaria diligenza. L'Azienda è stata condannata al pagamento integrale delle sanzioni e delle spese processuali.

Un investitore ha chiesto il risarcimento danni a un amministratore che lo aveva indotto ad acquistare azioni di una società poi fallita. L'amministratore aveva promesso il riacquisto delle azioni in caso di mancata vendita tramite Offerta Pubblica di Acquisto. La Cassazione ha confermato la **responsabilità dell'amministratore** per aver violato gli obblighi informativi e di trasparenza, ingannando l'investitore con false informazioni e manipolazione del mercato (aggiotaggio). La Corte ha rigettato le difese dell'amministratore, inclusa l'eccezione di concorso di colpa dell'investitore, ritenendo che la diligenza richiesta fosse inesigibile. L'amministratore dovrà risarcire i danni e sostenere le spese legali.

Un Ente Regionale ha trasferito a una Società di gestione idrica impianti di captazione privi delle necessarie autorizzazioni, tacendo le pretese economiche di una società terza titolare della concessione. Citata in giudizio dalla titolare dei diritti, la Società di gestione ha transatto la lite e ha richiesto alla Regione il risarcimento del danno extracontrattuale subito. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'Ente al rimborso dei due terzi dell'esborso. I giudici hanno tuttavia ridotto di un terzo il ristoro perché la Società danneggiata non ha impugnato tempestivamente l'inerzia amministrativa della Regione, venendo meno all'ordinaria diligenza.

Un lavoratore ha promosso una causa contro il proprio ex datore di lavoro. L'ufficiale giudiziario ha tentato la consegna degli atti presso l'indirizzo di residenza del datore, ma ha riscontrato il trasferimento del soggetto verso una destinazione sconosciuta. Il lavoratore ha quindi fatto ricorso alla notifica a persona irreperibile mediante deposito in Comune. La Corte d'Appello ha annullato il procedimento per violazione del diritto di difesa, rilevando l'assenza di ricerche ulteriori. La Corte di Cassazione ha confermato l'invalidità dell'atto. Il notificante non può limitarsi a un singolo tentativo fallito, ma deve svolgere indagini anagrafiche e verifiche presso l'ambiente lavorativo con ordinaria diligenza.

Una lavoratrice ha chiesto l'intervento del Fondo di Garanzia INPS per recuperare le ultime tre mensilità non pagate dalla sua società datrice di lavoro. L'azienda si era cancellata dal registro delle imprese ed era priva di immobili. La dipendente ha tentato soltanto un pignoramento mobiliare presso la sede di una società ormai inesistente. I giudici hanno respinto la richiesta. La lavoratrice non ha dimostrato la reale assenza di somme residue distribuite ai soci dopo la liquidazione, né ha agito contro di loro. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Per ottenere le spettanze dall'ente previdenziale, il lavoratore deve compiere un serio e diligente tentativo di recupero del credito, verificando l'assenza di attivo societario ripartito tra i soci.

Una lavoratrice ha richiesto l'intervento del Fondo di Garanzia INPS per ottenere il pagamento delle ultime retribuzioni e del TFR non versati dalla società datrice. L'azienda risultava già cancellata dal registro delle imprese. La dipendente aveva tentato un pignoramento mobiliare presso la sede sociale ormai chiusa, omettendo però di agire contro i soci e senza provare l'assenza di somme residue distribuite durante la liquidazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della lavoratrice, confermando il rigetto della domanda. Il lavoratore deve dimostrare una seria e diligente ricerca dei beni prima di accedere al Fondo di Garanzia INPS, compiendo verifiche concrete anche sulla posizione patrimoniale dei soci in caso di società estinta.

Un lavoratore ha richiesto l'intervento del Fondo di garanzia INPS per ottenere il pagamento del trattamento di fine rapporto non versato dal datore insolvente. Durante l'istruttoria, l'ente previdenziale ha invitato l'assicurato a presentare istanza di fallimento verso l'azienda. Il lavoratore ha adempiuto alla richiesta ma ha lasciato scadere il termine annuale per avviare la causa civile contro l'ente. Ha quindi citato l'istituto per ottenere il risarcimento del danno, sostenendo che l'ente avrebbe dovuto avvertirlo del mancato blocco dei termini di decadenza. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda risarcitoria del dipendente: la richiesta istruttoria interna non imponeva all'ente doveri informativi su norme stabilite direttamente dalla legge, spettando al cittadino l'onere di conoscere i termini legali.

Un'Azienda ha ricevuto un avviso di accertamento per mancato versamento dell'accisa sul gasolio e relative sanzioni, avendo autoliquidato un'agevolazione superiore al dovuto senza la necessaria prova. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato le sanzioni, riconoscendo l'errore scusabile sanzioni tributarie. L'Agenzia delle Dogane ha fatto ricorso. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'Azienda non era incorsa in un errore di fatto ma in un errore di diritto inescusabile. La sua condotta ha pregiudicato il controllo fiscale e la determinazione della base imponibile. La sentenza della CTR è stata cassata e la causa rinviata per un nuovo esame.

L'Imputata ha chiesto la ricusazione del giudice in un processo penale, sostenendo che il magistrato aveva già deciso sul fallimento dell'Azienda da lei amministrata, basandosi sugli stessi fatti. L'Imputata affermava di aver scoperto questa incompatibilità solo a un'udienza successiva, rendendo la sua richiesta tempestiva. La Corte di Cassazione ha però rigettato il ricorso, dichiarando la richiesta di ricusazione tardiva. Ha chiarito che l'incompatibilità del giudice era conoscibile con ordinaria diligenza già all'udienza precedente, anche se L'Imputata era assente, poiché il suo difensore d'ufficio era presente. I termini ricusazione giudice sono perentori.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Creditore che ha presentato tardivamente la sua domanda di Ammissione credito confisca. Il Creditore vantava un credito ipotecario su beni di una Società Confiscata, sottoposti a confisca di prevenzione definitiva. Il Tribunale aveva rigettato la richiesta, sia per la tardività della domanda sia per l'infondatezza della richiesta di restituzione in termini. La Suprema Corte ha confermato questa decisione. Ha ritenuto che il Creditore avrebbe dovuto conoscere la confisca, avendo partecipato al fallimento della Società Confiscata, chiuso proprio per la mancanza di attivo dovuta alla confisca. La richiesta di restituzione in termini era logicamente contraddittoria con l'affermazione di non conoscenza della confisca.

Un lavoratore ha richiesto al Fondo di Garanzia INPS il pagamento del TFR e delle ultime retribuzioni non saldate dal datore di lavoro. La società datrice era stata cancellata dal registro delle imprese e risultava non più fallibile. Il dipendente aveva tentato un solo pignoramento infruttuoso presso una sede locale e presso la sede legale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del dipendente. Il lavoratore non ha dimostrato la completa insolvenza del datore con ordinaria diligenza. Egli ha omesso di verificare la presenza di beni immobili intestati all'azienda e non ha esaminato il bilancio finale di liquidazione per rivalersi sui soci. Il lavoratore perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una lavoratrice ha chiesto al Fondo di Garanzia INPS il pagamento del TFR e delle ultime retribuzioni non versate dal datore di lavoro inadempiente. L'impresa individuale del debitore era ormai cancellata dal registro delle imprese. La dipendente ha eseguito un unico tentativo infruttuoso di pignoramento mobiliare presso l'abitazione del titolare, tralasciando altre partecipazioni societarie e compensi ricavabili dalle visure pubbliche. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta per difetto di ordinaria diligenza nell'azione esecutiva. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che l'accesso alla tutela previdenziale richiede una ricerca completa e ragionevole dei beni aggredibili prima di trasferire l'onere del debito sulla collettività.

Un'insegnante universitaria ha citato in giudizio l'Ateneo per ottenere il risarcimento dei danni dopo essere caduta in un tombino situato in un'area verde adiacente al dipartimento. La donna sosteneva la piena responsabilità da cose in custodia dell'ente proprietario, lamentando la scarsa visibilità del coperchio a causa della vegetazione spontanea. I giudici di merito hanno respinto la richiesta risarcitoria, rilevando che il prato incolto non era destinato al transito pedonale e che la piena luce del giorno consentiva di percepire il pericolo con l'uso dell'ordinaria prudenza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. Il comportamento disattento e imprudente della danneggiata ha costituito un caso fortuito, interrompendo il nesso causale ed esonerando l'ente da ogni obbligo risarcitorio.

Un acquirente compra un veicolo che presenta diversi difetti, tra cui problemi al cambio e alle luci. L'acquirente chiede la riduzione del prezzo per attivare la garanzia per vizi occulti. La Corte d'Appello rigetta la domanda: alcuni difetti erano palesi e facilmente visibili, mentre per il difetto al cambio manca la prova che esistesse già al momento della consegna. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'acquirente avrebbe dovuto richiedere un accertamento tecnico preventivo prima che l'uso del veicolo aggravasse l'usura del cambio, disperdendo la prova. L'acquirente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un risparmiatore subisce gravi perdite dopo l'acquisto di obbligazioni argentine andate in default. La banca non aveva adempiuto ai propri doveri informativi. La Corte di Appello nega il risarcimento danni da investimenti perché il cliente aveva rifiutato una successiva offerta di scambio di titoli, ritenendo tale comportamento una violazione del dovere di limitare i danni. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici stabiliscono che non si può imporre all'investitore di accettare nuovi titoli dallo stesso emittente insolvente, poiché la sfiducia è del tutto ragionevole. La Cassazione accoglie il ricorso del risparmiatore e rinvia la causa per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un imprenditore edile l'indebita detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, ritenendo che le fatture provenissero da una società cartiera. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente, sostenendo che i lavori erano reali e mancava la prova di un accordo fraudolento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, chiarendo che la materialità dei lavori non rileva. Per contestare le operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria deve solo dimostrare, anche tramite indizi, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode usando la normale diligenza professionale. Spetta poi al contribuente dimostrare di aver agito con la massima cura per evitare il coinvolgimento. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di costruzioni il recupero di IVA e IRES legato a operazioni soggettivamente inesistenti, ipotizzando una frode fiscale. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla contribuente, ritenendo sufficiente la presentazione di fatture, assegni e documenti di trasporto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che tali documenti sono elementi neutri e non bastano a dimostrare la buona fede dell'acquirente. Per i giudici, se l'Amministrazione prova l'esistenza di una frode e la fittizietà del fornitore, spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza e di non sapere che l'operazione rientrava in un'evasione fiscale. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società attiva nel settore dei noli marittimi, successivamente fallita, ha citato in giudizio alcuni soggetti per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dalla distrazione di ingenti somme di denaro verso l'estero. Il Fallimento sosteneva che il termine per agire decorresse dal 2015, anno di ricezione degli accertamenti fiscali che svelavano l'illecito. La Corte di Cassazione ha invece rigettato il ricorso, confermando che la prescrizione del risarcimento danni decorre dal momento in cui il danneggiato, usando l'ordinaria diligenza, è in grado di percepire il danno e il nesso causale. Nel caso specifico, il liquidatore della società disponeva già nel 2008 di tutta la documentazione contabile necessaria per rilevare le anomalie finanziarie. Di conseguenza, l'azione risarcitoria è stata dichiarata prescritta, con la condanna del Fallimento al pagamento delle spese legali.

L'Agente della Riscossione ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per annullare la vendita di un immobile da parte di una società debitrice a un terzo acquirente, ritenendola finalizzata a sottrarre il bene al fisco. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, rilevando che il debito era sorto dopo la stipula del contratto preliminare e che l'acquirente non poteva conoscere l'insolvenza del venditore usando l'ordinaria diligenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agente della Riscossione, confermando che per l'azione revocatoria ordinaria serve la prova della conoscibilità del debito al momento del preliminare. L'Agente della Riscossione perde la causa e deve pagare le spese legali.