Ordinamento Penitenziario

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un detenuto in custodia cautelare che richiedeva l'autorizzazione a effettuare ulteriori colloqui in carcere e telefonate rispetto ai limiti ordinari. Il detenuto aveva motivato la richiesta con problemi di alcol dipendenza e lontananza dalla famiglia. La Suprema Corte ha confermato la decisione del Tribunale, rilevando che l'istanza riproponeva gli stessi motivi di una precedente domanda già respinta e non impugnata nei termini, rendendo così il nuovo ricorso inammissibile e condannando il soggetto al pagamento delle spese processuali.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato l'ordinanza che consentiva a un detenuto in regime di carcere duro (41-bis) di effettuare colloqui in videochiamata per detenuti con i propri familiari durante l'emergenza Covid-19. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione. I giudici hanno stabilito che i colloqui visivi rappresentano un diritto fondamentale del detenuto alla vita familiare. Se l'emergenza sanitaria impedisce gli incontri in presenza, la videochiamata costituisce un sostituto legittimo e necessario. Questo strumento non compromette la sicurezza pubblica, poiché il collegamento avviene tra strutture carcerarie sicure, sotto la costante vigilanza della polizia penitenziaria e con sistemi di registrazione e ascolto attivi. Il detenuto ottiene così il diritto a mantenere i contatti con i congiunti tramite tecnologia controllata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una detenuta, condannata per omicidio in concorso, contro il diniego di un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato il beneficio a causa del rifiuto della donna di confrontarsi con gli educatori sui fatti di causa, mostrando una chiusura totale. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene la confessione del reato non sia un requisito obbligatorio per ottenere il permesso premio, l'assenza di una revisione critica del proprio comportamento impedisce di valutare positivamente la riduzione della pericolosità sociale. Di conseguenza, l'atteggiamento di chiusura verso l'equipe trattamentale rende legittimo il rifiuto del beneficio, a prescindere dalla condotta regolare all'interno del carcere e dalla disponibilità di una struttura di accoglienza esterna.

Il Detenuto ha richiesto la liberazione anticipata per il periodo tra il 2015 e il 2016. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la domanda, ritenendo probabile il mantenimento di rapporti con la criminalità organizzata prima dell'ingresso in carcere. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Detenuto, stabilendo che la valutazione sulla condotta per ottenere lo sconto di pena deve concentrarsi esclusivamente sul comportamento tenuto durante la detenzione. I comportamenti precedenti alla carcerazione non possono influenzare negativamente il giudizio sulla partecipazione all'opera di rieducazione. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento di diniego, ordinando un nuovo esame del caso.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato, basandosi esclusivamente sulla gravità dei reati passati, tra cui associazione mafiosa risalente agli anni '90. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la gravità del reato e i precedenti penali non possono, da soli, giustificare il rigetto della misura alternativa. Il giudice deve invece valutare l'evoluzione della personalità del condannato, il suo percorso rieducativo e l'accettazione della pena, senza pretendere una perfetta revisione critica del passato ma verificando che tale percorso sia stato avviato.

Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la legittimità costituzionale dell'articolo 47-ter, comma 8, dell'ordinamento penitenziario. Secondo la difesa, la norma equipara ingiustamente condotte diverse nell'ambito della detenzione domiciliare, punendo ogni allontanamento come evasione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la questione manifestamente infondata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un cittadino l'affidamento in prova ai servizi sociali, motivando la decisione con una presunta assenza di prospettive lavorative stabili e con l'esistenza di precedenti penali, nonostante avesse precedentemente accertato l'incensuratezza del richiedente. Il condannato ha fatto ricorso, evidenziando lo svolgimento di attività di volontariato non retribuita. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancanza di un lavoro stabile non può impedire l'accesso alla misura alternativa se il soggetto si impegna in attività socialmente utili o di volontariato. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di semilibertà avanzata da un detenuto condannato per rapina aggravata, ritenendo necessario il previo decorso di due terzi della pena. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, accogliendo il ricorso del detenuto. I giudici di legittimità hanno chiarito che la semilibertà surrogatoria è applicabile anche prima dell'espiazione di metà della pena per i condannati per reati di seconda fascia, come la rapina aggravata, in quanto la legge esclude solo i reati gravissimi di prima fascia. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego della liberazione anticipata per due semestri di detenzione. Il Tribunale di sorveglianza aveva negato il beneficio a causa di condotte oppositive: una protesta con rifiuto del vitto e il rifiuto di collocazione nel reparto assegnato, costato una sanzione disciplinare. La Suprema Corte ha chiarito che la liberazione anticipata richiede una reale partecipazione all'opera di rieducazione, desumibile da comportamenti obiettivi. Anche se la valutazione è frazionata per singoli semestri, comportamenti gravi possono compromettere il giudizio complessivo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Detenuto ha presentato reclamo lamentando condizioni igieniche inadeguate nella propria cella e richiedendo il risarcimento per detenzione disumana. Il Tribunale di Sorveglianza ha accolto parzialmente la richiesta, ma ha commesso un errore nel calcolo dei giorni di detenzione effettiva, non considerando che la pena era terminata prima dell'emissione del provvedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato le lamentele generiche sulla mancanza della porta del bagno, in quanto non sollevate tempestivamente. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul calcolo del risarcimento economico, annullando la decisione limitatamente alla quantificazione della somma e rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo conteggio preciso.

Un detenuto sottoposto al regime carcerario 41-bis ha richiesto l'autorizzazione ad acquistare un lettore CD per ascoltare musica in cella. Il Tribunale di sorveglianza ha accolto la richiesta, ritenendo l'ascolto della musica un'attività rieducativa non pericolosa. Il Ministero della Giustizia ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, annullando la decisione con rinvio. La Corte ha stabilito che, sebbene la musica sia parte del trattamento rieducativo, il diritto del detenuto deve essere bilanciato con le stringenti esigenze di sicurezza del regime speciale. L'amministrazione penitenziaria può legittimamente vietare l'uso di tali dispositivi se i controlli necessari a evitare manomissioni e comunicazioni illecite risultano eccessivamente gravosi rispetto alle risorse umane e materiali disponibili.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il reclamo di un detenuto sulle sue condizioni di salute, ma aveva comunque ordinato all'Amministrazione Penitenziaria il suo trasferimento in un altro istituto per ragioni di opportunità. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del Ministero della Giustizia, ha chiarito che il giudice non ha il potere di disporre il trasferimento del detenuto se rigetta il reclamo, poiché tale scelta spetta esclusivamente alla discrezionalità dell'amministrazione. Di conseguenza, l'ordine di trasferimento è stato annullato senza rinvio e il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile.

Il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva garantito a un detenuto in regime speciale di 41-bis il diritto a due ore di permanenza all'aria aperta, escludendo dal computo l'ora di socialità trascorsa in locali interni. Il Ministero sosteneva la sovrapponibilità delle due attività in base a una circolare amministrativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la permanenza all'aria aperta e le attività di socialità hanno finalità diverse e non possono essere confuse. La prima tutela la salute psicofisica, mentre la seconda persegue scopi risocializzanti. Di conseguenza, l'amministrazione non può ridurre arbitrariamente il tempo all'aperto a un'ora soltanto.

Il Detenuto ha proposto reclamo contro l'inserimento, nella sua relazione di sintesi del detenuto, di un procedimento disciplinare conclusosi senza sanzioni. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta di cancellazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la relazione di sintesi del detenuto deve contenere una valutazione completa della condotta del ristretto, inclusi i fatti disciplinari non puniti. Tale documento non vincola il giudice di sorveglianza, ma costituisce un elemento istruttorio fondamentale per valutare la concessione di benefici penitenziari. Di conseguenza, il ricorso del Detenuto è stato rigettato, con condanna al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la proroga del regime di 41-bis per un detenuto condannato all'ergastolo per associazione mafiosa e omicidio. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione apparente e sostenendo il proprio ruolo marginale e il decorso del tempo dai fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la proroga del regime speciale non richiede la certezza assoluta di contatti attuali con la criminalità organizzata, ma un giudizio prognostico di probabilità basato sullo spessore criminale del soggetto, sulla persistente operatività del clan e sull'assenza di elementi di ravvedimento. Il semplice decorso del tempo non attenua la pericolosità sociale.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato il provvedimento che autorizzava i colloqui in carcere tra un detenuto e la convivente del figlio, considerata dal giudice di merito come una nuora di fatto equiparabile a un familiare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la parificazione tra coniuge e convivente introdotta dalla Legge Cirinnà si applica solo alla relazione diretta tra il detenuto e il proprio partner. Non è possibile estendere tale tutela alle relazioni di fatto indirette, come quella della compagna del figlio. Di conseguenza, la richiedente non può essere considerata familiare o prossimo congiunto ai fini dell'accesso ordinario alle visite. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio il provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego della liberazione anticipata per tre semestri di pena. Il Tribunale di sorveglianza aveva negato il beneficio a causa di cinque infrazioni disciplinari commesse dal condannato, ritenendole sintomatiche di una mancata partecipazione al percorso di rieducazione. La difesa sosteneva che nell'ultimo semestre non fossero state commesse violazioni e che le sanzioni precedenti non incidessero sul periodo finale. La Suprema Corte ha invece stabilito che la gravità delle infrazioni passate proietta i suoi effetti negativi anche sul periodo successivo, confermando che la valutazione della condotta deve essere complessiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato la liberazione anticipata a un detenuto per alcuni semestri di pena a causa di condotte illecite successive (evasione e violazione della disciplina sugli stupefacenti), sebbene non ancora accertate con sentenza definitiva. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che tali condotte non potessero influenzare retroattivamente i semestri precedenti in cui aveva mantenuto un comportamento corretto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il comportamento negativo successivo può legittimamente escludere il beneficio anche per i periodi precedenti, poiché dimostra la mancata reale adesione al percorso rieducativo. Inoltre, il giudice di sorveglianza può valutare autonomamente fatti costituenti reato anche prima della condanna definitiva.

Il Tribunale di sorveglianza negava l'affidamento in prova al servizio sociale a un uomo di settantacinque anni, ritenendo che la mancanza di un'attività lavorativa stabile avrebbe comportato una libertà incontrollata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando la decisione con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'assenza di lavoro non impedisce l'applicazione della misura alternativa. Il giudice deve valutare globalmente la personalità del soggetto, il tempo trascorso dal reato e l'assenza di pericolosità sociale, potendo imporre prescrizioni specifiche per garantire la funzione rieducativa della pena.

Il Tribunale di sorveglianza aveva disposto la revoca della semilibertà per un condannato, in seguito al suo arresto per detenzione di stupefacenti in casa. Tuttavia, l'indagine ha accertato che la droga apparteneva esclusivamente al figlio convivente e il condannato è stato assolto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che la revoca della semilibertà non può fondarsi sulle condotte illecite di terzi, anche se familiari conviventi, qualora sia dimostrata la totale estraneità del beneficiario. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento di revoca, rinviando il caso per una nuova valutazione.