Ordinamento Penitenziario — Anno 2022

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un Condannato l'affidamento in prova al servizio sociale, concedendogli solo la detenzione domiciliare. La decisione si basava sulla gravità del reato di spaccio di stupefacenti e su una presunta mancanza di reale pentimento. Il Condannato ha contestato questa decisione, evidenziando elementi positivi come l'assenza di altri precedenti e la sua condotta durante gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per concedere l'affidamento in prova al servizio sociale, non basta considerare solo la gravità del reato. I giudici devono valutare anche la condotta successiva del condannato e la presenza di elementi positivi che indichino un percorso di cambiamento. La Corte ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione.

Un detenuto ha contestato il trattenimento di 200 euro dal suo conto, disposto dalla Casa Circondariale per saldare una multa. Ha presentato un'istanza di riesame cautelare, ma il Tribunale ha dichiarato di non dover provvedere, ritenendo l'atto della Casa Circondariale non un sequestro penale. La Cassazione ha stabilito che il Tribunale ha sbagliato. Anche se l'impugnazione era stata presentata con il mezzo sbagliato, il giudice non doveva dichiararla inammissibile ma doveva applicare il principio di trasmissione atti giudice competente, inviando gli atti al Magistrato di Sorveglianza, l'unico giudice competente a decidere su tali reclami.

Un detenuto, sottoposto al regime penitenziario differenziato (41 bis), si è visto negare dall'Amministrazione carceraria l'acquisto di un lettore CD e di CD musicali. Il Tribunale di sorveglianza aveva riconosciuto i suoi diritti del detenuto, accogliendo il reclamo. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la decisione, stabilendo che il Tribunale non aveva adeguatamente valutato le esigenze di sicurezza e le risorse organizzative dell'istituto penitenziario. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, affinché si bilancino i diritti del detenuto con le necessità di sicurezza e le capacità di controllo dell'Amministrazione.

Il Tribunale di Palermo ha rigettato il reclamo di un Detenuto sottoposto al regime 41-bis, che contestava il trattenimento della sua corrispondenza. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Detenuto. La Corte ha confermato che il contenuto della missiva era ambiguo e potenzialmente veicolava messaggi pericolosi. Inoltre, la circolare DAP richiede autorizzazione giudiziaria per la corrispondenza detenuto 41-bis. Il principio sancito riguarda la legittimità del trattenimento della corrispondenza quando il contenuto è equivoco o non autorizzato.

La Corte di Cassazione ha esaminato i Diritti del detenuto 41-bis riguardo l'acquisto e la preparazione dei cibi in carcere. Un detenuto aveva ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza il diritto di acquistare più generi alimentari e di cucinare senza limiti orari. Il Ministero della Giustizia ha impugnato questa decisione. La Cassazione ha stabilito che la limitazione sui tipi di cibo acquistabili è ingiustificata e vessatoria, poiché non previene rischi di supremazia criminale. Ha invece ritenuto che la regolamentazione degli orari di cottura sia una legittima facoltà organizzativa dell'amministrazione penitenziaria. La sentenza annulla la parte relativa agli orari di cottura, rinviando al Tribunale per un nuovo esame, e rigetta il ricorso per la questione degli acquisti alimentari.

Un detenuto, soggetto a un regime carcerario speciale, aveva ottenuto l'autorizzazione a svolgere colloqui regolari con il convivente della propria sorella. Il Tribunale di Sorveglianza aveva interpretato estensivamente la normativa, equiparando il convivente del familiare a un "familiare" del detenuto ai fini dei colloqui. La Corte di Cassazione ha però annullato questa decisione. Ha stabilito che la legge sulle unioni civili e convivenze estende i diritti del coniuge al solo convivente *del detenuto*, non al convivente di un suo familiare. Pertanto, i **colloqui del detenuto con il convivente** di un familiare non sono un diritto ordinario, ma richiedono specifiche autorizzazioni per "casi eccezionali".

Un Indagato, già detenuto per altri reati, ha contestato la misura cautelare in carcere disposta per associazione finalizzata al narcotraffico e cessione di stupefacenti. Ha sostenuto che la sua detenzione preesistente e il percorso riabilitativo in carcere escludessero il pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che lo stato di detenzione per altra causa non esclude automaticamente le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione della condotta criminosa, poiché l'ordinamento penitenziario non impedisce del tutto la possibilità di riacquistare la libertà, anche per brevi periodi.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato l'applicazione del **regime detentivo speciale 41-bis** per un detenuto condannato per associazione mafiosa. Il detenuto, considerato un elemento di vertice, aveva trasmesso direttive all'esterno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, che lamentava una valutazione insufficiente dei suoi progressi rieducativi e la cessazione dell'operatività del sodalizio. La Cassazione ha ribadito che il ricorso non permette una rivalutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla corretta applicazione della legge. Il detenuto è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per cassazione inammissibile. Un detenuto aveva presentato personalmente un ricorso contro un'ordinanza del Giudice di Sorveglianza che aveva ritenuto non specificate le condizioni disumane di detenzione. Tuttavia, la legge 103/2017 ha stabilito che solo gli avvocati iscritti all'albo speciale della Cassazione possono firmare tali ricorsi. Poiché il detenuto lo ha presentato di persona, il ricorso è stato ritenuto inammissibile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta di liberazione anticipata a un condannato per specifici periodi di detenzione. La decisione si basava sulla scoperta di condanne successive per reati gravi, tra cui associazione per delinquere di stampo mafioso e lesioni aggravate. Queste condotte successive hanno dimostrato una partecipazione solo formale al percorso di rieducazione. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, ritenendo che i nuovi reati vanificassero la precedente buona condotta, anche per periodi antecedenti o non immediatamente contigui. Il ricorso del condannato è stato quindi respinto.

Il Tribunale di Sorveglianza ha cancellato la misura alternativa concessa a un detenuto a causa di una nuova indagine per fatti commessi anni prima. Il giudice ha qualificato la misura come inefficace senza valutare i progressi del percorso rieducativo. Il difensore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione lamentando la violazione delle norme che regolano la revoca della semilibertà. Gli Ermellini hanno accolto il ricorso e annullato il provvedimento con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che una nuova accusa non produce alcun automatismo. I giudici devono sempre esaminare l'effettiva incidenza dei fatti contestati sull'idoneità al reinserimento sociale del condannato.

Un Detenuto ha ricevuto una sanzione di isolamento per otto giorni a causa di un comportamento offensivo verso un operatore penitenziario. Ha contestato la decisione attraverso un reclamo disciplinare, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua impugnazione. Il Detenuto ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso disciplinare, poiché i motivi presentati erano troppo generici e non affrontavano in modo specifico le ragioni della decisione precedente. Il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha presentato un ricorso personale alla Corte di Cassazione contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva confermato una sanzione disciplinare (esclusione dalle attività comuni) ricevuta in carcere. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Questo è accaduto perché, dopo una modifica legislativa del 2017, i ricorsi in Cassazione devono essere obbligatoriamente firmati da un avvocato abilitato. Il ricorso personale, non rispettando tale requisito formale, non poteva essere esaminato nel merito, portando alla condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha richiesto un permesso premio, sostenendo una "collaborazione di giustizia" impossibile o inesigibile. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la sua istanza inammissibile per mancanza di interesse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del detenuto. La Suprema Corte ha chiarito la distinzione tra la collaborazione "possibile ma non attuata" e quella "impossibile/inesigibile". Ha stabilito che, nel caso specifico, il detenuto non aveva dimostrato l'impossibilità di collaborare ulteriormente, avendo già confessato il proprio ruolo ma non avendo identificato altri soggetti coinvolti nel reato di omicidio. La richiesta di permesso premio è stata quindi negata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Detenuta che chiedeva la liberazione anticipata per periodi di detenzione non consecutivi. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato il beneficio, ritenendo impossibile una valutazione unitaria a causa dei lunghi intervalli di libertà tra un periodo e l'altro. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che il cumulo dei periodi di pena per la liberazione anticipata è possibile solo se le frazioni di semestre permettono una valutazione efficace della partecipazione all'opera di rieducazione e non sono intervallate da condotte criminose o antisociali. Nel caso specifico, l'ampio intervallo e una violazione disciplinare hanno impedito tale valutazione.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva revocato la liberazione anticipata concessa a un Condannato, per un totale di 630 giorni. La revoca è avvenuta perché il Condannato aveva commesso nuovi reati gravi, come rapina aggravata e associazione finalizzata al traffico di droga, durante il periodo di esecuzione della pena. Il Condannato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la decisione. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Condannato non aveva presentato motivi specifici di diritto, ma aveva chiesto una nuova valutazione dei fatti. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non permette di riesaminare i fatti, ma solo di verificare l'applicazione della legge. La revoca della liberazione anticipata è stata quindi confermata.

Un detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis, ha contestato il controllo corrispondenza detenuti e il trattenimento della sua posta. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto il suo reclamo. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile. La decisione ha ribadito che il controllo della corrispondenza è legittimo non solo per il contenuto esplicito, ma anche per l'inaffidabilità del mittente o destinatario, specialmente in presenza di messaggi criptici. Il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Ministero della Giustizia contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Il caso riguardava le restrizioni imposte a un detenuto in regime speciale (41-bis) sulla possibilità di cucinare in determinate fasce orarie e sull'acquisto di generi alimentari tramite sopravvitto. La Suprema Corte ha annullato la parte dell'ordinanza relativa agli orari di cottura, stabilendo che tali limiti devono valere per tutti i detenuti, senza ingiustificate differenziazioni. Ha invece confermato la decisione del Tribunale sulla lista dei prodotti alimentari acquistabili, ritenendo le restrizioni imposte dall'amministrazione irragionevoli e lesive dei diritti dei detenuti, non giustificate da reali esigenze di sicurezza o prevenzione di manifestazioni di potere.

Un detenuto, condannato all'ergastolo per triplice omicidio, ha chiesto un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato il beneficio. La decisione si basava sulla mancanza di una vera rivisitazione critica dei reati e sulla vicinanza a contesti criminali, nonostante la buona condotta in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, confermando il diniego del permesso premio. La sentenza ha ribadito l'importanza della pericolosità sociale e della riflessione sul proprio passato per l'ottenimento di tali benefici.

Un Condannato era stato ammesso all'affidamento in prova ai servizi sociali. Il Tribunale di Sorveglianza ha deciso la revoca dell'affidamento in prova, retrodatando gli effetti a una data precedente. Il Condannato ha contestato questa retroattività, sostenendo che il periodo già trascorso in prova dovesse essere considerato come pena scontata. La revoca era motivata da una "gravissima" condotta illecita (tentato furto e corruzione) e da precedenti violazioni delle prescrizioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che la revoca dell'affidamento in prova può avere effetti retroattivi o parzialmente tali. Il Tribunale di Sorveglianza deve valutare discrezionalmente il periodo di pena residua, considerando la condotta complessiva e la gravità delle violazioni. Nel caso specifico, la revoca è stata ritenuta giustificata dalla grave condotta, e la retrodatazione è stata addirittura mitigata.