Ordinamento Penitenziario — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che lamentava la violazione dei suoi diritti del detenuto. Le sue contestazioni riguardavano la qualità dell'acqua nella Casa circondariale di Santa Maria Capua Vetere e la mancata partecipazione ad attività trattamentali a Napoli Secondigliano. La Corte ha ritenuto le censure generiche e non supportate da prove concrete, confermando che le acque erano controllate e che la permanenza provvisoria giustificava la mancata inclusione nelle attività. Il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un detenuto in regime differenziato (Art. 41 bis) a effettuare colloqui in carcere tramite videochiamata con i familiari. Il Magistrato di Sorveglianza aveva autorizzato questa modalità durante la pandemia, a causa dell'oggettiva impossibilità o grave difficoltà per i familiari di recarsi in presenza. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione, sostenendo che le restrizioni agli spostamenti erano state allentate. Tuttavia, la Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la valutazione dell'impossibilità doveva riferirsi al momento in cui la videochiamata era stata autorizzata, quando le limitazioni erano ancora rigorose. La sentenza ribadisce l'importanza dei colloqui per il trattamento penitenziario.

Un condannato ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato questa richiesta, concedendo invece la detenzione domiciliare. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione per contestare la decisione. Tuttavia, durante l'attesa della sentenza, ha interamente scontato la pena in detenzione domiciliare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d'interesse ad impugnare, poiché la finalità del ricorso era venuta meno con l'esecuzione completa della pena. Non esisteva più un vantaggio concreto da ottenere.

Un Condannato ha richiesto l'ammissione all'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha negato questa misura, concedendo invece la detenzione domiciliare. Il diniego si basava su informazioni errate relative a presunti reati commessi dal Condannato, smentite dai documenti ufficiali. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e il mancato approfondimento istruttorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione di diniego dell'affidamento in prova al servizio sociale e rinviando il caso per un nuovo esame.

Un detenuto sottoposto a regime detentivo differenziato ha chiesto di poter usare lettori CD musicali in cella. Il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto la sua richiesta, ritenendo che l'ascolto di musica fosse parte del trattamento rieducativo. L'Amministrazione Penitenziaria ha però fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il divieto era necessario per mantenere elevati standard di sicurezza nel regime detentivo differenziato e prevenire comunicazioni illecite. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione, annullando la decisione del Tribunale. Ha stabilito che il diritto al trattamento rieducativo deve bilanciarsi con le esigenze di sicurezza, specialmente per i detenuti in regime detentivo differenziato. Il caso tornerà al Tribunale per una nuova valutazione.

Un condannato ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda. Il Tribunale ha ritenuto che la pericolosità sociale persistesse, citando precedenti penali, mancanza di lavoro stabile e domicilio non idoneo. Il condannato ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, rilevando che il Tribunale non aveva svolto un'analisi completa della situazione di vita del condannato, incluse età, abitazione, lavoro e disponibilità di domicili alternativi. L'ordinanza si era concentrata troppo solo sul domicilio e l'attività lavorativa. La Cassazione ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame approfondito sull'affidamento in prova al servizio sociale.

Un detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis, ha visto bloccare una missiva indirizzata alla moglie. Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato il provvedimento. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la nullità per mancato avviso al difensore e l'assenza di motivazione sul **controllo corrispondenza detenuto**. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la motivazione del blocco fosse adeguata, data la natura criptica della lettera e i riferimenti a soggetti non identificabili, elementi che potevano celare direttive illecite.

Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso contro una decisione che riconosceva al Detenuto, sottoposto al regime detentivo speciale (Art. 41 bis ord. pen.), il diritto a un'ora di socialità interna in aggiunta alle due ore di permanenza all'aperto. Il Ministero sosteneva che la riforma del 2018 avesse tacitamente abrogato la distinzione, permettendo di ridurre il tempo complessivo di "socialità" a due ore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo la netta distinzione tra "permanenza all'aperto" (per salute psicofisica) e "socialità" (per relazioni e trattamento), confermando che i diritti del detenuto 41 bis non possono essere compressi in tal senso.

Un detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis, aveva chiesto di acquistare compact disk musicali e un lettore. L'Amministrazione penitenziaria aveva negato l'autorizzazione. Il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto il reclamo del detenuto, ordinando alla prigione di consentire l'acquisto. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale, stabilendo che il diniego dell'Amministrazione è legittimo se la messa in sicurezza di tali dispositivi comporta un impiego eccessivo di risorse. Il Tribunale dovrà ora verificare tale aspetto per tutelare i diritti del detenuto in regime speciale.

Un detenuto ha presentato un reclamo per attivare canali televisivi aggiuntivi a sue spese. Il Magistrato di Sorveglianza ha rigettato la richiesta, qualificandola come "reclamo generico" non impugnabile, poiché il diritto all'informazione del detenuto era già garantito e la scelta dei canali rientrava nella discrezionalità amministrativa. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito la distinzione tra reclamo generico, che tutela un mero interesse, e reclamo giurisdizionale, che protegge un diritto soggettivo leso. In questo caso, il diritto all'informazione del detenuto non era stato violato.

Un internato ha chiesto di poter interagire con altri detenuti nella stessa struttura, invocando il suo diritto alla socialità degli internati. Il Magistrato di Sorveglianza ha accolto la sua richiesta, considerando il suo isolamento prolungato. L'Amministrazione Penitenziaria ha presentato ricorso, sostenendo il divieto di mescolare detenuti e internati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione, confermando che la separazione non è assoluta e che i giudici di merito hanno correttamente valutato le "particolari circostanze" che giustificavano la deroga, tutelando il diritto alla socialità dell'internato.

Un Condannato, inserito in un programma di protezione e in detenzione domiciliare, ha rifiutato di trasferirsi in una nuova località protetta per motivi di sicurezza. Questo comportamento ha portato alla revoca della sua detenzione domiciliare. Successivamente, il Condannato ha chiesto la liberazione anticipata per un semestre, sostenendo che il rifiuto era avvenuto prima e che nel periodo in esame non vi erano state violazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il rifiuto di seguire le direttive di sicurezza, anche se motivato da ragioni personali, ha impedito di riconoscere la sua partecipazione all'opera di rieducazione, precludendogli il beneficio della liberazione anticipata.

Un condannato ha chiesto la liberazione anticipata per periodi di detenzione passati. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato il beneficio, evidenziando che il condannato aveva commesso gravi reati successivamente ai periodi in questione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che una condotta negativa successiva può influenzare negativamente la valutazione del percorso rieducativo anche per i periodi precedenti, se dimostra una persistente assenza di effetti positivi del trattamento. Il ricorso del condannato è stato dichiarato inammissibile.

Un Condannato aveva ottenuto l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza ha revocato questa misura con effetto ex tunc (retroattivo). La decisione è avvenuta a causa di gravi violazioni delle prescrizioni. Il Condannato non era reperibile al domicilio in diverse occasioni. Inoltre, aveva avuto comportamenti aggressivi verso la madre. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Condannato inammissibile. Ha confermato la revoca affidamento in prova. Il Condannato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto, confermando la proroga del regime 41-bis. L'Imputato, condannato per associazione mafiosa con ruolo di capo, aveva contestato l'estensione del regime detentivo speciale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva giustificato la proroga regime 41-bis per la sua perdurante pericolosità e l'assenza di dissociazione. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi di ricorso manifestamente infondati, ribadendo che la valutazione sulla pericolosità e sui collegamenti con l'organizzazione criminale rientra nella discrezionalità del giudice di merito, non sindacabile in Cassazione se la motivazione è logica e completa.

Un detenuto ha visto negata la **liberazione anticipata** per alcuni semestri dal Tribunale di Sorveglianza, nonostante avesse mostrato adesione al percorso rieducativo. La decisione si basava sulla gravità dei reati contestati (traffico di stupefacenti, armi, rapina) e su un rilievo disciplinare, elementi ritenuti incompatibili con una condotta regolare. Il detenuto ha contestato la valutazione, sostenendo che i reati erano antecedenti al periodo di riferimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la condotta irregolare, anche se legata a fatti contestati e non ancora definiti, può impedire la concessione della liberazione anticipata, poiché manifesta una scarsa adesione all'opera rieducativa.

Un Detenuto ha cercato di inviare una lettera, ma l'autorità competente ha bloccato la missiva. Il Detenuto ha presentato ricorso, sostenendo la violazione del suo diritto alla corrispondenza del detenuto, in quanto non aveva ricevuto le motivazioni complete del blocco. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Detenuto fosse stato informato del blocco e che il suo ricorso fosse troppo generico, non dimostrando un danno concreto al suo diritto di difesa. La missiva, inoltre, conteneva frasi equivoche.

Un detenuto sottoposto al regime speciale 41-bis ha ricevuto una sanzione disciplinare di ammonizione per aver salutato un altro detenuto non appartenente al suo gruppo di socialità. Il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato la sanzione, ritenendo il saluto una forma di comunicazione vietata. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che un semplice e neutro saluto tra detenuti 41-bis non costituisce di per sé una comunicazione fraudolenta o vietata, a meno che non ci siano prove concrete di un intento comunicativo specifico. La sentenza sottolinea l'importanza di non limitare i diritti dei detenuti oltre lo stretto necessario.

Un ex detenuto ha chiesto un risarcimento per presunte condizioni carcerarie inumane subite in diversi periodi. Ha lamentato spazi insufficienti nelle celle e trattamenti disumani. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto le sue deduzioni troppo generiche, specialmente per il periodo 1986-1987, non avendo fornito dettagli specifici sul numero di occupanti o sulle dimensioni delle celle. Per i periodi successivi, lo spazio disponibile era superiore ai tre metri quadrati, e le condizioni generali non integravano una violazione dell'Art. 3 CEDU, secondo i principi già stabiliti dalla giurisprudenza. Il risarcimento detenzione inumana è stato quindi negato.

Un detenuto aveva richiesto un permesso premio, ma il Magistrato di Sorveglianza lo ha negato. Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato il diniego. Il detenuto ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando vizi procedurali e mancanza di motivazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e manifestamente infondato. Il ricorrente non aveva contestato in modo specifico le argomentazioni del Tribunale. La decisione ha comportato la condanna del detenuto al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.