Onere Della Prova — Anno 2022

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una Società e ai suoi soci redditi non dichiarati, basandosi su movimentazioni bancarie ingiustificate. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della presunzione di utili extracontabili per le società a ristretta base partecipativa. In questi casi, si presume che i profitti non contabilizzati siano stati distribuiti ai soci. Spetta al contribuente dimostrare il contrario, provando che i fondi sono stati reinvestiti o accantonati. Il ricorso della Società e dei soci è stato rigettato, confermando gli accertamenti fiscali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un commerciante di autovetture contestato dall'Agenzia delle Entrate per l'applicazione del regime del margine e per l'indebita deduzione di costi legati a operazioni soggettivamente inesistenti, spesso riconducibili a frodi carosello. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto l'appello dell'Agenzia. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del commerciante solo per il punto relativo all'onere della prova frode carosello. Ha stabilito che l'Agenzia deve prima dimostrare l'oggettiva inesistenza delle operazioni e la consapevolezza del contribuente della frode, prima che l'onere di provare la diligenza si sposti sul contribuente. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Un Lavoratore ha chiesto un'indennità per ferie non godute alla sua ex Amministrazione Comunale. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento, sostenendo che la mancata fruizione delle ferie fosse colpa del Lavoratore e che spettasse a lui provare le esigenze di servizio. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il diritto alle ferie è fondamentale e che spetta al datore di lavoro dimostrare di aver messo il Lavoratore in condizione di goderne, informandolo adeguatamente. La sentenza ha quindi accolto il ricorso del Lavoratore, cassando la decisione precedente e rinviando il caso per una nuova valutazione. Questo chiarisce l'onere della prova sull'indennità ferie non godute.

Una lavoratrice ha contestato la cancellazione elenchi braccianti agricoli per 101 giornate di lavoro svolte nel 2009. L'ente previdenziale ha accertato la fittizietà dell'azienda datrice di lavoro tramite un verbale ispettivo, evidenziando l'assenza di terreni coltivabili e lo svolgimento di pura attività commerciale. La Corte di Cassazione ha confermato il disconoscimento del rapporto lavorativo. I giudici hanno chiarito che, a fronte dei rilievi ispettivi, grava interamente sul dipendente l'onere di provare la prestazione effettiva. Poiché la lavoratrice ha formulato capitoli di prova testimoniale vaghi, privi di dettagli su orari, mansioni e compensi, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'Amministrazione Finanziaria ha accertato un maggior reddito per la Contribuente usando il redditometro. La Contribuente ha provato che le spese per i 'beni indice' erano state sostenute anche dal suo convivente. Il Giudice Tributario d'Appello ha respinto le prove della Contribuente con una motivazione insufficiente. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che, quando il contribuente fornisce prove contrarie all'accertamento redditometrico, il giudice deve esaminarle in modo analitico. La sentenza è stata rinviata per un nuovo esame, ribadendo l'importanza dell'onere della prova e di una motivazione chiara.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamento fiscale riguardante una società accusata di aver dedotto costi per operazioni soggettivamente inesistenti IVA. L'Agenzia delle Entrate contestava fatture emesse da fornitori ritenuti fittizi. La Suprema Corte ha ribadito che, in questi casi, l'Amministrazione finanziaria deve provare non solo la fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del contribuente riguardo all'evasione. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per motivazione insufficiente, in quanto non aveva adeguatamente valutato la conoscenza della società sulla natura inesistente delle operazioni, né le contestazioni sui versamenti dei soci come ricavi non contabilizzati.

Un gruppo di proprietari ha subito danni alle loro proprietà a causa dell'esondazione di un fiume, attribuita alla gestione di una diga da parte di un'azienda e alla presenza di un rilevato privato. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche aveva riconosciuto la responsabilità da cose in custodia dell'azienda e dei proprietari del rilevato. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha accolto il ricorso dell'azienda, chiarendo che la responsabilità del custode è oggettiva e si esclude solo provando il caso fortuito, inteso come evento esterno imprevedibile e inevitabile, senza valutare la diligenza del custode. La sentenza viene cassata e rinviata per un nuovo esame, mentre i ricorsi incidentali dei proprietari sono stati dichiarati inammissibili.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento sintetico contro una Contribuente per incrementi patrimoniali non dichiarati. La Contribuente ha dimostrato la provenienza delle somme utilizzate per l'acquisto di immobili, presentando documentazione che l'Agenzia non aveva richiesto in fase istruttoria. La Corte di Cassazione ha confermato che la Contribuente poteva produrre tali prove in giudizio, poiché l'Agenzia non aveva documentato una richiesta specifica precedente. Ha ribadito che l'accertamento sintetico può essere superato da prova contraria. L'Agenzia ha perso il ricorso e deve pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Contribuente un reddito superiore a quello dichiarato, basandosi su un accertamento sintetico (redditometro) che evidenziava versamenti per un aumento di capitale. I giudici di merito avevano annullato l'accertamento. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, chiarendo che per superare la presunzione di capacità contributiva, il Contribuente deve fornire una prova rigorosa che le somme provengono da redditi esenti o già tassati, non bastando la semplice indicazione della provenienza da terzi. La sentenza di merito è stata cassata.

Un avvocato ha svolto attività difensiva per conto di un ente pubblico, regolata da apposite convenzioni. A seguito della revoca del mandato, il professionista ha richiesto il pagamento di diverse parcelle non saldate. L'amministrazione committente ha contestato in termini generici l'effettivo svolgimento delle prestazioni e l'ammontare richiesto. Il giudice di merito ha ridotto l'importo escludendo le voci prive di riscontro probatorio. La Corte di Cassazione ha confermato che, per la liquidazione del compenso professionale, basta anche una contestazione generica del cliente per imporre al giudice la verifica dell'attività svolta. Il legale ha l'onere di provare ogni singola prestazione effettuata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista e inefficaci i ricorsi incidentali dell'ente, confermando la riduzione del credito.

Una società commerciale citava in giudizio un ingegnere contestando un grave inadempimento contrattuale del professionista per presunte irregolarità urbanistiche e antincendio riscontrate su diversi punti vendita ceduti a terzi. La committente chiedeva il risarcimento milionario dei danni. I giudici di merito hanno accertato che l'incarico effettivamente conferito riguardava esclusivamente una consulenza documentale sulla prevenzione incendi, regolarmente portata a termine dal tecnico. Nelle more della Cassazione le parti stipulavano una transazione riservando la decisione sulle spese all'esito del ricorso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, rigettando il ricorso della società e sancendo l'esatto adempimento del consulente rispetto ai limiti del mandato provato, con condanna della committente alle spese processuali.

Un Lavoratore ha ricevuto un licenziamento per giusta causa a seguito di un'assenza ingiustificata e del mancato rientro in servizio dopo un periodo di malattia. L'Azienda ha sostenuto che tale condotta avesse interrotto il rapporto fiduciario. La Corte ha esaminato la proporzionalità della sanzione rispetto alla gravità del fatto. Ha stabilito che il licenziamento per giusta causa è legittimo solo se la condotta del Lavoratore è così grave da non consentire la prosecuzione del rapporto. La sentenza ha confermato la validità del licenziamento, ritenendo la condotta del Lavoratore sufficientemente grave da giustificare la massima sanzione disciplinare.

Un Proprietario ha intrapreso un'azione di rivendicazione per recuperare un terreno occupato da un Occupante, il quale ha invocato l'usucapione. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno riconosciuto la proprietà al Proprietario. L'Occupante ha ricorso in Cassazione, contestando l'errata applicazione dell'onere della prova nell'azione di rivendicazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'onere della prova del rivendicante si attenua solo se l'Occupante invoca un possesso per usucapione iniziato dopo l'acquisto del rivendicante, o se non contesta la proprietà precedente. Il principio della "probatio diabolica" non è sempre assoluto.

Una cittadina subisce ingiustamente cinque protesti e quattro procedimenti penali a causa di un grave errore di identificazione: gli assegni scoperti appartenevano a un'altra persona con lo stesso nome e cognome. L'errore è derivato dalla scorretta gestione delle informazioni anagrafiche tra la banca e l'ausiliario dei notai. Dopo che la Corte d'Appello aveva negato il risarcimento colpevolizzando la vittima per non aver individuato i singoli dipendenti della banca, la Corte di Cassazione è intervenuta con la sentenza n. 15918/2022. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della danneggiata da questo protesto per omonimia, censurando la motivazione illogica della sentenza di secondo grado e ricordando che non si può accostare l'onere della prova liberatoria alla vittima. La causa è stata rinviata per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di risarcimento danni legato all'incasso fraudolento di un assegno di traenza. Una Compagnia Assicurativa aveva citato in giudizio un Ente Postale perché quest'ultimo aveva pagato un assegno a un soggetto non beneficiario. I giudici di merito avevano riconosciuto la responsabilità dell'Ente Postale, ma anche un **concorso di colpa** della Compagnia Assicurativa, per aver spedito l'assegno con posta ordinaria. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'invio di un assegno non trasferibile tramite posta ordinaria, se sottratto e incassato da un non legittimato, configura una condotta imprudente del mittente. Il ricorso della Compagnia è stato respinto, confermando il principio del **concorso di colpa**.

Un dirigente d'azienda cessava il proprio rapporto lavorativo e incassava la liquidazione del fondo di previdenza integrativa aziendale. Il datore di lavoro applicava la tassazione ordinaria con l'aliquota IRPEF prevista per il trattamento di fine rapporto. Il contribuente chiedeva il rimborso parziale dell'imposta versata. Egli sosteneva che la quota di rendimento dovesse scontare l'aliquota agevolata del 12,50% prevista per i proventi assicurativi. L'Agenzia delle Entrate rifiutava il rimborso e contestava la mancanza di un effettivo investimento dei capitali sul mercato finanziario. La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente il ricorso del lavoratore. Il contribuente non ha provato che le somme liquidate derivassero da un reale incremento generato da investimenti finanziari autonomi sul mercato, confermando la legittimità della maggiore imposta applicata dal Fisco.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Lavoratore, rappresentante di una cooperativa, la presunzione di distribuzione di utili extracontabili per diversi anni. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso tale presunzione e accolto parzialmente i ricorsi del Lavoratore. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia, ribadendo la validità della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili anche per le cooperative a ristretta base. Il Lavoratore non aveva fornito prova sufficiente che gli utili non fossero stati distribuiti, ma accantonati o reinvestiti. La sentenza è stata cassata con rinvio alla CTR per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'Azienda Venditrice a risarcire un'Azienda Acquirente per i vizi dell'immobile venduto. L'Azienda Venditrice aveva inizialmente chiesto il pagamento di lavori, mentre l'Acquirente aveva richiesto la riduzione del prezzo per difetti. La Cassazione ha stabilito che l'eccezione di decadenza per tardiva denuncia dei vizi deve essere sollevata in giudizio e non solo stragiudizialmente. Ha inoltre ribadito che l'onere della prova dei vizi spetta all'acquirente solo dopo l'accettazione dell'opera, e che l'azione di riduzione del prezzo (actio quanti minoris) è valida anche se i difetti sono emendabili, purché diminuiscano il valore del bene. L'Azienda Venditrice ha perso, dovendo pagare le spese legali.

Un gestore di autorimessa ha richiesto il pagamento per la custodia di un'auto di lusso. La proprietaria ha contestato, chiedendo risarcimento per danni e mancata utilizzazione del veicolo, sostenendo la Responsabilità del depositario. Dopo sentenze di merito che hanno riconosciuto sia il credito del gestore sia il risarcimento alla proprietaria, quest'ultima ha presentato ricorso in Cassazione. Ha lamentato violazioni procedurali e l'errata valutazione della sua posizione. La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso, confermando le decisioni precedenti e ribadendo che la Responsabilità del depositario era stata correttamente valutata, condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una Cooperativa un "Accertamento studi di settore", basato su presunte incongruenze e antieconomicità della gestione. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento, ritenendo insufficienti le prove dell'Agenzia. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, quando l'accertamento si fonda anche sull'antieconomicità della gestione, l'onere della prova si sposta sul contribuente. Spetta alla Cooperativa dimostrare la correttezza delle proprie dichiarazioni. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, rinviando il caso per un nuovo esame.