Omologazione — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di multe per eccesso di velocità. Un verbale è illegittimo se l'apparecchio utilizzato è solo 'approvato' e non ha superato la specifica procedura di 'omologazione autovelox'. Nel caso esaminato, un'automobilista ha impugnato con successo una serie di multe, poiché il dispositivo non possedeva questo requisito essenziale. La Corte ha chiarito che approvazione e omologazione sono due procedure distinte e non intercambiabili. L'omologazione è una garanzia tecnica indispensabile per la validità dell'accertamento. Di conseguenza, le multe sono state annullate e l'Ente Locale è stato condannato a pagare le spese.

Un'azienda in crisi propone un piano di concordato per continuare l'attività, ma le agenzie fiscali e previdenziali votano contro. I tribunali italiani negano l'approvazione forzosa, ritenendo non applicabile il cram down fiscale nel concordato in continuità secondo la vecchia normativa. La Corte di Cassazione, pur concordando su questo punto, solleva un dubbio di compatibilità con il diritto europeo. Non è chiaro se i creditori pagati integralmente ma con ritardo possano fornire il voto decisivo per forzare l'approvazione del piano sugli altri. Di conseguenza, sospende il giudizio e rimette la questione alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea per un'interpretazione definitiva.

Un automobilista ha impugnato una multa per eccesso di velocità, sostenendo che l'autovelox non fosse regolarmente omologato. Dopo aver perso nei gradi di merito, ha presentato un ricorso straordinario alla Cassazione, denunciando un presunto errore di fatto revocatorio. Secondo il ricorrente, i giudici avevano confuso una semplice 'dichiarazione di conformità' con una vera e propria 'omologazione'. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la valutazione sulla validità del certificato dell'autovelox è un'interpretazione giuridica, non una svista materiale. Di conseguenza, non sussiste alcun errore di fatto revocatorio e la multa resta valida.

Un professionista con un debito fiscale superiore a 1,6 milioni di euro propone un concordato minore offrendo circa 30.000 euro. L'Agenzia delle Entrate esprime voto contrario. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto cruciale: la procedura di voto per il Fisco nel concordato minore è autonoma e semplificata. Non richiede il complesso iter previsto per le procedure maggiori, come il parere obbligatorio della Direzione Regionale. Di conseguenza, il voto negativo espresso dalla sola Direzione Provinciale è stato ritenuto valido. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione favorevole al professionista, stabilendo che le regole del concordato preventivo non si applicano automaticamente a quello minore.

Un cittadino e un Comune raggiungono un accordo economico per un terreno. Tuttavia, il Commissario nega l'omologazione della conciliazione per usi civici, giudicando il prezzo pattuito troppo basso e lesivo dell'interesse pubblico. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: il potere del Commissario è limitato alla verifica della natura giuridica del terreno ('qualitas soli') e non può estendersi a una valutazione di merito sull'adeguatezza del prezzo. Il rifiuto basato sulla congruità economica è stato quindi ritenuto illegittimo.

Un automobilista ha ricevuto una multa per semaforo rosso rilevata da un dispositivo automatico. Ha contestato la sanzione sostenendo che il numero di matricola sul verbale era errato e che mancava la prova della revisione periodica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che un semplice errore materiale sul verbale non lo invalida se è provato quale dispositivo sia stato effettivamente usato e che questo fosse regolarmente omologato e tarato. La Corte ha confermato la validità della multa semaforo rosso, condannando l'automobilista al pagamento della sanzione e delle spese.

La Corte di Cassazione chiarisce il significato della moratoria per crediti privilegiati nelle procedure di sovraindebitamento. La norma, che prevede una sospensione dei pagamenti fino a due anni, non impone il saldo integrale del debito entro tale termine, ma va intesa come un 'periodo di grazia' prima dell'inizio dei rimborsi. Il debitore può quindi prevedere un piano di pagamento più lungo. Tuttavia, la Corte ha rigettato il ricorso del consumatore perché il suo piano, pur interpretando correttamente la durata, aveva illegittimamente escluso il pagamento degli interessi legali che maturano anche durante il periodo di moratoria. Di conseguenza, il creditore ipotecario ha vinto la causa.

La Cassazione ha negato a un consumatore l'accesso al piano di ristrutturazione dei debiti. Il motivo principale è la mancanza della cosiddetta 'meritevolezza del debitore'. L'uomo, infatti, aveva generato la propria situazione debitoria con colpa grave e mala fede, sottraendosi per anni al pagamento degli assegni di mantenimento dovuti all'ex coniuge, comportamento che gli era costato anche una condanna penale. I giudici hanno stabilito che chi causa il proprio dissesto finanziario con un comportamento così grave non merita il beneficio della ristrutturazione del debito. L'appello del debitore è stato dichiarato inammissibile anche perché non aveva contestato specificamente questa motivazione, che da sola era sufficiente a giustificare il rigetto del piano.

La Corte di Cassazione ha confermato l'omologazione del concordato preventivo di una società, nonostante l'opposizione dell'Agenzia delle Entrate. L'Agenzia sosteneva che l'azienda non fosse 'meritevole' a causa di passate condotte illecite dell'amministratrice, come l'autoliquidazione di compensi ingenti e la sistematica evasione fiscale, che avevano causato la crisi. La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: nel caso di 'cram down fiscale', il giudice deve valutare unicamente la convenienza economica della proposta per i creditori rispetto all'alternativa della liquidazione giudiziale. La condotta passata dell'imprenditore, anche se illecita, non è più un criterio rilevante per decidere sull'omologazione del piano.

Un'azienda in concordato preventivo ha modificato unilateralmente le condizioni di un contratto di leasing per un albergo. Le società concedenti si sono opposte, vincendo il reclamo. Tuttavia, la Corte d'Appello ha comunque salvato il concordato tramite la 'conferma dell'omologazione con risarcimento', un meccanismo speciale. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: tale rimedio si applica solo per compensare 'perdite monetarie' (cioè un trattamento economico sfavorevole), ma non può sanare un'illegittimità grave come la violazione della libertà contrattuale. Di conseguenza, il piano basato su un contratto imposto illegalmente non può essere confermato. La vittoria va alle società creditrici.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza di un automobilista. L'imputato aveva contestato la validità del test alcolemico, sostenendo la mancanza di prova sulla corretta omologazione etilometro e sulle sue verifiche periodiche. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: non basta una contestazione generica per invalidare il test. L'imputato ha l'onere di sollevare dubbi specifici e concreti sulla regolarità dello strumento. In assenza di tali elementi, la prova raccolta con l'etilometro è pienamente valida e la condanna legittima. L'automobilista è stato quindi condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, presenta ricorso alla Corte di Cassazione contestando il funzionamento dell'etilometro e chiedendo l'applicazione di norme più favorevoli. I Giudici Supremi, però, dichiarano il ricorso inammissibile. La motivazione è netta: le argomentazioni erano una semplice ripetizione di quelle già presentate in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: l'inammissibilità del ricorso per cassazione scatta quando i motivi sono generici e non si confrontano puntualmente con le ragioni del giudice precedente. La condanna dell'automobilista diventa così definitiva.

La Cassazione ha confermato la decisione contro un'azienda che tentava un abuso del cram down fiscale. La società, con un debito di oltre 7 milioni verso il Fisco, aveva stretto un accordo simbolico con due creditori minori per un totale di circa 4.000 euro. L'obiettivo era usare questo accordo per forzare l'omologazione di un piano che avrebbe ridotto il debito fiscale a solo il 2,9%. I giudici hanno stabilito che tale operazione era un uso distorto della legge, finalizzato unicamente a cancellare il debito pubblico e non a una reale ristrutturazione concorsuale. Di conseguenza, il ricorso dell'azienda è stato respinto.

Due coniugi propongono un piano di ristrutturazione dei debiti per salvare la prima casa dal mutuo ipotecario. Il Tribunale nega l'omologazione a seguito della contestazione del creditore. I debitori presentano reclamo alla Corte d'Appello, che si dichiara incompetente, innescando un conflitto negativo di competenza sollevato dal Tribunale. La Corte di Cassazione risolve l'impasse stabilendo che il provvedimento di rigetto dell'omologa assume la forma di sentenza ed è sempre impugnabile dinanzi alla Corte d'Appello. La competenza del Tribunale in composizione collegiale resta limitata ai soli casi di inammissibilità preliminare decisa senza contraddittorio.

Un'automobilista impugna le sanzioni per eccesso di velocità rilevate tramite dispositivo telelaser in orario notturno. Dopo un primo annullamento da parte del Giudice di Pace, il Tribunale in grado di appello ribalta la decisione, confermando le multe. Il conducente ricorre in Cassazione contestando la mancata prova della taratura autovelox e dell'omologazione del dispositivo da parte dell'Amministrazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, ribadendo che in caso di contestazione spetta sempre alla Pubblica Amministrazione fornire la prova positiva dell'iniziale omologazione e della periodica manutenzione. Il Tribunale aveva del tutto omesso di valutare questo aspetto decisivo. La sentenza di appello viene cassata con rinvio.

Un automobilista ha impugnato una multa per eccesso di velocità rilevata tramite un dispositivo elettronico a postazione fissa. Mentre il Comune difendeva la validità della sanzione basandosi sulla semplice approvazione ministeriale dell'apparecchio, il conducente contestava la totale mancanza della prescritta omologazione autovelox. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha dato ragione al cittadino. I giudici supremi hanno stabilito in via definitiva che l'approvazione e l'omologazione non sono procedure tecnicamente e giuridicamente equivalenti. La legge richiede espressamente che le violazioni dei limiti di velocità siano accertate con strumenti rigorosamente omologati per garantire la massima affidabilità probatoria. Di conseguenza, la multa elevata con un dispositivo provvisto della sola approvazione risulta illegittima. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio al Tribunale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una conducente condannata per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico superiore a 2,40 g/l. La difesa contestava la regolarità dell'etilometro e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Gli Ermellini hanno chiarito che l'onere di provare il malfunzionamento dell'apparecchio spetta all'imputato se il verbale attesta la regolare revisione. Inoltre, l'elevato tasso alcolemico, l'orario notturno e la zona frequentata escludono la possibilità di considerare il fatto come tenue, confermando la pericolosità della condotta per la pubblica incolumità e la legittimità della pena sostituita con il lavoro di pubblica utilità.

Una contribuente ha attivato una procedura di sovraindebitamento e debiti fiscali includendo un debito IMU verso il Comune. L'ente locale non ha presentato opposizioni al piano di ristrutturazione, che è stato regolarmente omologato. Tuttavia, l'anno successivo, il Comune ha notificato un avviso di accertamento per la medesima imposta e annualità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della cittadina, stabilendo che il debito tributario sorge nel momento in cui si verifica il presupposto d'imposta e non con la notifica dell'atto. Poiché il debito era già esistente e il Comune era a conoscenza della procedura, l'ente non poteva emettere nuovi atti impositivi dopo l'omologa, mancando la prova di nuovi elementi conoscitivi sopravvenuti. La sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della prededuzione nel fallimento per i crediti sorti durante l'esecuzione di un concordato preventivo. Una società immobiliare chiedeva il pagamento prioritario di canoni di locazione maturati dopo l'omologazione del concordato di una catena commerciale, poi fallita. Il Tribunale aveva inizialmente concesso la prededuzione, ritenendo i crediti funzionali alla procedura. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione, stabilendo che i crediti sorti dopo l'omologazione non godono di priorità automatica. Poiché con l'omologazione la procedura si chiude e il debitore torna a gestire l'impresa autonomamente, i nuovi debiti non sono imputabili agli organi concorsuali. La prededuzione nel fallimento spetta solo se prevista espressamente dalla legge o se il credito è sorto in pendenza della procedura sotto il controllo diretto degli organi giudiziari.

Una conducente ha impugnato una multa per eccesso di velocità rilevata tramite un sistema elettronico in postazione fissa. Dopo un iniziale annullamento da parte del Giudice di Pace, il Tribunale ha ribaltato la decisione confermando la sanzione. La ricorrente ha quindi adito la Corte di Cassazione lamentando ambiguità nel modello dell'apparecchio, l'assenza di omologazione per la velocità istantanea e l'inadeguatezza della segnaletica stradale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che i motivi di ricorso non indicavano specificamente le norme violate e che la segnaletica presente, sebbene priva della parola 'media', era idonea a informare l'utente del controllo elettronico. La decisione conferma che la valutazione dei fatti spetta esclusivamente ai giudici di merito.