Omissa Pronuncia

Il Lavoratore ha richiesto il pagamento di spettanze per un rapporto di collaborazione con due società. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, ritenendo non provato il rapporto a causa del disconoscimento della firma sulla scrittura privata e della mancata istanza di verificazione. Tuttavia, la Corte d'Appello ha erroneamente interpretato il motivo di gravame del Lavoratore, ritenendo che egli si dolesse della natura di fotocopia del documento, anziché pronunciarsi sul reale motivo di impugnazione riguardante il rigetto delle istanze istruttorie per l'ammissione di altre prove. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore, rilevando un vizio di omessa pronuncia ed extrapetizione, e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello affinché valuti correttamente le richieste di prova precedentemente ignorate.

Una società che gestisce spazi pubblicitari ha contestato un accertamento fiscale. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, annullando la sentenza di merito per non aver esaminato una prova decisiva relativa a una detrazione. Tuttavia, la Corte ha confermato un principio fondamentale: la concessione di suolo pubblico per l'installazione di cartelloni è un'attività economica soggetta a IVA impianti pubblicitari, poiché il Comune non agisce come ente pubblico sovrano, ma come un operatore economico.

La Corte d'Appello di Cagliari ha respinto la richiesta di indennizzo per eccessiva durata del processo (Legge Pinto), stabilendo un principio chiave: due procedimenti, anche se collegati, non costituiscono un'unica vicenda processuale. Il primo procedimento è stato considerato concluso con la sentenza definitiva, rendendo tardiva la domanda di indennizzo. Per il secondo, la Corte ha dichiarato la domanda inammissibile per il mancato utilizzo dei cosiddetti 'rimedi preventivi', strumenti obbligatori per sollecitare la definizione del giudizio, dimostrando la loro cruciale importanza nelle cause pendenti dopo il 2016.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un contribuente contro avvisi di accertamento per redditi non dichiarati su un conto estero. La sentenza conferma la legittimità del raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale in presenza di un'ipotesi di reato tributario, anche se il reato stesso è già prescritto. La Corte ha stabilito che la sussistenza dell'obbligo di denuncia penale è sufficiente a innescare il termine più lungo, indipendentemente dall'esito del procedimento penale, e ha ritenuto sufficienti gli elementi indiziari per ricondurre il conto al contribuente.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per IVA non versata, emessa a seguito di un controllo automatizzato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che in caso di semplice discrepanza tra dichiarato e versato, l'Agenzia delle Entrate non ha l'obbligo di inviare una comunicazione preventiva di irregolarità. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili altri motivi del ricorso per difetti processuali, come la mancata riproposizione delle domande in appello e la non conformità ai nuovi limiti del vizio di motivazione.