Omessa Pronuncia — Anno 2026

L'Agenzia delle Entrate ha ricalcolato il reddito di un professionista in base a verifiche bancarie. Il contribuente ha impugnato l'accertamento. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato le tutele del cittadino, confermando la decisione di primo grado attraverso una motivazione estremamente sintetica e priva di analisi critica. I giudici d'appello hanno rinviato alla sentenza precedente senza esaminare le censure del professionista e senza decidere su due punti specifici dell'appello incidentale relativi a costi e sanzioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, riscontrando una motivazione apparente. La Suprema Corte ha precisato che la condivisione acritica della sentenza di primo grado viola le norme fondamentali sul giusto processo. Di conseguenza, la pronuncia è stata annullata e la causa è stata inviata a un nuovo giudice d'appello.

L'Acquirente ha stipulato un contratto preliminare per un immobile con la Società Venditrice. Di fronte all'inadempimento della vendita, l'Acquirente ha agito in giudizio chiedendo in via principale l'esecuzione del contratto e, in via subordinata, la restituzione del doppio della caparra confirmatoria. Nel processo è intervenuto un Terzo promissario acquirente. La Corte d'Appello ha ignorato la domanda subordinata dell'Acquirente e ha disposto la compensazione delle spese di lite. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Acquirente. I giudici di legittimità hanno stabilito che la richiesta di restituzione del doppio della caparra confirmatoria equivale implicitamente all'esercizio del diritto di recesso, imponendo al giudice di pronunciarsi. Inoltre, la compensazione delle spese richiede specifiche e gravi ragioni motivate. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Società a partecipazione pubblica la deduzione di costi di manutenzione e svalutazione crediti, eccependo l'inammissibilità della documentazione prodotta soltanto durante il processo tributario. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto le ragioni della Società, omettendo tuttavia di esprimersi sull'eccezione di inammissibilità documentale sollevata dal Fisco. L'Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione lamentando il vizio di omessa pronuncia. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarificando che il giudice di merito non può ignorare un'eccezione decisiva senza motivare. Quando un'eccezione non viene affrontata né travolta dalla logica della sentenza, non si configura un rigetto implicito ma una grave violazione processuale. La causa è stata rinviata ad altra sezione per un nuovo esame.

Un lavoratore ha agito in giudizio contro la società datrice di lavoro per ottenere il pagamento di spettanze arretrate. I giudici di merito hanno accertato il diritto del dipendente a ricevere somme per differenze retributive e lavoro straordinario, oltre al compenso per le ferie non godute, basandosi su una consulenza tecnica d'ufficio e sulle buste paga. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione lamentando errori nei conteggi e nella valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, precisando che non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti o delle prove in sede di legittimità. L'azienda è stata condannata a pagare le spese legali e il doppio del contributo unificato.

Un gruppo di medici ha citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri per ottenere il risarcimento del danno dovuto al mancato compenso durante i corsi di specializzazione svolti tra il 1982 e il 1991. I lavoratori hanno lamentato la tardiva attuazione delle direttive comunitarie da parte dello Stato italiano. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso confermando che la prescrizione medici specializzandi decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999. Avendo azionato la causa solo nel 2015, il diritto era ormai prescritto. Inoltre, la Suprema Corte ha condannato i ricorrenti per abuso del processo al pagamento delle spese legali e di una sanzione pecuniaria per la manifesta e inescusabile infondatezza della domanda.

L'Automobilista impugna due ordinanze del Prefetto per passaggio con semaforo rosso e transito in corsia riservata. Il Tribunale respinge l'appello dell'automobilista. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso per la mancanza di pronuncia sull'assenza della delibera municipale. La Corte stabilisce che per la validita della Multa semaforo rosso delibera Giunta e elemento essenziale una specifica approvazione dell'organo esecutivo comunale che autorizzi l'installazione e il posizionamento del dispositivo automatico. La Cassazione annulla la sentenza limitatamente a questo punto e rinvia al Tribunale.

L'Impresa Pubblicitaria ha impugnato otto avvisi di accertamento emessi dalla Concessionaria per la riscossione relativi al pagamento del canone concessorio non ricognitorio per l'installazione di cartelli stradali. L'impresa ha evidenziato che il contratto stipulato con il Comune escludeva tale canone monetario, prevedendo invece la fornitura di arredo urbano e servizi di pulizia in sostituzione dell'importo. I giudici di merito hanno respinto il ricorso basandosi solo sulla teorica applicabilità del doppio binario tra tasse e canoni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa, rilevando l'omesso esame del testo contrattuale da parte dei giudici d'appello. La decisione è stata annullata con rinvio per effettuare la corretta interpretazione delle intese contrattuali.

Un'Azienda Sanitaria Pubblica ha ricorso in Cassazione contro la curatela fallimentare di un centro diagnostico privato per evitare il pagamento di prestazioni sanitarie. L'Azienda ha sostenuto che la Corte d'Appello avesse ignorato le sue difese riguardanti il superamento del budget massimo previsto per gli anni dal 2010 al 2013. La Suprema Corte ha accolto il ricorso evidenziando un vizio di omessa pronuncia del giudice. I giudici di secondo grado hanno infatti totalmente omesso di esaminare l'eccezione formulata dall'Azienda Sanitaria sul rispetto dei tetti di spesa. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa a una nuova sezione della Corte d'Appello per effettuare le opportune valutazioni sul budget.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a una Società una cartella di pagamento contestando l'indebita compensazione del credito d'imposta e la deduzione di un credito inesistente per teleriscaldamento. I giudici di merito hanno annullato l'atto impositivo, ritenendo il credito spettante in base a precedenti sentenze. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici d'appello hanno commesso un'omessa pronuncia, poiché non hanno verificato se la Società avesse duplicato l'utilizzo del credito e se le agevolazioni per il teleriscaldamento fossero valide. La Suprema Corte ha chiarito che anche un credito reale non può essere utilizzato più volte in compensazione del credito d'imposta. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio a un nuovo giudice di merito.

Un socio illimitatamente responsabile di una società di persone impugna una cartella di pagamento notificata per debiti fiscali societari. Il socio sostiene l'errata competenza territoriale cartella di pagamento, in quanto l'atto è stato emesso dall'ufficio competente per la sede societaria e non per il proprio domicilio fiscale. La Corte di Cassazione stabilisce che la competenza spetta all'agente della riscossione del domicilio fiscale del primo iscritto a ruolo, cioè la società. Tuttavia, la Suprema Corte accoglie il ricorso del contribuente per omessa pronuncia, in quanto il giudice d'appello ha ignorato gli ulteriori motivi di difetto di motivazione e merito riproposti nel processo. La causa viene rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria per la decisione sulle questioni tralasciate.

L'Ente Previdenziale ha chiesto a una società cooperativa il pagamento di differenze contributive, sostenendo che i dipendenti svolgessero mansioni di assistenza anziani e non di pulizia. La Corte d'Appello ha condannato la cooperativa, ritenendo che l'errata inquadratura costituisse un occultamento doloso del debito idoneo a sospendere la prescrizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'occultamento doloso del debito non si verifica in modo automatico. La semplice difformità tra l'attività dichiarata e quella reale non basta a bloccare i termini. Occorre una condotta intenzionale idonea a creare un impedimento insuperabile con gli ordinari controlli. La Cassazione ha dunque cassato la pronuncia rinviando la causa.

Un avvocato ha impugnato il provvedimento della Corte d'Appello relativo al calcolo dei suoi compensi per l'attività svolta tramite patrocinio a spese dello Stato. Il professionista lamentava una doppia riduzione dei compensi sotto i minimi tariffari e il mancato riconoscimento del rimborso spese generali. Inoltre contestava la mancata decisione sulle spese di due fasi processuali. La Corte di Cassazione ha rigettato i primi motivi: il taglio dei compensi sotto i valori minimi è legittimo per tutelare le casse pubbliche e le spese generali al 15% sono comunque dovute automaticamente per legge. La Suprema Corte ha però accolto il ricorso per le spese dimenticate dal giudice di merito. La decisione è stata quindi annullata con rinvio a un diverso giudice per liquidare le spese omesse.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento con cui il Fisco ha modificato la categoria e la rendita catastale del proprio immobile. A seguito di varie fasi processuali, la Corte di Giustizia Tributaria ha accolto il ricorso del cittadino, ma ha stabilito la compensazione delle spese di lite motivando la scelta con argomenti incomprensibili e dimenticando di liquidare i costi legali dei primi due gradi di giudizio. Il Contribuente ha quindi proposto ricorso in Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto l'impugnazione, evidenziando che una motivazione illogica equivale a un'assenza totale di spiegazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza e ha condannato l'Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese legali sia per il giudizio di rinvio che per quello di legittimità.

L'Azienda di trasporto aereo riceve dalla Regione un avviso di accertamento IRESA per un importo superiore a 130 mila euro. La società impugna l'atto contestando la mancanza di motivazione, l'assenza del contraddittorio preventivo e il diritto a un'esenzione specifica per le attività di addestramento. La Corte di Giustizia Tributaria Regionale rigetta l'appello della società. I giudici d'appello applicano impropriamente il principio della ragione più liquida ed evitano di esaminare i motivi preliminari presentati dal contribuente. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società. La Suprema Corte stabilisce che i giudici di merito non possono ignorare le eccezioni preliminari del contribuente quando rigettano una domanda. La sentenza impugnata viene quindi cassata con rinvio ad altra sezione della Corte tributaria regionale.

L'Agente della Riscossione iscriveva ipoteca sui beni di una società per mancato pagamento di cartelle esattoriali. La società impugnava l'atto lamentando l'assenza di notifica delle cartelle e la prescrizione del debito. I giudici d'appello annullavano in parte l'ipoteca, affermando che una cartella non risultava notificata. La Corte di Cassazione ha cassato la decisione accertando un evidente travisamento della prova: l'Agente aveva regolarmente depositato la ricevuta della raccomandata postale, del tutto ignorata dai giudici di merito. Inoltre, la Cassazione ha accolto il ricorso della società perché il giudice d'appello aveva omesso di pronunciarsi sull'eccezione di prescrizione. La causa viene rinviata alla Corte tributaria per un nuovo esame.

Un difensore ha presentato domanda per la liquidazione compensi avvocato relativa all'assistenza prestata a un cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato in Cassazione. La Corte d'Appello ha calcolato il compenso partendo dai minimi tariffari, applicando una riduzioni del trenta per cento e decurtando l'importo di un ulteriore terzo. Il legale ha proposto opposizione contestando l'ulteriore taglio del trenta per cento al di sotto dei minimi legali. Il giudice dell'opposizione ha travisato il ricorso, credendo che la contestazione riguardasse la riduzione finale per il gratuito patrocinio, e ha respinto la domanda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, riscontrando un'evidente omessa pronuncia sul reale motivo di impugnazione e annullando la decisione con rinvio a un nuovo giudice.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità da parte della Corte d'Appello. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'omessa motivazione del giudice di merito sul mancato esercizio del potere di concedere un'attenuante non costituisce vizio di legge se la difesa non ha formulato una richiesta specifica fondata su dati di fatto precisi. L'Imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una Pubblica Amministrazione contesta la richiesta di pagamento presentata da una banca, relativa alla cessione del credito derivante da contratti di fornitura stipulati con un'impresa. La Pubblica Amministrazione sostiene che la causa debba essere bloccata per litispendenza, ossia per la pendenza di un separato giudizio sullo stesso rapporto e per l'avvenuto pagamento. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'amministrazione pubblica. In primo luogo, dichiara inammissibile il motivo sulla litispendenza perché l'ente non ha trascritto dettagliatamente le domande del giudizio parallelo. In secondo luogo, esclude il vizio di omessa pronuncia, spiegando che l'esclusione della litispendenza comporta il rigetto implicito dell'eccezione di adempimento collegata al procedimento separato. La Pubblica Amministrazione viene condannata a pagare le spese di lite alla banca.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento relativo al calcolo della plusvalenza terreno edificabile derivante dalla vendita di un immobile. L'Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità di alcune spese per lavori agricoli e di sistemazione. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha riconosciuto solo parzialmente i costi incrementativi. Il contribuente ha fatto ricorso in Cassazione lamentando difetti di motivazione e la mancata rivalutazione ISTAT delle spese. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le critiche sulla motivazione non rientrano nei nuovi limiti del ricorso di legittimità e che l'errata indicazione dei motivi d'impugnazione impedisce l'esame della causa. Il contribuente è stato condannato alle spese di giudizio e al versamento del doppio contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a una società contribuente un avviso per la rettifica della rendita catastale di un immobile industriale. L'ufficio ha incrementato la stima computando varie componenti edilizie e aree esterne. La società ha impugnato l'atto. I giudici di primo e secondo grado si sono pronunciati soltanto sull'esclusione di strutture interne di sostegno, omettendo di decidere sulla legittimità dell'inclusione nella stima dei piazzali, dei parcheggi e delle aree verdi. L'Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione contestando il difetto di pronuncia. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che il giudice d'appello deve obbligatoriamente esaminare tutte le domande e le contestazioni sollevate relative alle aree esterne. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo giudizio.