Omessa Pronuncia — Anno 2026

Un professionista ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una società in concordato preventivo per prestazioni professionali non pagate. La società e il suo liquidatore hanno opposto il decreto, ottenendo una forte riduzione del debito. Il professionista ha chiesto di chiamare in causa il liquidatore come persona fisica per il pagamento subordinato delle attività svolte nel suo interesse personale. Nonostante la regolare costituzione del terzo in uno dei giudizi poi riuniti, i giudici di merito hanno ignorato la domanda subordinata e la contestazione sulla riduzione dei compensi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, rilevando il vizio di omessa pronuncia sia sulla domanda contro il terzo sia sulla riduzione ingiustificata delle tariffe professionali, rinviando la causa alla Corte d'appello.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato al Contribuente un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2011, riscontrando un maggior reddito da fabbricati derivante da contratti di locazione non dichiarati o dichiarati per importi inferiori rispetto a quelli contrattuali. Il Contribuente ha impugnato l'atto eccependo, tra l'altro, la violazione del divieto di doppia imposizione e l'omessa pronuncia sull'applicazione della cedolare secca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che i motivi di ricorso erano generici e privi del requisito di autosufficienza, non specificando per quali immobili fosse stata applicata la cedolare secca. Inoltre, la morte del difensore e l'irreperibilità del ricorrente non impediscono la trattazione del giudizio di legittimità, dominato dall'impulso d'ufficio. Il Contribuente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda un contribuente che ha impugnato un'intimazione di pagamento per diverse cartelle esattoriali. La Corte di Cassazione ha stabilito che per i tributi locali si applica la prescrizione dei tributi locali di cinque anni, accogliendo il ricorso del cittadino su questo punto. Inoltre, la Corte ha confermato lo stralcio automatico dei debiti inferiori a mille euro affidati alla riscossione tra il 2000 e il 2010. Infine, i giudici hanno rilevato un'omessa pronuncia da parte del giudice d'appello sulla richiesta di compensazione tra debiti e crediti presentata dal contribuente. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Basilicata per un nuovo esame dei fatti.

Un evento franoso, causato da piogge eccezionali, ha fatto scivolare fango e detriti dal fondo superiore a quello inferiore. Il proprietario del terreno sottostante ha chiesto il risarcimento dei danni e la rimozione dei detriti, invocando la responsabilità dei vicini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le precipitazioni straordinarie integrano il caso fortuito. Il caso fortuito esclude il nesso di causalità tra la condotta dei proprietari del fondo sovrastante e i danni subiti dal vicino, liberandoli da ogni obbligo di risarcimento e di sgombero delle macerie.

Una società riceveva finanziamenti pubblici da un'agenzia statale per produrre pellet, ma l'agenzia sospendeva i pagamenti e revocava le agevolazioni dopo la commissione di reati da parte di un socio e il mancato completamento delle opere. La società invocava l'eccezione di inadempimento per giustificare il proprio ritardo, lamentando la mancata erogazione dei fondi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando la legittimità della revoca. La condotta dell'agenzia era pienamente giustificata dalla gravità dei fatti emersi. La società è stata condannata anche per lite temeraria.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a un cittadino, ritenuto amministratore di fatto di una società ormai cancellata, un avviso di accertamento per tasse non pagate dall'azienda. Il destinatario ha contestato l'atto, ma i giudici nei primi gradi hanno respinto il ricorso. La Corte di Cassazione ha invece accolto le sue ragioni, stabilendo che per far valere la responsabilità dell'amministratore di fatto per i debiti tributari della società serve un atto specifico e separato, non bastando la semplice estensione dell'accertamento societario. Inoltre, i giudici d'appello avevano ignorato molti motivi di difesa presentati dal contribuente. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Una società occupava un'area portuale demaniale e versava un deposito cauzionale a garanzia dei canoni. Finita l'occupazione senza una nuova concessione, la società chiedeva la restituzione della cauzione con gli interessi maggiorati per la pendenza della lite. Il Tribunale e la Corte d'Appello condannavano le sole amministrazioni regionali alla restituzione della somma, ma senza pronunciarsi espressamente sugli interessi maggiorati. La società ricorreva in Cassazione lamentando l'omessa pronuncia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il vizio di omessa pronuncia non può essere dedotto in modo generico, ma richiede il rispetto del principio di autosufficienza, indicando esattamente dove e come la domanda era stata formulata nei gradi precedenti. Di conseguenza, la società perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Un'agricoltrice ha impugnato la revoca di oltre 53.000 euro di aiuti comunitari disposta dalla Regione per carenza dei requisiti sui terreni. La Corte d'Appello ha confermato la sanzione, ma ha commesso un grave errore procedurale: ha omesso di decidere sulla contestata inesistenza della notifica dell'ordinanza-ingiunzione, concentrandosi invece sul verbale di accertamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per omessa pronuncia, annullando la sentenza. Ora la Corte d'Appello dovrà riesaminare il caso e pronunciarsi specificamente sulla validità della notifica dell'ingiunzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una lavoratrice assunta con contratto di apprendistato come commessa. La Corte d'Appello aveva riqualificato il rapporto in lavoro ordinario per mancanza di formazione effettiva, condannando la datrice a pagare le differenze retributive. Tuttavia, i giudici di secondo grado avevano omesso di decidere sulle richieste della datrice di scalare da tali somme l'indennità di mancato preavviso per le dimissioni e il rimborso di alcune rate di mutuo pagate come garante. La Cassazione ha accolto il ricorso della datrice di lavoro, stabilendo che il giudice d'appello deve obbligatoriamente pronunciarsi sulle eccezioni di compensazione sollevate.

Un lavoratore ha ottenuto in primo grado la condanna dell'azienda al pagamento di differenze retributive e straordinari. L'azienda ha pagato quanto stabilito, ma ha poi proposto appello. La Corte d'Appello ha ridotto drasticamente la somma dovuta, escludendo gli straordinari. L'azienda ha quindi richiesto la restituzione delle somme pagate in eccedenza. Tuttavia, i giudici d'appello hanno omesso di pronunciarsi su questa richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che la richiesta di restituzione delle somme pagate in esecuzione della sentenza di primo grado non costituisce una domanda nuova ed è pienamente ammissibile in appello. La sentenza è stata cassata con rinvio per decidere sulla restituzione.

Un lavoratore ha chiesto il riconoscimento di una qualifica superiore e il pagamento degli straordinari dopo essersi dimesso per giusta causa. Il Tribunale ha accolto solo in parte le sue richieste, escludendo il diritto al livello contrattuale più alto e alle ore di straordinario per insufficienza di prove. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e l'applicazione del contratto collettivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione dei fatti e delle testimonianze spetta solo al giudice di merito. Inoltre, per ottenere una qualifica superiore, le mansioni più complesse devono essere prevalenti o equivalenti, e non occasionali. Il lavoratore perde la causa e deve pagare le spese processuali aggiuntive.

Una proprietaria subisce gravi infiltrazioni d'acqua dall'appartamento sovrastante, di proprietà di un ente pubblico. Dopo un accertamento tecnico e una causa di risarcimento, la Corte d'Appello aumenta l'indennizzo ma omette di decidere sul rimborso delle somme anticipate dalla donna per il perito del tribunale. La proprietaria ricorre in Cassazione lamentando la mancata pronuncia su tale richiesta. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che le spese di consulenza tecnica d'ufficio anticipate dalla parte vittoriosa devono essere regolate espressamente nel provvedimento definitivo. Il silenzio del giudice non può essere interpretato come un rifiuto o una decisione implicita. La sentenza viene cassata con rinvio per una nuova decisione su questo specifico punto.

Un ingegnere riceveva dall'INPS un avviso di addebito per contributi omessi alla Gestione Separata per l'anno 2010. La Corte d'Appello riteneva dovuti i contributi poiché il professionista aveva versato alla propria cassa solo il contributo integrativo. Tuttavia, i giudici d'appello omettevano di pronunciarsi sull'eccezione di prescrizione sollevata dal professionista. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ingegnere, sancendo che l'omesso esame di tale eccezione costituisce un vizio di nullità della sentenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione e rinviato la causa alla Corte d'Appello per valutare se fosse effettivamente maturata la prescrizione dei contributi previdenziali, dato che il primo atto interruttivo dell'INPS era giunto oltre il termine di cinque anni.

Un lavoratore ha notificato un precetto di pagamento a un'azienda, la quale ha proposto opposizione a precetto. Il lavoratore ha risposto con una domanda riconvenzionale per ottenere differenze di stipendio e la regolarizzazione della propria posizione previdenziale. La Corte d'Appello ha rilevato che, per decidere sulla regolarizzazione dei contributi, era indispensabile la partecipazione dell'INPS come litisconsorte necessario. Per questo motivo, ha annullato la decisione di primo grado rimettendo la causa al Tribunale. L'azienda ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la domanda del lavoratore fosse inammissibile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell'azienda inammissibile, confermando che la necessità di integrare il contraddittorio con l'INPS rende nullo il primo giudizio e impone di ricominciare il processo da capo.

Un professionista impugna una cartella di pagamento per IRAP. Nei precedenti gradi di giudizio, la questione sull'assenza del presupposto dell'autonoma organizzazione ai fini IRAP rimane assorbita dall'accoglimento del vizio di notifica. Dopo una prima cassazione con rinvio, il contribuente ripropone ritualmente il motivo di merito. Tuttavia, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia omette di pronunciarsi su questo punto, confermando la cartella. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente, rilevando il vizio di omessa pronuncia su un punto decisivo della controversia. La Suprema Corte cassa la sentenza e rinvia la causa al giudice di merito affinché valuti l'effettiva sussistenza dell'organizzazione, considerando che il contribuente svolgeva anche attività di docente e non disponeva di dipendenti o strutture complesse.

Il Possessore di un terreno ha ottenuto la reintegra nel possesso contro gli Occupanti abusivi. Durante l'appello, ha eseguito forzatamente il provvedimento, richiedendo poi il rimborso spese di esecuzione nelle conclusioni finali. La Corte d'Appello ha rigettato l'appello degli Occupanti ma ha completamente ignorato la richiesta di rimborso del Possessore. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione denunciando l'omessa pronuncia. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata decisione sulle spese di esecuzione costituisce un vizio di omessa pronuncia non rimediabile con la semplice correzione di errore materiale. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

Una contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento notificata nel 2017, collegata a vecchie cartelle esattoriali risalenti agli anni dal 2001 al 2004. La donna sosteneva l'avvenuta prescrizione della cartella di pagamento, poiché erano trascorsi più di dieci anni tra la notifica delle cartelle originarie e l'intimazione stessa. La Corte di Giustizia Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Ente di riscossione senza però verificare le date effettive delle notifiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che il giudice d'appello ha commesso un errore non esaminando la specifica contestazione sul decorso del tempo. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente l'indebito utilizzo in compensazione di un credito IVA relativo all'anno 2006, precedentemente richiesto a rimborso. I giudici di secondo grado avevano annullato l'atto di recupero dell'ufficio limitandosi a verificare che il diritto al credito non fosse prescritto, senza però decidere sulla questione principale: la legittimità della compensazione del credito IVA già chiesto a rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco per omessa pronuncia. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudice d'appello non poteva evitare di esprimersi sul merito della pretesa tributaria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio per un nuovo esame completo della vicenda.

Una società contesta l'accertamento della tassa sui rifiuti (TARSU) per alcune aree che erano state sequestrate e acquisite al patrimonio comunale dallo stesso Comune impositore. I giudici d'appello avevano ritenuto dovuta l'imposta a causa della mancata presentazione della denuncia di inutilizzabilità da parte del contribuente. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società, stabilendo che l'omessa denuncia non preclude l'esenzione se l'ente impositore era già a conoscenza dell'inutilizzabilità dell'immobile per aver adottato direttamente i provvedimenti di sequestro e acquisizione. La sentenza impugnata viene quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società produttrice di liquori che ha pagato in ritardo le accise. L'Agenzia delle Dogane ha applicato sia la sanzione tributaria del 30% sia l'indennità di mora del 6%. La società ha contestato il cumulo delle due misure e il diniego della definizione agevolata della lite. La Suprema Corte ha stabilito che l'indennità di mora ha natura risarcitoria e può essere cumulata con la sanzione. Ha inoltre confermato il diniego della definizione agevolata poiché la contribuente non aveva versato l'intero tributo dovuto. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso per omessa pronuncia: il giudice d'appello non aveva valutato se la mancata risposta del fisco a una richiesta di rateizzazione avesse violato i principi di buona fede e proporzionalità. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.