Omessa Pronuncia — Anno 2025

Eredi di un proprietario terriero contestano l'indennità di esproprio a causa di un modulo di accettazione ambiguo. La Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, distinguendo tra indennità di esproprio e di occupazione e rilevando l'omessa pronuncia del giudice di merito su uno dei due fondi coinvolti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di disputa sulla proprietà di aree adiacenti a un edificio condominiale. I ricorrenti sostenevano la natura comune delle aree o, in subordine, di averle acquisite per usucapione. La Corte d'Appello aveva confermato la proprietà esclusiva in capo alle resistenti, basandosi sull'interpretazione dei titoli di acquisto. La Cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso, relativo all'errata interpretazione dei contratti, ma ha accolto il secondo, ravvisando un vizio di omessa pronuncia. La Corte d'Appello, infatti, non si era espressa sulla domanda di usucapione, pur essendo stata ritualmente proposta. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame limitatamente a tale punto.

Un contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria sostenendo di non aver mai ricevuto gli atti presupposti. La questione centrale riguarda la validità di una notifica quando la casella PEC del destinatario è inattiva. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di notifica PEC invalida, la procedura si perfeziona con il deposito telematico dell'atto sul portale InfoCamere, e non è necessaria la prova di ricezione della successiva raccomandata informativa. L'ordinanza chiarisce che la negligenza del contribuente nel mantenere attiva la propria PEC non può invalidare la notifica.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per omessa pronuncia. Il caso riguardava una 'actio negatoria servitutis' intentata per negare il diritto di passaggio su un terreno. La Corte d'Appello aveva deciso sulla posizione di un convenuto, che aveva ottenuto il riconoscimento di una servitù per usucapione, ma aveva omesso di pronunciarsi sulla domanda identica proposta nei confronti di altri convenuti. La Cassazione ha accolto il motivo di ricorso, stabilendo che il giudice deve decidere su ogni singola domanda, e ha rinviato il caso per un nuovo esame del punto omesso.

Una società di trasporti è stata sanzionata per aver utilizzato una fermata non autorizzata per il suo servizio di linea interregionale. La società ha impugnato la sanzione, ma sia i giudici di merito che la Corte di Cassazione hanno confermato la sua validità. La Suprema Corte ha stabilito che la società era consapevole che la fermata non era più permessa a seguito di una modifica dell'autorizzazione e che i suoi motivi di ricorso, relativi a vizi procedurali e all'errata valutazione delle prove, erano infondati. La decisione sottolinea l'obbligo per le imprese di attenersi scrupolosamente alle fermate autorizzate.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di responsabilità del promotore finanziario per le condotte illecite commesse ai danni di un cliente. La Corte ha cassato con rinvio la sentenza d'appello, accogliendo il motivo di ricorso della banca relativo all'omessa pronuncia sulla responsabilità per le perdite subite su titoli già in possesso del cliente prima dell'inizio del rapporto. Sebbene la banca sia responsabile per l'operato del suo promotore, i giudici di merito devono esaminare specificamente ogni voce di danno per stabilire il corretto nesso di causalità.

Una società presenta una rinuncia al ricorso in Cassazione, credendo di aver completato con successo la "rottamazione-ter" a seguito di una comunicazione errata dell'amministrazione. Scoperto l'errore, la società revoca la rinuncia. La Corte di Cassazione ha stabilito che la rinuncia al ricorso è revocabile se la procedura di definizione agevolata non si perfeziona, poiché la rinuncia è condizionata al buon esito della stessa. La Corte ha quindi annullato la sentenza di merito per un vizio procedurale, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito il limitato valore probatorio della perizia di parte nel contenzioso tributario. Nel caso esaminato, una società era stata accusata di aver dedotto costi fittizi derivanti da operazioni inesistenti. I contribuenti avevano presentato una perizia tecnica per dimostrare la realtà delle operazioni, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito. È stato stabilito che la perizia di parte non costituisce una prova piena, ma un semplice indizio che il giudice può liberamente valutare e anche disattendere, soprattutto in presenza di un quadro probatorio contrario solido e ben articolato dall'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della commissione tributaria regionale per gravi vizi procedurali. Il provvedimento impugnato presentava una motivazione apparente, era privo del dispositivo e non si era pronunciato sul ricorso incidentale del contribuente, rendendo impossibile comprendere la decisione del giudice. Il caso riguardava un accertamento fiscale basato sul redditometro.

Un professionista ha contestato le detrazioni sulla propria pensione, tra cui un contributo di solidarietà, applicate dalla sua cassa previdenziale. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dell'imposizione di un tetto massimo alla pensione, in quanto viola il principio del pro rata. Tuttavia, ha annullato la decisione della corte d'appello per un vizio procedurale: non aver considerato la richiesta della cassa di ridurre l'importo da rimborsare a titolo di contributo di solidarietà, avendo già restituito una parte. Il caso è stato quindi rinviato al giudice d'appello per il corretto calcolo della somma dovuta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda di trasporti sanzionata per il mancato inserimento della carta tachigrafica da parte di un autista. La sentenza sottolinea la diretta responsabilità dell'azienda nel garantire l'efficienza e il corretto uso degli apparecchi, stabilendo una presunzione di colpa a suo carico. L'azienda non è riuscita a provare l'esistenza di un caso fortuito o di aver esercitato la dovuta vigilanza, rendendo la sanzione legittima.

Un avvocato, socio di uno studio legale e direttore per una società, ha impugnato una cartella di pagamento per IRAP. L'Amministrazione Finanziaria ha basato l'accertamento sulla struttura dello studio associato. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il requisito dell'autonoma organizzazione deve essere verificato in modo specifico e distinto per ciascuna attività. La struttura dello studio legale non può giustificare automaticamente l'imposizione IRAP sui compensi derivanti da un'altra attività, come quella di direttore.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un accertamento fiscale per operazioni in nero e fatture inesistenti. L'ordinanza chiarisce i limiti del vizio di motivazione apparente e gli stringenti oneri probatori del ricorrente, soprattutto in presenza di una 'doppia conforme', ovvero due sentenze di merito con la stessa valutazione dei fatti. La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d'appello non fosse apparente, ma una sintesi autonoma delle ragioni della decisione, e ha condannato la società per lite temeraria.

Un contribuente ha richiesto un rimborso fiscale basato su agevolazioni per un sisma. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere della prova per dimostrare tutti i requisiti, inclusa la residenza nell'area colpita, spetta esclusivamente al contribuente. La sentenza chiarisce che l'amministrazione finanziaria può sollevare la questione della mancata prova anche in appello, e il giudice è tenuto a pronunciarsi su tale eccezione. La decisione del giudice di merito è stata annullata per non aver valutato questo aspetto cruciale.

La Cassazione conferma la legittimità di un decreto di espulsione emesso nei confronti di un cittadino straniero, anche se pende l'appello contro il rigetto 'per manifesta infondatezza' della sua domanda di protezione. La Corte chiarisce che in tali casi l'appello non sospende automaticamente l'esecutività del provvedimento e rigetta le censure sulla formalità della notifica.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro un silenzio-rifiuto su un'istanza di revoca di un vecchio decreto di espulsione. La Corte ha chiarito che, essendo intervenuto un successivo decreto, il ricorrente mancava di interesse ad agire contro il primo provvedimento. La decisione del giudice di merito di rigettare per carenza di interesse comporta il rigetto implicito di tutte le altre questioni sollevate, incluse quelle relative a motivi sopravvenuti come la richiesta di protezione speciale.

Una società creditrice ha citato in giudizio un ente sanitario per il pagamento di interessi di mora su fatture non saldate. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta applicando una normativa non invocata dalle parti. La società ha quindi proposto sia ricorso per revocazione per errore di fatto, sia ricorso ordinario in Cassazione per errore di diritto. La Suprema Corte ha chiarito che l'errata applicazione di una norma è un errore di diritto e non un errore di fatto, rigettando la revocazione ma accogliendo il ricorso ordinario e rinviando la causa per una nuova decisione.

Una società edile si oppone al recesso da tre appalti pubblici disposto da una stazione appaltante a seguito di un'informativa antimafia. La Cassazione, pur confermando la legittimità del recesso basato sia su un'informativa interdittiva che su una successiva atipica, cassa la sentenza d'appello per omessa pronuncia sulle specifiche richieste di pagamento per lavori eseguiti, rinviando la causa per una nuova valutazione su questo punto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per omessa pronuncia. Il caso riguarda una richiesta di usucapione avanzata da un privato contro due distinte società. I giudici di secondo grado avevano rigettato la domanda basandosi su un rapporto di tolleranza derivante da legami familiari e societari con una delle due società, omettendo però di valutare la posizione processuale dell'altra, che invece aveva ammesso l'avvenuta usucapione. La Cassazione ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame limitatamente a questo specifico rapporto giuridico.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per omessa pronuncia. L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato la mancanza di motivazione della decisione di primo grado su omessi versamenti di ritenute, ma il giudice del riesame non si è pronunciato sul punto. La Suprema Corte ha cassato la decisione, rinviando la causa al giudice d'appello per una nuova valutazione.