Occupazione Demaniale

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'abusiva occupazione demaniale inizialmente dichiarata prescritta dal Tribunale. La Suprema Corte ha chiarito che l'occupazione di spazio demaniale marittimo configura un reato permanente, il cui termine di prescrizione non decorre dalla data dell'accertamento, ma dalla cessazione dell'uso illegittimo. Nonostante l'errore di diritto del giudice di merito, il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile poiché non ha fornito prove concrete sulla persistenza dell'occupazione al momento del deposito dell'impugnazione.

Il legale rappresentante di una società turistica ha impugnato un sequestro per occupazione demaniale, sostenendo la natura privata del terreno sulla base di una vecchia delimitazione. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che le mappe catastali costituiscono la prova principale della natura demaniale di un'area, prevalendo su altri elementi. L'intenzionalità del reato è stata desunta dalla conoscenza di tali mappe.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 35122/2024, annulla l'assoluzione di un gestore di uno stabilimento balneare accusato di occupazione demaniale abusiva. La Corte stabilisce che l'errore sulla vigenza della concessione non è 'scusabile' in assenza di un atto positivo e fuorviante della P.A. e a causa del rigoroso dovere di informazione che grava sull'imprenditore. La mera inerzia del Comune non basta a giustificare l'illecito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gestore di un chiosco bar, ritenuto responsabile del reato di occupazione demaniale. La Suprema Corte ha stabilito che la gestione di fatto di un'area in concessione, provata dalla presenza sul posto e da una richiesta di subingresso non ancora formalizzata, è sufficiente per configurare la responsabilità penale, anche senza un titolo formale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un gestore di uno stabilimento balneare accusato di occupazione demaniale. Nonostante avesse estinto un precedente reato simile tramite oblazione, una nuova occupazione ha portato a un nuovo sequestro. Il tribunale del riesame aveva annullato il sequestro invocando il principio del 'ne bis in idem' (non si può essere processati due volte per lo stesso fatto). La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la prosecuzione dell'occupazione dopo l'oblazione costituisce un reato nuovo e distinto, giustificando pienamente il nuovo provvedimento cautelare. Il caso è stato rinviato al tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per occupazione demaniale arbitraria, ribadendo un principio fondamentale: per questo reato è necessaria la prova del dolo, ovvero l'intenzione cosciente di occupare l'area pubblica, e non è sufficiente la semplice negligenza. Il caso riguardava il legale rappresentante di uno stabilimento balneare, condannato per aver posizionato ombrelloni e lettini oltre i limiti della concessione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione sull'effettiva sussistenza dell'elemento soggettivo del dolo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per l'illegittima occupazione demaniale marittima. La Corte ha confermato che la società concessionaria non aveva i requisiti per la proroga legale della concessione, in quanto basata su un'istanza non pubblicata che sostituiva una precedente. L'atto 'ricognitivo' redatto dall'imputato è stato ritenuto un falso funzionale a consentire l'occupazione abusiva.