Nullità Assoluta — Anno 2022

Un cittadino straniero viene condannato in primo e secondo grado per resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale. Il procedimento si svolge interamente tramite un processo in assenza. Le notifiche degli atti erano state eseguite presso il difensore d'ufficio, dove l'uomo aveva eletto domicilio anni prima durante un controllo di polizia. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa: la sola elezione di domicilio presso il legale d'ufficio non prova che l'imputato conoscesse il procedimento. I giudici annullano senza rinvio le sentenze di condanna per nullità assoluta, ordinando la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero per ricominciare correttamente la procedura di notifica.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro una presunta società di fatto composta da tre soggetti. Uno solo dei presunti soci ha impugnato l'atto, arrivando fino alla Commissione Tributaria Centrale, che ha annullato le imposte. La Cassazione ha però accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che quando si discute dell'esistenza di una società e della ripartizione dei suoi redditi, tutti i presunti soci devono partecipare al processo. Questo principio, noto come litisconsorzio necessario tributario, comporta che la mancata partecipazione di anche uno solo dei soci renda l'intero giudizio nullo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente e ha rinviato la causa al giudice di merito affinché convochi tutti i soggetti coinvolti per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società di persone considerata società di comodo. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio un vizio fondamentale: la mancata partecipazione dei singoli soci al processo. Trattandosi di una società di persone, i redditi vengono imputati direttamente ai soci. Di conseguenza, sussiste un'ipotesi di litisconsorzio necessario. La Suprema Corte ha quindi dichiarato la nullità dell'intero giudizio per violazione del contraddittorio, cassando la sentenza d'appello e rinviando la causa al giudice di primo grado affinché il processo venga celebrato nuovamente con la partecipazione obbligatoria di tutti i soci.

Un antiquario rivendica la proprietà di un prezioso dipinto del 1500, acquistato dopo una serie di passaggi di mano. L'opera, originariamente di una parrocchia, era stata venduta nel 1946 dal parroco senza l'autorizzazione del Ministero, violando le leggi di tutela dei beni culturali. La Cassazione rigetta la richiesta dell'antiquario, confermando che la vendita originaria era affetta da nullità assoluta. Di conseguenza, la regola del possesso vale titolo non può essere applicata, poiché il titolo d'acquisto era nullo e la consegna del bene era vietata dalla legge. Inoltre, l'acquirente, essendo un professionista del settore, avrebbe dovuto verificare la provenienza del dipinto e la sua ignoranza costituisce colpa grave, escludendo la buona fede. Il dipinto resta quindi di proprietà della parrocchia.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società di persone per costi di sponsorizzazione ritenuti indeducibili, determinando un maggior reddito da tassare in capo ai soci. La società ha impugnato l'atto, ma il giudizio si è svolto senza la partecipazione dei singoli soci. La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità delle sentenze di primo e secondo grado. La Corte ha stabilito che, per le società di persone, vige il principio di unitarietà dell'accertamento. Di conseguenza, sussiste un'ipotesi di litisconsorzio necessario tributario: tutti i soci devono partecipare al processo. La causa è stata quindi rinviata al giudice di primo grado per integrare il giudizio con tutti i soci esclusi.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IRPEF nei confronti di un socio di una presunta società di fatto. Il contribuente ha impugnato l'atto, ma il giudizio si è svolto solo tra lui e il fisco, escludendo gli altri soci e la società stessa. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di rettifica dei redditi di una società di persone o di fatto, sussiste un'ipotesi di litisconsorzio necessario. L'accertamento è infatti unitario e coinvolge inscindibilmente tutti i soggetti. Di conseguenza, il processo celebrato senza la partecipazione di tutti i soci è nullo. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza e ha rinviato la causa al giudice di primo grado affinché il processo venga celebrato nuovamente con la partecipazione obbligatoria di tutti i soggetti interessati.

L'Indagato, arrestato per reati di droga, nomina un difensore di fiducia. Tuttavia, l'autorità giudiziaria fissa l'udienza di convalida notificando l'avviso solo al difensore d'ufficio. L'udienza si svolge senza il legale scelto. Successivamente, la difesa eccepisce la nullità dell'arresto. La Corte di Cassazione chiarisce che l'omesso avviso al difensore di fiducia costituisce una nullità assoluta. Tuttavia, tale vizio deve essere contestato immediatamente impugnando l'ordinanza di convalida dell'arresto. Poiché l'indagato ha presentato una semplice istanza al giudice anziché proporre ricorso immediato, l'eccezione è tardiva. La Suprema Corte dichiara quindi inammissibile il ricorso, confermando la custodia in carcere e condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile l'opposizione di un Cittadino Straniero contro un decreto di espulsione. Il tribunale aveva preso questa decisione perché il difensore non aveva depositato i motivi dell'impugnazione. Tuttavia, l'avvocato scelto dal cittadino non aveva mai ricevuto l'avviso di fissazione dell'udienza. Al suo posto, il tribunale aveva nominato un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa notifica al difensore di fiducia configura una nullità assoluta e insanabile del provvedimento finale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio, garantendo il pieno rispetto del diritto di difesa.

Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato con una decisione immediata l'inammissibilità de plano dell'opposizione proposta dal Ricorrente contro il diniego di restituzione di una somma sequestrata. La Corte di Cassazione ha annullato questo provvedimento. I giudici di legittimità hanno stabilito che la decisione senza udienza è legittima solo in casi tassativi, come la riproposizione di una richiesta identica. Negli altri casi, il giudice deve garantire il contraddittorio tra le parti tramite un'udienza in camera di consiglio. La mancanza di questa fase determina una nullità assoluta del provvedimento. Il Ricorrente ottiene quindi l'annullamento della decisione e il rinvio al giudice di merito per un nuovo esame nel rispetto delle garanzie difensive.

L'Imputata, accusata di aver occupato abusivamente un alloggio popolare, aveva effettuato l'elezione di domicilio presso un indirizzo specifico. Durante le indagini, una prima notifica non era andata a buon fine per la sua temporanea assenza. I giudici di merito avevano quindi notificato i successivi atti direttamente al suo avvocato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, stabilendo che la temporanea assenza non autorizza a scavalcare l'elezione di domicilio per gli atti successivi. La notifica al difensore è valida solo se l'impossibilità di rintracciare il soggetto è definitiva. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato le sentenze di condanna e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un uomo sottoposto ad affidamento in prova con divieto di allontanarsi da Roma doveva partecipare al suo processo a Firenze. Nonostante avesse ottenuto l'autorizzazione dal giudice di sorveglianza, questa non gli era stata notificata. Il tribunale ha rifiutato di rinviare l'udienza, celebrando il processo in sua assenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata notifica dell'autorizzazione costituisce un legittimo impedimento dell'imputato a comparire. Di conseguenza, l'udienza celebrata senza la sua presenza è affetta da nullità assoluta. La Suprema Corte ha quindi annullato la condanna nei confronti del primo imputato, disponendo un nuovo processo, mentre ha dichiarato inammissibile il ricorso del coimputato che contestava la validità del riconoscimento effettuato dalla vittima tramite rogatoria internazionale.

Un cittadino, condannato in appello per violazioni finanziarie, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notificazione del decreto di citazione. Secondo la difesa, l'atto era stato notificato al difensore d'ufficio senza verificare il domicilio eletto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica si era perfezionata regolarmente tramite deposito nella casa comunale e invio di raccomandata, mentre al difensore era stata inviata una PEC. La Corte ha ribadito che la nullità assoluta per omessa notifica si configura solo se l'atto manca del tutto o è totalmente inidoneo a informare l'imputato. Semplici irregolarità esecutive non comportano l'annullamento, ma sono sanate se l'atto ha comunque raggiunto lo scopo. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro.

I Coimputati hanno impugnato l'ordinanza del Tribunale che rigettava l'eccezione di nullità del decreto che dispone il giudizio. L'eccezione si fondava sulla ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, accolta precedentemente solo per un altro coimputato. I ricorrenti sostenevano che la ricusazione del giudice travolgesse l'intero procedimento con effetti erga omnes. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno stabilito che l'ordinanza di rigetto non costituisce un atto abnorme, poiché non determina una stasi insuperabile del processo. Di conseguenza, tale provvedimento non è immediatamente ricorribile per cassazione, ma può essere impugnato solo insieme alla sentenza finale.

Un Geometra e un Ingegnere richiedevano il pagamento di compensi professionali per la progettazione di un edificio in cemento armato. Gli eredi dei committenti si opponevano. La Corte d'Appello revocava il decreto ingiuntivo, rilevando che l'Ingegnere aveva firmato una quietanza liberatoria e che il Geometra non aveva provato l'incarico. Inoltre, l'opera in cemento armato esulava dalla competenza professionale del geometra. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei professionisti. I giudici hanno confermato che la progettazione di strutture in cemento armato per civili abitazioni spetta solo a ingegneri o architetti. Di conseguenza, il contratto d'opera del Geometra è nullo per violazione di norme imperative, escludendo qualsiasi diritto al compenso. La quietanza dell'Ingegnere ha invece valore di confessione non revocabile.

Un cittadino straniero è stato condannato dal Giudice di Pace a una multa di 10.000 euro per non aver rispettato l'ordine di espulsione del Questore. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la celebrazione del processo in sua assenza, nonostante fosse detenuto per altra causa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la mancata richiesta di traduzione in udienza da parte del difensore e la mancata contestazione della notifica hanno comportato la sanatoria delle nullità ai sensi dell'articolo 184 del codice di procedura penale. Di conseguenza, l'eventuale vizio procedurale è stato superato dal comportamento omissivo della difesa, confermando la condanna originaria e infliggendo una sanzione pecuniaria per il ricorso inammissibile.

Un cittadino straniero senza fissa dimora veniva condannato a una multa di 10.000 euro per non aver rispettato l'ordine di allontanamento dal territorio nazionale. L'imputato aveva effettuato l'elezione di domicilio presso il proprio difensore d'ufficio, ma la notifica del decreto di citazione a giudizio era avvenuta senza verificare se vi fosse un reale rapporto professionale tra i due. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero, stabilendo che la semplice elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non garantisce l'effettiva conoscenza del processo. Di conseguenza, la notifica è stata dichiarata nulla e la sentenza di condanna è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Difensore dell'Imputato ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato una condanna penale. Il legale, con studio a Macerata, non aveva potuto partecipare all'udienza a causa dell'inagibilità dello studio provocata dal terremoto del 2016. La normativa d'emergenza prevedeva la sospensione dei termini processuali e il rinvio d'ufficio delle udienze, concedendo tempo fino al 31 marzo 2017 per dichiarare l'inagibilità. I giudici d'appello hanno invece celebrato l'udienza a febbraio 2017, decidendo nel merito in assenza del difensore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la celebrazione anticipata viola il diritto di difesa. La sentenza è stata annullata con rinvio ad altra sezione per un nuovo giudizio.

L'Indagato, sottoposto a misura cautelare, aveva chiesto di partecipare in videoconferenza all'udienza del Tribunale del Riesame. L'udienza veniva poi rinviata su richiesta della difesa. Nella nuova data, il tribunale decideva senza attivare il collegamento video e senza alcuna rinuncia dell'interessato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Indagato, stabilendo che il rinvio dell'udienza non cancella la richiesta di presenziare già formulata. La mancata attivazione della videoconferenza viola il fondamentale diritto di partecipazione all'udienza, determinando una nullità assoluta del provvedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che lamentava la nullità della notifica del decreto di citazione in appello. L'atto era stato inviato presso lo studio del primo avvocato, dove l'imputato aveva eletto domicilio, ma il professionista aveva rifiutato la ricezione avendo rinunciato al mandato. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica al domiciliatario rifiutata non costituisce un'omissione totale, bensì un vizio di forma (nullità relativa). Tale vizio è stato sanato poiché il nuovo difensore di fiducia, presente in udienza, non ha sollevato alcuna obiezione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del decreto di irreperibilità e delle successive notifiche dell'avviso di conclusione indagini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che la difesa non ha spiegato i motivi concreti per cui il decreto di irreperibilità sarebbe viziato, rendendo il motivo generico. Inoltre, l'avvenuta notifica a mani proprie del decreto di citazione a giudizio, disposta dal giudice, ha sanato ogni eventuale vizio precedente. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.