Nullità Assoluta — Anno 2022

La Cassazione ha confermato la responsabilità disciplinare del notaio che aveva omesso la dichiarazione di conformità catastale in diversi atti di trasferimento immobiliare. Il notaio sosteneva che la successiva possibilità di sanare gli atti nulli avrebbe dovuto eliminare la sua responsabilità. La Corte ha stabilito che l'illecito disciplinare si verifica al momento della stipula dell'atto nullo, indipendentemente da rimedi successivi. La dichiarazione di conformità deve riguardare sia le planimetrie che i dati catastali. La Corte ha anche respinto il ricorso incidentale del Consiglio Notarile, confermando che la norma speciale sulla responsabilità notarile prevale su quella deontologica generale. Il notaio è stato condannato al pagamento delle spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una società di persone per maggiori ricavi non dichiarati, ricalcolando di conseguenza il reddito di partecipazione di un socio. Il socio ha impugnato l'atto imponibile, avviando un contenzioso giunto fino alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno rilevato d'ufficio la violazione del litisconsorzio necessario tributario. Trattandosi di una società di persone, il reddito fiscale si imputa automaticamente ai soci. Di conseguenza, ogni ricorso contro la rettifica del reddito sociale o di partecipazione deve svolgersi obbligatoriamente con la presenza della società e di tutti i soci. La Cassazione ha dichiarato nullo l'intero processo svolto senza tutti i partecipanti necessari, annullando la sentenza e rinviando la causa al primo grado per integrare il contraddittorio.

Un Lavoratore ha contestato il compenso richiesto da una Professionista, all'epoca praticante avvocato abilitata, per assistenza legale in un procedimento penale. Il Lavoratore sosteneva che il contratto fosse nullo perché la Professionista aveva svolto attività oltre i suoi limiti legali, specialmente davanti a un tribunale collegiale. La Corte di Cassazione ha chiarito che il **compenso praticante avvocato** è valido solo per le attività legittimamente svolte entro le competenze del tirocinante (ad esempio, davanti a un giudice monocratico per reati specifici), ma non per quelle che richiedono un avvocato pienamente qualificato. La Corte ha ridotto il compenso dovuto e ha ordinato la restituzione dell'importo in eccesso al Lavoratore.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società in accomandita semplice per recuperare imposte e costi indeducibili. La società ha impugnato l'atto sostenendo la piena efficacia di due condoni fiscali. I giudici di primo e secondo grado hanno accolto il ricorso societario, annullando la pretesa impositiva. L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato d'ufficio la violazione delle regole sul litisconsorzio tributario: il processo si è svolto senza la partecipazione dei singoli soci della società di persone. Il reddito societario si riflette automaticamente sui soci per il principio di trasparenza fiscale. La Corte ha azzerato l'intero iter processuale per nullità assoluta, ordinando la rimessione della lite al primo grado.

L'Azienda Locatrice ha citato in giudizio l'Inquilino per canoni non pagati e per un recesso contratto di locazione senza preavviso scritto. L'Inquilino sosteneva di aver dato preavviso verbalmente. Il Tribunale aveva accolto la domanda dell'Azienda, ma la Corte d'Appello aveva dato ragione all'Inquilino, ritenendo valida la disdetta orale. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il recesso dal contratto di locazione ad uso abitativo richiede sempre la forma scritta, essendo un requisito "ad substantiam" per la validità dell'atto. La sentenza d'Appello è stata cassata e il caso rinviato.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un socio accomandatario, richiedendo il pagamento delle imposte sul reddito di partecipazione in una società di persone. Il contribuente ha impugnato l'atto sostenendo di essere receduto dalla compagine societaria prima della chiusura dell'anno fiscale. La controversia è giunta in Cassazione dopo decisioni contrastanti nei gradi di merito. I giudici supremi hanno rilevato d'ufficio una violazione processuale fondamentale: l'accertamento dei redditi societari coinvolge inscindibilmente la società e tutti i soci. La mancata partecipazione della società e degli altri componenti ha determinato la violazione del litisconsorzio necessario. La Corte ha dichiarato la nullità assoluta dell'intero processo, annullando le precedenti pronunce e rinviando la causa al primo grado per integrare il contraddittorio con tutti i soggetti.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA contro una Società di persone, contestando costi non deducibili e ricavi non dichiarati. La Società ha impugnato l'atto senza coinvolgere i propri soci. La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze precedenti. Ha stabilito che, in materia tributaria, l'accertamento delle società di persone richiede il litisconsorzio necessario tributario. Questo significa che sia la società sia tutti i soci devono partecipare al processo. La loro assenza rende il giudizio nullo, poiché la controversia riguarda una posizione debitoria unitaria. La Cassazione ha rimandato il caso alla Commissione Tributaria Provinciale per un nuovo giudizio con la partecipazione di tutte le parti.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna di una donna per evasione perché la notifica dell'atto di appello era viziata. L'ufficio giudiziario aveva recapitato il decreto di citazione presso lo studio del legale nominato dallo Stato, benché questi avesse rifiutato l'elezione di domicilio. L'imputata aveva infatti eletto domicilio presso la propria abitazione ed era poi finita in carcere per altra causa. La Suprema Corte ha ribadito che la notifica al difensore d'ufficio non domiciliatario equivale a un'omessa citazione e genera una nullità assoluta insanabile. Non esiste alcuna presunzione di conoscenza degli atti tra imputato e difensore d'ufficio. I giudici hanno quindi cancellato la sentenza e disposto la celebrazione di un nuovo processo d'appello.

L'Amministratore Unico di una società fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale. Ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la validità della notifica della citazione in appello, inviata al suo difensore invece che al domicilio dichiarato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la notifica al difensore, in presenza di un rapporto fiduciario continuo e senza prova di mancata conoscenza dell'atto, costituisce una nullità a regime intermedio. Questa nullità doveva essere contestata tempestivamente, non per la prima volta in Cassazione. Le contestazioni sulla bancarotta fraudolenta documentale e sulle attenuanti sono state ritenute inammissibili.

L'Amministrazione penitenziaria aveva applicato sanzioni disciplinari a un Detenuto. Il Tribunale di Sorveglianza aveva annullato tali sanzioni, confermando una precedente decisione del Magistrato di Sorveglianza, per violazione del diritto di difesa del detenuto (contestazione dell'addebito e convocazione avvenute lo stesso giorno). Il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso. La Cassazione ha stabilito che, sebbene sia necessario un tempo adeguato per la difesa, la nullità procedurale deve essere eccepita dal Detenuto all'inizio dell'udienza disciplinare. Poiché il Detenuto non aveva sollevato tale eccezione, la Corte ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza.

La vicenda nasce dagli scontri durante una manifestazione politica. I giudici di merito condannano un primo imputato per lesioni personali e un secondo per porto di armi improprie, a causa di un'asta usata in modo offensivo. Entrambi impugnano la decisione davanti alla Corte di Cassazione. Per il secondo uomo il ricorso fallisce, poiché l'oggetto appariva chiaramente destinato all'aggressione. Per il primo imputato, invece, la Suprema Corte accoglie il ricorso: la notifica del decreto di citazione in appello era stata recapitata via PEC al precedente avvocato revocato, ignorando la formale dichiarazione di domicilio e il cambio di difensore. Di conseguenza, i giudici annullano la condanna del primo soggetto con rinvio per un nuovo processo d'appello, confermando invece la responsabilità del secondo.

Un Cittadino, condannato per truffa e appropriazione indebita, ha presentato ricorso lamentando una grave Nullità processuale penale. Il suo difensore d'ufficio aveva ricevuto la nomina e la convocazione per le udienze dibattimentali con un ritardo tale da impedirne la partecipazione. La Corte di Cassazione ha però dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, sebbene la mancata partecipazione del difensore costituisse una nullità, questa non era stata contestata tempestivamente dal Cittadino, sanandosi di conseguenza. Il principio è chiaro: le nullità vanno eccepire subito per mantenere la loro efficacia.

Due imputati sono stati condannati in primo grado per furto in abitazione. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso per l'omessa pena pecuniaria, ma la Cassazione ha rilevato un vizio più grave: la notifica agli imputati assenti era irregolare. La Corte ha stabilito che la mera notifica al difensore d'ufficio, dopo la dichiarazione di irreperibilità, non garantisce la conoscenza effettiva del processo da parte degli imputati. Questo vizio sulla notifica imputato assente ha portato all'annullamento della sentenza e al rinvio degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti de L'Imputato per reati legati alla circolazione di denaro falso. La difesa proponeva ricorso per cassazione evidenziando una nullità assoluta del procedimento: l'autorità giudiziaria aveva omesso la tempestiva notifica al difensore di fiducia dell'atto di citazione a giudizio, sebbene il nominativo del legale risultasse chiaramente dal verbale di identificazione iniziale. Nonostante l'eccezione formale sollevata in appello, i giudici di secondo grado avevano del tutto trascurato la questione omettendo ogni motivazione sul punto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e annullato la condanna con rinvio. La mancata notifica al difensore di fiducia lede irreparabilmente il diritto di difesa, imponendo una nuova valutazione della nullità processuale da parte dei giudici di merito.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta di un Condannato per affidamento in prova e detenzione domiciliare, ritenendolo irreperibile. Il Condannato ha fatto ricorso, sostenendo l'omessa notifica udienza al suo difensore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata o errata notifica dell'avviso di udienza al difensore costituisce una nullità assoluta. Questo vizio ha impedito al difensore di partecipare e produrre documenti. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza e rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame, evidenziando l'importanza della corretta notifica per la validità del procedimento.

L'Imputato viene condannato nei primi due gradi di giudizio per reati contro il patrimonio, ma propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata conoscenza del procedimento a suo carico. Nonostante avesse eletto domicilio presso la propria abitazione, egli si trovava in realtà detenuto in carcere per altra causa durante la notifica degli atti giudiziari. Il tribunale ha notificato la citazione al difensore d'ufficio anziché accertare la sua effettiva reperibilità. La Suprema Corte ha accolto il ricorso in tema di processo in absentia, stabilendo che la celebrazione del giudizio senza la presenza dell'accusato richiede la prova di una sua conoscenza reale e consapevole. La detenzione incolpevole ha impedito la conoscenza del processo. Pertanto, la Cassazione ha annullato le sentenze di condanna e ha disposto la trasmissione degli atti per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna inflitta a un imputato accusato di frode assicurativa, poiché i giudici di merito avevano celebrato il processo in assenza senza verificare l'effettiva conoscenza dell'accusa. Gli atti introduttivi del giudizio erano stati notificati presso la precedente residenza e perfezionati solo per compiuta giacenza postale. I Supremi Giudici hanno ribadito che la presunzione legale di notifica non equivale a una conoscenza reale del procedimento penale. La mancata ricezione personale dell'atto rende invalido il processo in assenza, imponendo l'annullamento delle sentenze e la regressione degli atti al tribunale per una nuova corretta vocazione in giudizio.

Un Lavoratore è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Ha presentato ricorso in appello, ma la notifica del decreto di citazione al suo difensore tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) ha avuto esito di "mancata consegna". La Corte di Cassazione ha riconosciuto la nullità notifica PEC, poiché la procedura non si è perfezionata correttamente. Questo ha impedito al difensore e all'imputato di essere avvisati dell'udienza. La sentenza di condanna è stata annullata e il caso rinviato a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore ha contestato la proroga del suo regime di sorveglianza speciale (art. 41-bis Ord. pen.). Egli sosteneva che la decisione fosse illegittima poiché il giudice che l'aveva emessa era stato oggetto di una richiesta di ricusazione del giudice non ancora definita. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che un provvedimento emesso da un giudice ricusato è valido, a meno che la ricusazione del giudice non venga effettivamente accolta. Poiché la richiesta di ricusazione non era stata accettata, il provvedimento impugnato rimaneva valido. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per tentato furto, stabilendo la Nullità processo in assenza. Un Lavoratore era stato condannato in primo grado e in appello, ma aveva eccepito di non aver avuto effettiva conoscenza del processo. Le notifiche erano state inviate al difensore d'ufficio presso il quale aveva eletto domicilio durante le indagini preliminari. Tuttavia, non era stato provato un reale rapporto professionale tra il Lavoratore e il difensore. La Suprema Corte ha chiarito che la mera regolarità formale delle notifiche non basta. È necessaria la prova che l'imputato abbia avuto una conoscenza effettiva del procedimento. La sentenza è stata annullata con rinvio al Tribunale di Monza per un nuovo giudizio.