Normativa Antisismica

Un Condominio ha chiesto la demolizione di una sopraelevazione realizzata da un Proprietario sul lastrico solare, sostenendo che non rispettasse la normativa antisismica. La Corte d'Appello aveva già confermato la decisione di primo grado, che aveva respinto la richiesta del Condominio. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condominio. Ha ribadito che la presunzione di pericolosità per inosservanza della normativa antisismica non è assoluta. Questa presunzione può essere superata se si dimostra che la costruzione è comunque sicura. Nel caso specifico, una consulenza tecnica d'ufficio ha accertato la stabilità dell'edificio. Il Condominio ha perso e dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordine di demolizione emesso contro un cittadino per violazioni della normativa antisismica. La decisione chiarisce che, ai sensi dell'art. 98 del Testo Unico Edilizia, la demolizione può essere ordinata solo in presenza di violazioni sostanziali delle norme tecniche. Nel caso di specie, essendo state contestate solo violazioni formali relative alla mancata autorizzazione e al deposito del progetto, l'ordine di abbattimento è stato ritenuto illegittimo e rimosso dalla sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due cittadini condannati per aver realizzato una veranda in zona sismica senza il preventivo deposito del progetto. La sentenza chiarisce che la normativa antisismica si applica a ogni manufatto, indipendentemente dalla sua natura pertinenziale. Tuttavia, a causa di un calcolo errato dei periodi di sospensione del processo e dell'incertezza sulla data di ultimazione dei lavori, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione dei reati per intervenuta prescrizione, annullando la condanna senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una sopraelevazione contestata per carenze strutturali e violazione delle norme antisismiche. Inizialmente, i giudici di merito avevano rigettato la richiesta di demolizione sostenendo che non vi fosse un pericolo di crollo imminente. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribaltato tale orientamento, stabilendo che il divieto di sopraelevazione previsto dall'art. 1127 c.c. scatta automaticamente se l'opera non rispetta le norme tecniche antisismiche. La sicurezza dell'edificio deve essere garantita preventivamente e non può essere affidata a futuri e incerti interventi di rinforzo strutturale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un cittadino condannato per la costruzione abusiva di un magazzino in muratura di 56 mq. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, sostenendo che la demolizione spontanea dell'immobile dovesse escludere la punibilità. La Suprema Corte ha chiarito che la demolizione, pur essendo una condotta susseguente rilevante, non basta da sola a rendere l'offesa tenue, specialmente quando l'opera viola contemporaneamente norme urbanistiche e antisismiche e presenta dimensioni non trascurabili.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la violazione della normativa antisismica non è una mera formalità nei rapporti di vicinato. In un caso riguardante un muro costruito per bloccare una veduta, la Suprema Corte ha cassato la decisione di merito che aveva ignorato l'assenza del 'nulla osta' del Genio Civile. È stato affermato che il mancato rispetto di tali norme crea una presunzione di pericolo che giustifica la richiesta di demolizione, senza la necessità di provare un danno concreto e attuale.

In una lunga disputa tra proprietari confinanti, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio cruciale in materia di distanze tra costruzioni. La Corte ha sentenziato che la distanza minima di 10 metri tra pareti finestrate, prevista dal D.M. 1444/1968, si applica direttamente anche quando i piani regolatori locali sono silenti o prevedono solo l'inedificabilità, come in una zona agricola. Inoltre, ha ribadito che in caso di violazione delle norme edilizie e antisismiche, il rimedio principale è il ripristino della situazione originaria (demolizione o arretramento) e non il semplice risarcimento del danno, a tutela del diritto di proprietà e della sicurezza pubblica. La sentenza di merito è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione basata su questi principi.