Norma Sostanziale

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2006 nei confronti di un contribuente, notificandolo solo nel 2015. L'ufficio sosteneva la legittimità del controllo tardivo applicando il raddoppio dei termini di accertamento previsto per le attività finanziarie detenute nei paradisi fiscali, introdotto nel 2009. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che tale disciplina ha natura sostanziale e non può essere applicata retroattivamente ad anni d'imposta precedenti alla sua entrata in vigore (1 luglio 2009). Di conseguenza, il potere di accertamento per l'anno 2006 era ormai decaduto il 31 dicembre 2011, rendendo nullo l'atto notificato in ritardo. Il contribuente vince definitivamente la causa.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una contribuente redditi non dichiarati per l'anno d'imposta 2007, applicando la presunzione di evasione nei paradisi fiscali introdotta solo nel 2009. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che tale presunzione ha natura sostanziale e non può essere applicata retroattivamente a periodi d'imposta precedenti alla sua entrata in vigore. Di conseguenza, la contribuente ha ottenuto l'annullamento dell'atto impositivo poiché l'ufficio non poteva utilizzare questa agevolazione probatoria per l'anno 2007, né ha fornito prove alternative sufficienti a dimostrare l'evasione. Le spese di giudizio sono state interamente compensate tra le parti.

Una banca è stata sanzionata insieme ai suoi manager per illeciti finanziari. Successivamente, una nuova legge ha cancellato la norma sulla responsabilità solidale della banca. La banca ha quindi sostenuto di non dover più pagare. La Corte di Cassazione ha però chiarito un punto fondamentale: le leggi che modificano la responsabilità si applicano solo agli illeciti commessi dopo la loro entrata in vigore. Per i fatti precedenti, vale la vecchia legge. Di conseguenza, l'Autorità di Vigilanza ha vinto e la banca è stata confermata come responsabile del pagamento delle sanzioni.

Un imprenditore ha ricevuto un avviso di accertamento per l'anno 2005, basato su presunzioni di ricavi non dichiarati derivanti da movimenti bancari. L'imprenditore ha invocato una legge del 2016, più favorevole, che ha introdotto soglie più alte per i prelievi sospetti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo il principio di irretroattività prelievi bancari. La nuova norma ha natura sostanziale, non procedurale, e quindi non può essere applicata a periodi d'imposta precedenti alla sua entrata in vigore. L'accertamento fiscale è stato quindi confermato, consolidando la vittoria dell'Agenzia delle Entrate.

La Cassazione rigetta il ricorso del PM per la revoca della sospensione condizionale della pena concessa per la terza volta. La Corte stabilisce che la norma sull'estinzione del reato è di natura sostanziale. Pertanto, si applica la versione più favorevole in vigore al momento del passaggio in giudicato della sentenza, non la legge successiva più restrittiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32884/2024, interviene su un caso di accertamento fiscale per capitali detenuti in Svizzera. Al centro della disputa vi è la presunzione evasione fiscale introdotta dal D.L. 78/2009. La Corte chiarisce che la norma che presume l'evasione (art. 12, comma 2) ha natura sostanziale e non può essere applicata retroattivamente. Tuttavia, le norme che raddoppiano i termini per l'accertamento (art. 12, comma 2-bis) sono procedurali e si applicano anche ai periodi d'imposta precedenti, consentendo all'Agenzia delle Entrate di agire. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che negava l'estinzione del reato perché non era stata pagata la pena pecuniaria. La Cassazione ha chiarito che la nuova legge, introdotta dalla Riforma Cartabia, che subordina l'estinzione al pagamento, non può essere applicata retroattivamente ai reati commessi prima della sua entrata in vigore, in applicazione del principio della legge più favorevole al reo.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento per capitali non dichiarati all'estero, eccependo l'illegittima applicazione del raddoppio termini accertamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma sul raddoppio dei termini è di natura procedurale e quindi retroattiva. Al contrario, la presunzione legale di evasione, introdotta contestualmente, è una norma sostanziale e non può essere applicata a periodi d'imposta precedenti alla sua entrata in vigore. La Corte ha inoltre confermato che le sanzioni non possono essere disapplicate per generiche ragioni di 'opportunità'.