Motivi Inerenti Alla Giurisdizione

Un ex Giudice di Pace ha chiesto il riconoscimento dello status di dipendente pubblico e il risarcimento per la reiterazione di contratti a termine. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno respinto le sue domande. L'ex Giudice di Pace ha proposto un ricorso per Cassazione per motivi di giurisdizione, lamentando che il Consiglio di Stato non avesse dichiarato il difetto di giurisdizione su alcune domande e non avesse effettuato un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo controllo sulle sentenze del Consiglio di Stato si limita ai soli motivi inerenti alla giurisdizione in senso stretto, escludendo errori procedurali o di giudizio, e che la mancata richiesta di rinvio pregiudiziale non rientra in tali motivi.

Una Giudice di Pace ha cercato il riconoscimento dello Status Giudice di Pace come dipendente pubblico e il risarcimento per contratti a termine ripetuti. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno respinto le sue richieste. La Giudice ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'omessa dichiarazione di difetto di giurisdizione e il mancato rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che i ricorsi contro le sentenze del Consiglio di Stato sono ammessi solo per motivi inerenti alla giurisdizione, escludendo errori procedurali o di interpretazione del diritto.

Un Giudice Onorario ha chiesto il riconoscimento del suo status di dipendente pubblico e il risarcimento danni. Dopo due rifiuti, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo i **limiti ricorso per giurisdizione**. Ha chiarito che non si può impugnare per errori di merito o mancato rinvio pregiudiziale alla Corte UE, se non si contestava la giurisdizione nei gradi precedenti. Le spese sono state compensate per la complessità della vicenda.

Diversi ex-dirigenti pubblici sono stati condannati dalla Corte dei Conti per **danno erariale**, causato da proroghe illecite di contratti di servizio. Hanno impugnato la decisione in Cassazione, lamentando un "eccesso di potere giurisdizionale" su vari fronti: l'identificazione della parte lesa, la mancata applicazione retroattiva di una nuova legge sul dolo erariale e un presunto abuso nella correzione di un errore materiale sull'importo della condanna. La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il ricorso contro le sentenze della Corte dei Conti è limitato a questioni di giurisdizione, escludendo errori procedurali o di merito.

Un Comune ha impugnato una convenzione sul trasporto pubblico locale davanti al TAR, chiedendo la restituzione di somme versate. Il TAR ha declinato la giurisdizione a favore del giudice ordinario. Il Comune ha proposto appello al Consiglio di Stato, che lo ha dichiarato irricevibile per tardività. Secondo il Consiglio di Stato, si applicava il dimezzamento dei termini processuali previsto per i giudizi d'appello contro le decisioni sulla giurisdizione. Il Comune ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando un errore nell'applicazione di tale dimezzamento e invocando l'errore scusabile. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile: la contestazione sui termini d'appello riguarda una questione procedurale interna e non i limiti esterni della giurisdizione, unici motivi per cui è ammesso il ricorso contro le sentenze del Consiglio di Stato.

Una cittadina si vede negare un condono edilizio a causa di un parere paesaggistico tardivo ma negativo della Soprintendenza. La cittadina sostiene che il ritardo renda il parere non vincolante. La Corte di Cassazione, però, dichiara il suo ricorso inammissibile. I giudici supremi stabiliscono un principio fondamentale: decidere se un termine sia perentorio o meno è un'attività di interpretazione della legge che spetta al giudice amministrativo. Un eventuale errore in questa interpretazione non costituisce un eccesso di potere o un vizio di giurisdizione, ma un semplice 'error in iudicando'. Di conseguenza, la Cassazione non può riesaminare la decisione, che diventa definitiva. Il diniego del condono basato sul parere, seppur tardivo, resta valido.

Un cittadino impugna un ordine di demolizione per opere edilizie abusive, sostenendo che fossero condonabili. Dopo aver perso davanti ai giudici amministrativi, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, perché le critiche mosse non riguardavano la giurisdizione, unico motivo ammesso. Inoltre, la Corte condanna il ricorrente per abuso del processo, sanzionandolo con un'ulteriore somma di denaro per aver utilizzato lo strumento processuale in modo improprio e con argomenti palesemente infondati. La sentenza chiarisce che insistere in giudizio senza validi presupposti legali può costare caro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un farmacista contro una sentenza del Consiglio di Stato relativa all'apertura di una nuova farmacia. La Corte ha ribadito che il suo sindacato giurisdizionale sulle decisioni degli organi di giustizia amministrativa è strettamente limitato alle questioni di giurisdizione e non può estendersi a una rivalutazione del merito o a presunti errori di giudizio.

Una società colpita da una informativa antimafia ha impugnato il provvedimento, sostenendo che fatti favorevoli successivi ne dimostrassero l'illegittimità. Dopo le sconfitte presso il TAR e il Consiglio di Stato, si è rivolta alla Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la loro competenza è limitata ai soli 'motivi inerenti alla giurisdizione' (eccesso di potere del giudice amministrativo) e non può estendersi al merito della decisione, come la scelta di non considerare eventi successivi all'emissione dell'atto. La valutazione della legittimità di una informativa antimafia va fatta con riferimento al momento della sua adozione.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno affrontato un caso di mancato perfezionamento del deposito telematico di un atto a causa di un guasto dei sistemi ministeriali. La Corte ha annullato il decreto di estinzione del processo, riammettendo i ricorrenti, ma ha poi dichiarato il ricorso inammissibile nel merito. La decisione chiarisce che un errore del giudice amministrativo nell'interpretazione della legge non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale, bensì un 'error in iudicando' non sindacabile in sede di legittimità.