Modello Di Utilità

Un'Azienda di ingegneria navale aveva ottenuto un modello di utilità per un sistema di stabilizzazione per imbarcazioni. Un'altra Azienda aveva contestato la validità di tale modello. I giudici di merito avevano dichiarato nullo il modello di utilità, ma avevano respinto la richiesta di **conversione brevetto nullo** in un brevetto per invenzione, ritenendo insussistente il requisito soggettivo della volontà del richiedente. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il giudice deve accertare se l'intento pratico perseguito dal richiedente potesse essere realizzato dalla diversa privativa (il brevetto). La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

L'Azienda Titolare del Brevetto ha citato in giudizio l'Azienda Contraffattrice per contraffazione di un brevetto industriale. Il Tribunale di primo grado ha riconosciuto la contraffazione e ha condannato l'Azienda Contraffattrice al risarcimento dei danni per mancati guadagni. La Corte d'Appello ha ridotto l'importo, applicando il criterio della "royalty ragionevole" per la liquidazione del danno. L'Azienda Titolare del Brevetto ha impugnato questa decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per le controversie antecedenti l'attuale Codice della Proprietà Industriale, il calcolo del risarcimento danno da contraffazione basato sul lucro cessante può avvalersi della valutazione equitativa, e il criterio della "royalty ragionevole" è un metodo legittimo se adeguatamente motivato, specialmente in relazione alle caratteristiche tecnologiche dell'invenzione.

Un inventore ha impugnato la sentenza d'appello che aveva dichiarato nullo il suo modello di utilità relativo a un dispositivo gira-uova automatico per incubatrici avicole. Le aziende concorrenti avevano eccepito la nullità del titolo per insufficiente descrizione originaria. L'inventore aveva tentato di rimediare modificando la domanda in corso di causa, ma i giudici hanno accertato che tali modifiche introducevano elementi del tutto nuovi (materia aggiunta) rispetto al deposito iniziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la nullità del modello di utilità e la condanna dell'inventore per concorrenza sleale denigratoria. La Suprema Corte ha ribadito che le modifiche successive non possono estendere la tutela oltre l'oggetto descritto nella domanda originaria.

Una società ha impugnato la sentenza d'appello che confermava la nullità del brevetto di un proprio telaio per sedie, originariamente dichiarato nullo per carenza di altezza inventiva. La ricorrente lamentava la mancata applicazione del metodo europeo di valutazione dell'originalità dell'invenzione e contestava il rigetto della conversione in modello di utilità, oltre a denunciare atti di concorrenza sleale da parte di un'azienda rivale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale e dichiarato inammissibile quello incidentale. La Corte ha chiarito che la nullità del brevetto per mancanza di originalità non può essere contestata in Cassazione basandosi solo sulle linee guida europee, e ha sancito che la legittimazione a far valere la nullità del brevetto deve essere verificata al momento della decisione della causa.

Un'azienda ha contestato la validità di tre brevetti di un'azienda concorrente relativi a impianti energetici a ciclo Rankine. I giudici di merito hanno dichiarato la nullità del brevetto per carenza di attività inventiva, basandosi su uno studio scientifico del 1976. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso principale. La Corte ha chiarito che un documento molto vecchio fa comunque parte dello stato della tecnica se è ancora utile per il settore. Inoltre, ha stabilito che la semplice comodità di smontaggio di un macchinario non costituisce un'invenzione industriale, ma al massimo un modello di utilità. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la nullità del brevetto per mancanza di un reale progresso tecnico, compensando le spese di giudizio tra le parti.

Una società detentrice di un modello di utilità per una bacinella ha citato in giudizio un'altra azienda per contraffazione e concorrenza sleale. Dopo una sentenza di primo grado che aveva annullato il modello, la Corte d'Appello aveva ribaltato la decisione. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, cassa la sentenza d'appello, stabilendo che per un modello di utilità relativo a un prodotto semplice e banale, la mera registrazione non è sufficiente. Il giudice deve compiere una verifica rigorosa e sostanziale del requisito della novità e del carattere individuale, senza limitarsi alla presunzione di validità del titolo.

Una complessa controversia su brevetti per macchine industriali giunge in Cassazione. Durante il giudizio, i brevetti europei contestati vengono revocati dall'organo competente (EPO). Di fronte a questa novità, che modifica radicalmente lo scenario legale, la Suprema Corte decide di non pronunciarsi subito. L'ordinanza interlocutoria rinvia la causa a una pubblica udienza per approfondire le conseguenze della revoca brevetto, in particolare i suoi possibili effetti retroattivi, che potrebbero annullare le precedenti condanne per contraffazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per contraffazione di brevetti relativi a macchine per imballaggio. La decisione è scaturita dalla revoca dei brevetti europei da parte dell'Ufficio Europeo dei Brevetti (EPO) durante il giudizio di legittimità. Poiché la revoca ha effetto retroattivo ('ex tunc'), è venuto meno il fondamento stesso della causa, rendendo impossibile proseguire il giudizio. La Corte ha stabilito che la successiva conversione di uno dei brevetti in modello di utilità costituisce un titolo nuovo, non esaminabile in quella sede, portando alla cassazione senza rinvio della sentenza impugnata.

Una società produttrice di pannelli per l'edilizia ha impugnato una sentenza di primo grado che l'aveva condannata per contraffazione di un brevetto europeo. I motivi di appello si basavano sulla presunta scadenza del brevetto, qualificato come modello di utilità, e sulla nullità derivante da una traduzione italiana inesatta che ne ampliava la portata. La Corte d'Appello ha respinto il ricorso, confermando la validità del brevetto europeo. Ha chiarito che la legge permette la correzione di una traduzione errata e che il testo di riferimento resta quello originale. La Corte ha inoltre precisato che, sebbene il brevetto avesse caratteristiche simili a un modello di utilità, si trattava di un valido brevetto d'uso, non soggetto alla scadenza decennale dei modelli.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che un presunto errore di fatto del giudice non è tale se riguarda la qualificazione giuridica della domanda. Nel caso specifico, una società contestava che la Corte avesse erroneamente trattato la sua causa per violazione di un disegno registrato come se riguardasse un modello di utilità. La Corte ha stabilito che tale operazione rientra nell'attività interpretativa del giudice e non in una svista materiale, rendendo inapplicabile il rimedio della revocazione.