Misura Di Sicurezza

Il Tribunale applicava all'Imputato, tramite patteggiamento, la pena di quattro anni di reclusione per detenzione di stupefacenti, disponendo l'espulsione dall'Italia e la confisca di denaro e telefoni. L'Imputato ricorreva in Cassazione lamentando l'assenza di motivazione su tali misure. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che anche nel patteggiamento il giudice deve motivare la confisca facoltativa di beni non direttamente legati alla cessione di droga e valutare in concreto la pericolosità sociale per l'espulsione. La sentenza è stata annullata limitatamente a queste statuizioni con rinvio per un nuovo esame.

Due soggetti concordano una pena per usura tramite patteggiamento. Il Tribunale dispone anche la confisca dei loro beni. Gli imputati ricorrono in Cassazione contestando la misura. La Suprema Corte rigetta il ricorso del primo imputato, condannato a una pena superiore a due anni, stabilendo che la restituzione del denaro alla vittima non esclude la confisca per equivalente, poiché risarcimento e sanzione dello Stato hanno finalità diverse. Al contrario, accoglie il ricorso del secondo imputato, condannato a una pena inferiore a due anni. Per quest'ultimo, infatti, la legge vieta la confisca per equivalente in caso di patteggiamento sotto i due anni, ammettendo solo quella diretta. La sentenza nei suoi confronti viene quindi annullata con rinvio.

Tre imputati concordano un patteggiamento per associazione a delinquere e truffa. Il giudice applica la pena richiesta ma aggiunge d'ufficio la libertà vigilata per un anno, senza motivare la pericolosità sociale dei soggetti. Gli imputati ricorrono in Cassazione contestando la mancanza di motivazione su questo punto. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la misura di sicurezza nel patteggiamento, se non concordata e se facoltativa (come nel caso dell'associazione a delinquere semplice), richiede una specifica motivazione sulla pericolosità sociale di ciascun condannato. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza limitatamente alla misura applicata e rinvia al Tribunale per un nuovo esame.

Un cittadino straniero concorda una pena per reati di droga tramite patteggiamento. Il giudice applica anche la misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero a pena espiata. L'imputato ricorre in Cassazione contestando la qualificazione giuridica del reato e l'applicazione dell'espulsione, sostenendo di essersi reinserito socialmente e lavorativamente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che nel patteggiamento la qualificazione giuridica si può contestare solo per errore manifesto. Inoltre, confermano la legittimità della misura di sicurezza, poiché il giudice di merito ha adeguatamente accertato e motivato la concreta pericolosità sociale del soggetto, rispettando i criteri di legge. Il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza applica la misura della libertà vigilata per tre anni a un uomo condannato per associazione mafiosa. Il difensore ricorre in Cassazione, sostenendo che la pericolosità sociale non sia attuale e che non si sia considerata la buona condotta in carcere. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano la persistente pericolosità sociale del soggetto, evidenziando il suo ruolo di rilievo nel clan, la mancanza di un percorso di revisione critica del proprio passato e le frequentazioni con pregiudicati dopo la scarcerazione, segnalate dalle forze dell'ordine. Il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la sentenza di patteggiamento che lo aveva condannato a due anni e due mesi di reclusione per reati legati alle armi, disponendo anche la confisca dell'arma sequestrata. L'imputato lamentava la mancata verifica di cause di proscioglimento e l'assenza di un accordo sulla confisca. I giudici hanno chiarito che i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento sono tassativi e non includono la verifica generica del proscioglimento. Inoltre, la confisca delle armi è una misura di sicurezza obbligatoria per legge, che prescinde dall'accordo delle parti. L'imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per spaccio continuato di cocaina e hashish. Uno dei ricorrenti ha rinunciato al ricorso, mentre per l'altro la Corte ha confermato la pericolosità sociale e l'espulsione dall'Italia. I giudici hanno negato la riqualificazione del reato come fatto di lieve entità, evidenziando che l'attività non era affatto occasionale o minima. Gli imputati, infatti, gestivano uno spaccio organizzato con telefoni dedicati, veicoli e una clientela fidelizzata, garantendo continuità nelle vendite. La sentenza ribadisce che per riconoscere il fatto di lieve entità occorre una minima offensività complessiva della condotta, esclusa in questo caso dall'organizzazione e dal volume dei traffici. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

Due soggetti vengono condannati per furto in un supermercato. Per uno di essi, il giudice dichiara d'ufficio lo stato di delinquente abituale, applicando la misura di sicurezza dell'assegnazione a una casa di lavoro. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando la mancanza di una contestazione formale da parte del pubblico ministero. La Suprema Corte accoglie il ricorso e stabilisce che la dichiarazione di delinquenza abituale richiede una specifica contestazione dell'accusa durante il processo. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la decisione limitatamente alla dichiarazione di abitualità e alla misura di sicurezza. Il ricorso del complice, che contestava la mancata concessione delle attenuanti già riconosciute in precedenza, viene invece dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la confisca di somme di denaro disposta a seguito di un accordo di patteggiamento per reati di droga. L'imputato si era dichiarato privo di redditi, ma non era stato in grado di giustificare la provenienza del denaro sequestrato. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di patteggiamento, la confisca nel patteggiamento può essere impugnata solo se la misura è del tutto illegale o eccede i limiti di legge, e non per semplici vizi di motivazione. Di conseguenza, l'imputato perde definitivamente il denaro ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il G.i.p. applicava all'Imputato la pena concordata per reati di droga di lieve entità, ordinando la confisca e la distruzione di tutto quanto sequestrato, compresa una somma di denaro. L'Imputato ricorreva in Cassazione contestando la mancanza di prove sul legame tra il denaro e lo spaccio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca del denaro richiede un nesso di pertinenzialità specifico con il reato contestato. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca del denaro, rinviando al Tribunale per un nuovo giudizio.

Il Tribunale di sorveglianza applicava la misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero nei confronti di un cittadino extracomunitario, calcolando la pena complessiva di tre anni di reclusione per furto. Tuttavia, l'appello del Pubblico Ministero era ammissibile solo per il reato-satellite (tentato furto), la cui pena era di soli sei mesi di reclusione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che la misura dell'espulsione richiede una condanna superiore a due anni. Poiché la frazione di pena contestabile era inferiore a tale soglia, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di espulsione dello straniero.

Il Tribunale applicava a L'Imputato la pena concordata tramite patteggiamento per detenzione e trasporto di sostanze stupefacenti, disponendo anche la confisca del cellulare e del navigatore satellitare. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancanza di motivazione sull'effettivo utilizzo di tali dispositivi per commettere il reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca del cellulare e del navigatore, decisa con formule generiche e senza dimostrare il nesso con l'illecito, è illegittima. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca, rinviando la questione al Tribunale per un nuovo esame, mentre la condanna principale è rimasta definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina straniera contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza, che confermava la misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. La difesa lamentava la mancata valutazione del comportamento della donna dopo la scarcerazione. Tuttavia, i giudici hanno confermato la decisione basandosi sulla precarietà economica e sociale della ricorrente, elementi che indicano un concreto rischio di recidiva. Di conseguenza, la misura di sicurezza dell'espulsione rimane attiva e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per traffico di stupefacenti. L'imputato chiedeva la riqualificazione del reato in spaccio di lieve entità e contestava l'ordine di espulsione dall'Italia. I giudici hanno confermato la gravità dei fatti, evidenziando il possesso di oltre sessanta grammi di cocaina e la partecipazione sistematica a un'attività di spaccio organizzata. La Suprema Corte ha ritenuto legittima anche la misura di sicurezza dell'espulsione, motivata dalla concreta pericolosità sociale del soggetto, privo di un lavoro regolare e di una dimora stabile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quattro imputati propongono ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Padova, contestando la legittimità della pena e la confisca dei beni sequestrati (denaro e abbigliamento). La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati per genericità e mancanza di prove. Al contrario, accoglie parzialmente il ricorso del terzo imputato. I giudici stabiliscono che, anche in caso di accordo tra le parti, il giudice non può disporre la confisca senza motivare il legame tra i beni sequestrati e il reato commesso. La sentenza viene quindi annullata limitatamente alla confisca, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame. Questo caso chiarisce i limiti e i presupposti della confisca nel patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato dal Tribunale di Cremona per tentata estorsione e ricettazione. L'imputato aveva concordato la pena tramite patteggiamento, ma successivamente il suo difensore ha impugnato la decisione lamentando l'applicazione di una misura di sicurezza non concordata. La Cassazione ha chiarito che nessuna misura di sicurezza era stata applicata e che la difesa ha erroneamente confuso tale istituto con la misura cautelare degli arresti domiciliari. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la validità del patteggiamento e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per rapina, ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che confermava l'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata. Il ricorrente ha lamentato la totale mancanza di motivazione circa la sua effettiva pericolosità sociale e una discrepanza sulla durata della misura tra motivazione e dispositivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la libertà vigilata non può essere applicata in modo automatico o presunto. Il giudice ha l'obbligo di accertare e motivare concretamente la pericolosità sociale del soggetto basandosi sugli indici di legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla misura di sicurezza, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio sul punto.

Il GIP applicava all'Imputato una pena concordata per rapina e altri reati, aggiungendo d'ufficio la misura di sicurezza della libertà vigilata per due anni. L'Imputato ricorreva in Cassazione lamentando la totale mancanza di motivazione sulla sua reale pericolosità sociale, dato che tale misura non faceva parte dell'accordo di patteggiamento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'applicazione di una misura di sicurezza nel patteggiamento, se non concordata, richiede una specifica e rigorosa motivazione del giudice. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla libertà vigilata, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Il Tribunale di Roma applicava a un imputato la pena concordata per il reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, disponendo anche la confisca del denaro sequestrato. L'imputato ricorreva in Cassazione lamentando che tale denaro non potesse considerarsi provento di spaccio, non essendoci prova di cessioni precedenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca del denaro sequestrato è illegittima se l'imputazione riguarda solo la detenzione e non lo spaccio effettivo, poiché il denaro non costituisce il profitto immediato della mera detenzione. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato inammissibile per tardività l'appello del Condannato contro l'espulsione, ritenendo che il termine di quindici giorni fosse decorso dalla notifica al difensore d'ufficio. La Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato. I giudici hanno chiarito che il decreto di irreperibilità perde efficacia con il provvedimento che chiude la fase del giudizio. Di conseguenza, la notifica dell'ordinanza finale al difensore d'ufficio, senza un nuovo decreto di irreperibilità, è nulla e non fa decorrere i termini per impugnare. L'appello proposto dal nuovo difensore di fiducia è quindi tempestivo. La sentenza è stata annullata con rinvio.