Millesimi Di Proprietà

Una condomina ha impugnato le delibere dell'assemblea riguardanti la divisione delle spese condominiali e videosorveglianza. La proprietaria riteneva ingiusto ripartire i costi dell'intercapedine tra tutti i condomini in base ai millesimi di proprietà, sostenendo che l'opera servisse solo i garage sotterranei. Contestava inoltre l'installazione delle telecamere approvata a maggioranza, giudicandola un'innovazione voluttuaria e troppo onerosa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della condomina. I giudici hanno chiarito che l'intercapedine protegge l'intero edificio dall'umidità, imponendo la ripartizione generale. Inoltre, la legge consente di deliberare l'impianto di sicurezza a maggioranza semplice. La condomina ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento di tutte le spese legali.

Un condomino ha proposto opposizione a un decreto ingiuntivo per contributi condominiali arretrati, contestando la ripartizione spese condominiali per la sostituzione della caldaia comune. L'assemblea aveva diviso i costi in base alle superfici radianti (all'uso) anziché ai millesimi di proprietà. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condomino. I giudici hanno chiarito che la sostituzione della caldaia è una spesa di conservazione da ripartire secondo i millesimi di proprietà. Tuttavia, una delibera che deroga a tale criterio una tantum non è nulla, ma solo annullabile. Di conseguenza, il condomino avrebbe dovuto impugnare la delibera entro i trenta giorni previsti dalla legge. Non avendolo fatto, non può contestare il debito nel giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo. Il condomino perde la causa e deve pagare le spese.

Una condomina ha impugnato la delibera assembleare che le addebitava le spese di manutenzione dell'area seminterrata adibita ad autorimessa. La donna sosteneva di non dover pagare in quanto non proprietaria di alcun posto auto in quella zona. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la presunzione di condominialità per le aree di transito e manovra. In assenza di un titolo d'acquisto che riservi la proprietà esclusiva di tali spazi al costruttore o a singoli proprietari, essi appartengono a tutti i condomini. Di conseguenza, le spese di manutenzione e del passo carrabile vanno ripartite tra tutti i partecipanti in base ai millesimi di proprietà, a prescindere dall'uso effettivo che ciascuno ne faccia.

Un proprietario di negozi al piano terra, senza accesso a un cortile interno (cavedio), si opponeva alla delibera che gli addebitava le spese per lavori sui muri di tale cortile. La Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio chiave sulla ripartizione spese condominiali. I muri che delimitano il cavedio, avendo una funzione strutturale per l'intero stabile, sono considerati parti comuni. Di conseguenza, tutti i condomini, inclusi quelli senza accesso diretto, devono contribuire alla loro manutenzione in base ai millesimi di proprietà. L'uso potenziale o il beneficio indiretto, come la stabilità dell'edificio, prevale sulla mancanza di utilizzo diretto.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di ripartizione spese condominiali per la manutenzione straordinaria di un impianto di raffrescamento a servizio solo di una parte dell'edificio. La Corte ha stabilito che, in presenza di un precedente accordo unanime che istituisce una tabella di spesa basata sull'uso, tale criterio prevale su quello dei millesimi di proprietà. La delibera che applica tale tabella è stata ritenuta meramente annullabile e non nulla, confermando la legittimità della ripartizione dei costi solo tra i condomini che beneficiano effettivamente del servizio.

Un condomino si oppone al pagamento delle spese condominiali per lavori eseguiti su balconi di proprietà esclusiva di altri. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'inscindibilità tecnica dei lavori non giustifica automaticamente la ripartizione della spesa tra tutti. Il giudice deve sempre verificare la possibilità di una 'scindibilità contabile', ossia la capacità di separare i costi relativi alle parti private da quelli comuni. La sentenza viene cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Due condomini hanno impugnato una delibera che regolamentava l'uso di piscina e campo da tennis, collegando il diritto di ospitare un numero maggiore di persone ai millesimi di proprietà. La Corte di Cassazione, riconoscendo la novità e l'importanza della questione sull'uso parti comuni e millesimi, ha rinviato la causa a pubblica udienza per una decisione di principio. L'ordinanza interlocutoria non decide il caso ma ne sottolinea il rilievo nomofilattico.