Marchio Rinomato

Un'azienda storica della moda ha contestato la registrazione del marchio simile "Valentina" da parte di un concorrente per borse in pelle, chiedendone la nullità e denunciando la contraffazione. La Corte di Appello aveva rigettato la domanda valutando la notorietà del marchio storico solo all'attualità. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la tutela del marchio rinomato va valutata al momento del deposito del marchio concorrente (per la nullità) o al momento del suo primo utilizzo (per la contraffazione). Inoltre, per i marchi denominativi, il confronto va fatto sui segni registrati e non sulle concrete modalità grafiche d'uso. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda ha contestato l'uso di un marchio simile al proprio, sostenendo che vi fosse un elevato rischio di confondibilità. La Corte d'Appello ha escluso la contraffazione, ritenendo notorio che il marchio celebre derivasse da un cognome e che in Italia vi fosse un'ampia diffusione di cognomi simili. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda concorrente, confermando che il giudice può utilizzare il fatto notorio senza violare il diritto di difesa. Inoltre, ha ribadito che la valutazione sul rischio di confondibilità spetta al giudice di merito e, se motivata correttamente, non può essere riesaminata in sede di legittimità. L'azienda ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un imprenditore tenta di registrare il marchio 'SKYLIMIT' per servizi legati al settore automobilistico. Una nota azienda internazionale, titolare del marchio rinomato 'SKY', si oppone con successo. L'Ufficio Marchi nega la registrazione per l'elevato **rischio di confusione tra marchi**. L'imprenditore ricorre in Cassazione, contestando che l'azienda non avesse fornito la prova d'uso del proprio marchio. La Corte rigetta il ricorso, stabilendo un principio chiaro: la prova d'uso non può essere richiesta se il marchio anteriore è stato registrato da meno di cinque anni. La decisione conferma che la notorietà di un marchio e la somiglianza concettuale sono elementi decisivi per impedire nuove registrazioni simili.

Un'impresa individuale ha utilizzato il nome di una nota società nazionale nel proprio marchio, nella ditta e nel nome a dominio del sito web. L'azienda famosa ha agito in giudizio, lamentando un uso illecito di marchio rinomato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'impresa individuale, stabilendo che l'uso dello stesso nome, anche in un settore merceologico affine, creava un rischio di confusione per i consumatori e un indebito vantaggio. La notorietà del marchio prevale, indipendentemente dalla dimensione ridotta e dall'ambito territoriale limitato dell'impresa che lo ha imitato. L'impresa è stata quindi costretta a cessare ogni utilizzo del nome e a risarcire i danni.

Un'azienda tessile ha utilizzato un marchio simile a quello di un noto brand, sostenendo di averne diritto grazie al cosiddetto preuso del marchio, cioè un utilizzo iniziato prima della registrazione altrui. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, giudicando le prove del preuso incerte, contraddittorie e insufficienti. La Corte ha quindi confermato che l'uso del marchio simile costituiva contraffazione e concorrenza sleale, poiché sfruttava indebitamente la notorietà del marchio registrato. L'azienda che invocava il preuso ha perso la causa, stabilendo che per far valere tale diritto è necessaria una prova chiara e solida.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due imprenditori accusati di **contraffazione di marchi celebri**. Gli imputati riproducevano i loghi di note case di moda su confezioni di gomme da masticare, sostenendo che non fosse reato perché il settore merceologico (alimentare) era diverso da quello dei marchi (alta moda). La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio fondamentale: i marchi rinomati godono di una tutela 'ultra-merceologica', che va oltre la categoria di prodotto. Utilizzare il loro prestigio per vendere altri beni costituisce uno sfruttamento parassitario e integra il reato di contraffazione. La condanna è quindi diventata definitiva.

Una società alimentare ha modificato il proprio marchio storico, eliminando la parola descrittiva "pasta" e adottando uno stile grafico quasi identico a quello di un noto marchio rinomato del settore moda e arredamento. La titolare del marchio celebre ha agito in giudizio, ottenendo ragione. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del nuovo marchio della società alimentare, stabilendo che il rebranding costituiva un chiaro tentativo di "freeriding", ovvero di trarre un indebito vantaggio dalla reputazione e dal potere attrattivo del marchio rinomato, giustificando così una tutela estesa anche a categorie merceologiche diverse.

Una società leader nel settore della moda, titolare di un celebre marchio, ha citato in giudizio un'azienda alimentare per l'utilizzo di un nome simile nei propri marchi di pasta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che la tutela del marchio rinomato si estende anche a prodotti di settori merceologici diversi, al fine di impedire che altri traggano un indebito vantaggio dalla sua notorietà. La Corte ha chiarito che non è necessario dimostrare un rischio di confusione per il pubblico, ma è sufficiente che l'uso del secondo marchio possa agganciarsi alla fama del primo.