Marchio Di Fatto

Un'associazione automobilistica provinciale ha registrato un logo storico precedentemente utilizzato per corse d'epoca. Un club locale, tuttavia, utilizzava continuativamente lo stesso segno distintivo fin dal 1990. La Corte di Cassazione ha chiarito che il preuso locale di un marchio di fatto attribuisce al primo utilizzatore il diritto di continuare a usarlo a livello regionale, anche dopo la registrazione ufficiale da parte di terzi. Si crea così un regime di duopolio che consente la coesistenza dei due marchi nella zona di diffusione locale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso dell'associazione registrante, confermando il diritto del club locale all'uso del marchio e condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Un noto Marchio di Alta Moda ha impugnato la sentenza che lo condannava per aver contraffatto le strisce colorate di un'Azienda di Abbigliamento Sportivo. Il ricorrente sosteneva che le proprie strisce avessero una funzione puramente ornamentale e che non vi fosse alcun rischio di confusione per il pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le strisce colorate dell'azienda concorrente costituiscono un valido marchio (sia registrato che di fatto) grazie alla loro costante e prolungata applicazione sui prodotti. Di conseguenza, l'uso di strisce simili da parte del marchio di moda genera un concreto rischio di confusione per associazione, inducendo i consumatori a ipotizzare collaborazioni commerciali inesistenti.

Una società radiofonica italiana chiede di registrare un nuovo marchio contenente la sigla 'RTL'. Un gruppo radiotelevisivo straniero, titolare di marchi simili, si oppone per il presunto rischio di confusione tra marchi. La Corte di Cassazione dà ragione alla radio italiana. Secondo i giudici, la coesistenza pacifica e pluridecennale di due distinte 'famiglie di marchi' con lo stesso 'cuore' (RTL) ha di fatto eliminato ogni pericolo di confusione. Il pubblico ha imparato a distinguere le due diverse provenienze. Viene quindi applicato il principio della 'preclusione per coesistenza', che neutralizza l'opposizione e consente la registrazione del nuovo marchio.

Una società farmaceutica ha citato in giudizio un'azienda concorrente per aver registrato e usato un marchio foneticamente quasi identico al suo. Anche se la registrazione del marchio originale era scaduta, il suo uso continuativo gli aveva conferito notorietà e quindi protezione come 'marchio di fatto'. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della concorrente, stabilendo il principio del risarcimento danno da contraffazione marchio. Il danno è stato liquidato in via equitativa, non per le mancate vendite, ma per il pregiudizio alla capacità distintiva del marchio originale. La sentenza chiarisce che la tutela di un marchio noto non cessa automaticamente con la scadenza della registrazione.

Un'azienda importatrice di giocattoli ha citato in giudizio un'azienda concorrente per contraffazione dei propri marchi non registrati. La richiesta di risarcimento è stata respinta perché l'azienda non è riuscita a fornire una valida prova del marchio di fatto. In particolare, le richieste di prova testimoniale sono state giudicate troppo generiche per dimostrare l'uso e la notorietà dei segni distintivi. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice ha il dovere di valutare l'ammissibilità delle prove e può rigettare capitoli di prova formulati in modo vago. La sentenza sottolinea l'importanza di presentare prove specifiche e dettagliate per tutelare un marchio di fatto, pena la perdita della protezione legale.

Una società alberghiera, dopo aver venduto l'immobile storico in cui operava, si è vista registrare il proprio nome come marchio dall'acquirente. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di tale registrazione, ribadendo la tutela del marchio di fatto basata sulla sua notorietà generale e sulla malafede dell'acquirente. La sentenza chiarisce che la vendita dell'immobile non implica la cessione del marchio e che una breve sospensione dell'attività non ne determina l'abbandono.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 33614/2024, ha stabilito che un marchio di fatto, per poter invalidare la registrazione di un marchio successivo, deve possedere una notorietà che superi l'ambito puramente locale. Nel caso di specie, una società storica nel settore alimentare lamentava la registrazione di un marchio confondibile da parte di un'altra impresa. Tuttavia, la Corte ha rigettato il ricorso, poiché la notorietà del marchio di fatto della ricorrente era limitata a poche province, risultando insufficiente a dimostrare quella diffusione ultra-locale (almeno regionale) richiesta per privare di novità il marchio successivamente registrato.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso relativo a una disputa su un nome storico di un ristorante, utilizzato come marchio di fatto. La Corte ha confermato che, salvo prova contraria, il marchio di fatto si trasferisce insieme all'azienda. Le affermazioni del ricorrente riguardo a un presunto preuso del marchio sono state giudicate non provate dai tribunali di merito, una valutazione di fatto che non può essere riesaminata dalla Suprema Corte, la quale ha quindi respinto il ricorso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste una registrazione di marchio in mala fede se avviene con il consenso, anche presunto, del titolare del segno preusato, specialmente in un contesto di società collegate. Il caso riguardava una società che aveva registrato un marchio di fatto utilizzato da un'altra società dello stesso gruppo, poi fallita. La Corte ha ritenuto legittima la registrazione, finalizzata a conservare il valore di beni dati in pegno, escludendo l'intento anticoncorrenziale o distrattivo ai danni della massa fallimentare.