Mandato

Un avvocato non avvia una causa successoria, causando la prescrizione del diritto dei clienti. Il Tribunale lo condanna per responsabilità professionale avvocato, riconoscendo un risarcimento basato sulla valutazione della "perdita di chance", ovvero sulla probabilità di successo che la causa avrebbe avuto. La sentenza sottolinea l'importanza della diligenza professionale e illustra il metodo di calcolo del danno.

Una società di professionisti ha citato in giudizio un condominio per ottenere il pagamento di prestazioni relative a lavori di ristrutturazione. Il Tribunale ha respinto la domanda, sottolineando che l'onere della prova dell'esistenza di un incarico professionale diretto grava sul professionista. In assenza di un contratto formale e data la presenza di un general contractor, la corte ha ritenuto non dimostrato il rapporto diretto tra il professionista e il condominio, negando quindi il diritto al compenso.

Una società che assiste passeggeri aerei otteneva un risarcimento contro una compagnia aerea davanti al Giudice di Pace. La compagnia aerea ha impugnato la decisione, ma l'appello è stato dichiarato inammissibile perché la società di assistenza aveva una rappresentanza processuale valida solo per il primo grado. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che il mandato speciale ex art. 317 c.p.c. non si estende ai giudizi superiori, per i quali è richiesto un potere rappresentativo sostanziale. L'inammissibilità è stata sancita anche per la violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

Un mandatario, autorizzato a operare su un conto corrente con una clausola di 'dispensa dal rendiconto', viene citato in giudizio per la restituzione di ingenti somme prelevate. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33822/2025, conferma la condanna alla restituzione, chiarendo che tale dispensa non elimina la responsabilità del mandatario. L'effetto principale è l'inversione dell'onere della prova: spetta al mandante contestare specifiche operazioni, ma il mandatario deve comunque poter dimostrare che i fondi sono stati usati nell'interesse del mandante, altrimenti è tenuto a restituirli.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'erede relativo a una pensione di reversibilità. La domanda era stata presentata da un patronato lo stesso giorno del decesso del richiedente. La Corte ha stabilito che il mandato post mortem si estingue con la morte del mandante, rendendo la domanda inefficace nei confronti dell'ente previdenziale, in quanto terzo rispetto al rapporto di mandato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i professionisti incaricati di gestire i debiti di società in crisi commettono un abuso del mandato se utilizzano i fondi per pagare prevalentemente i propri crediti, anziché quelli di creditori terzi. La sentenza sottolinea che il termine 'terzi' nel contratto esclude i mandatari stessi e che l'esecuzione del mandato deve sempre avvenire secondo buona fede, anche in presenza di ampia discrezionalità.

La Corte di Cassazione conferma la nullità di un contratto qualificato come mediazione immobiliare atipica, poiché il professionista incaricato non era iscritto all'albo dei mediatori. L'analisi si è concentrata sulla natura dell'attività svolta (ricerca dell'immobile e messa in contatto delle parti) piuttosto che sul nome dato al contratto dalle parti. Di conseguenza, nessun compenso è stato riconosciuto al professionista, ribadendo che il riesame dei fatti non è consentito nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31755/2025, affronta la fondamentale questione della qualificazione del contratto stipulato tra committenti e un architetto per la ristrutturazione di una villa. I giudici di merito avevano classificato l'accordo come un contratto d'appalto. La Suprema Corte ha ribaltato questa decisione, chiarendo che quando un professionista ha il compito di individuare le imprese esecutrici e dirigere i lavori, senza assumere il rischio d'impresa e senza utilizzare mezzi propri, il rapporto si configura come un contratto d'opera intellettuale (mandato) e non come appalto. L'errata qualificazione del contratto ha portato alla cassazione della sentenza con rinvio per una nuova valutazione del caso.

Un investitore ha affidato la gestione del proprio patrimonio a un conoscente, subendo ingenti perdite a causa di operazioni speculative e in conflitto di interessi. Le corti di merito hanno qualificato il rapporto come un mandato, accertando la responsabilità contrattuale del gestore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la consegna di procure e credenziali bancarie sono elementi sufficienti a provare l'esistenza di un contratto di mandato, e ha ribadito i limiti del proprio sindacato sulla motivazione delle sentenze di merito. Questa ordinanza definisce i contorni della responsabilità del mandatario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16107/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di contratto di mandato. Un professionista aveva richiesto il pagamento del suo compenso per un'attività di mediazione immobiliare, ma la sua domanda è stata rigettata. La Suprema Corte ha confermato che, per avere diritto al corrispettivo, non è sufficiente provare l'esistenza del contratto (il titolo), ma è necessario dimostrare anche l'effettiva esecuzione del mandato. Questo onere della prova ricade interamente sul mandatario che agisce per il pagamento.

La Corte di Cassazione chiarisce il trattamento fiscale di una procura a vendere irrevocabile e senza obbligo di rendiconto. Sebbene l'atto venga qualificato come mandato e tassato con imposta proporzionale, la Corte accoglie il ricorso del contribuente su un aspetto procedurale, stabilendo che la contestazione della base imponibile in appello non costituisce una domanda nuova inammissibile se l'atto impositivo era già stato impugnato integralmente in primo grado.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15792/2024, ha esaminato il caso di un legale che aveva trattenuto parte di una somma ricevuta da una cliente per un acquisto immobiliare a titolo di compenso professionale. La Corte ha stabilito che l'attività svolta rientrava in un regolare mandato avvocato e non in una mediazione immobiliare, vietata ai legali. Di conseguenza, ha ritenuto legittima l'operazione di 'compensazione impropria' tra il debito del legale (restituzione della somma) e il suo credito (onorari), poiché entrambi derivanti dal medesimo rapporto. L'ordinanza rigetta sia il ricorso della cliente sia quello incidentale del legale sulla ripartizione delle spese.

L'erede di un uomo defunto ha citato in giudizio la persona che aveva materialmente ritirato una somma di denaro per conto del defunto. La Cassazione ha stabilito che la quietanza di pagamento firmata dal defunto libera la banca ma non prova che il terzo abbia poi restituito il denaro. La quietanza non inverte l'onere della prova a carico di chi ha ricevuto la somma.

Un ex sindaco, condannato in sede penale per reati connessi alla sua funzione, ha richiesto al Comune il rimborso delle spese legali sostenute. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato l'esistenza di un forte contrasto giurisprudenziale sulla questione del rimborso spese legali amministratore in caso di condanna. Data l'incertezza del quadro normativo e interpretativo applicabile ai fatti, antecedenti a una recente riforma, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione più approfondita.

Un ex sindaco, assolto in un processo penale legato al suo incarico, si è visto negare dalla Corte di Cassazione il rimborso delle spese legali. La Corte ha stabilito che manca un nesso di causalità diretto tra l'esercizio del mandato e le spese sostenute. Il processo penale, avviato da un terzo (il P.M.), è considerato un evento intermedio che interrompe tale nesso, rendendo la carica pubblica solo un'occasione e non la causa del danno. Pertanto, il rimborso spese legali amministratori non è dovuto sulla base delle norme generali sul mandato.

Una società si rivolge a un intermediario per una fideiussione necessaria a un finanziamento pubblico. L'intermediario fornisce una garanzia formalmente non idonea, ma la Corte di Cassazione esclude la sua responsabilità perché il cliente era pienamente consapevole del difetto e ha accettato ugualmente la prestazione. L'analisi si concentra sulla responsabilità dell'intermediario assicurativo e sul valore della consapevolezza del mandante.

Un ente comunale ha citato in giudizio il proprio istituto di credito tesoriere per aver eseguito un pagamento in modo errato, basandosi su istruzioni che contenevano un IBAN sbagliato. La Corte di Cassazione ha stabilito la responsabilità del tesoriere, affermando che, nonostante l'errore dell'ente, la banca avrebbe dovuto rilevare l'incongruenza palese tra due mandati di pagamento destinati a beneficiari diversi e chiedere chiarimenti. Non facendolo, ha violato il proprio dovere di diligenza professionale, con conseguente annullamento della precedente decisione di appello.

La Corte di Cassazione analizza un caso di investimenti non autorizzati e con firme false effettuati da un direttore di filiale. La Corte ha stabilito che la responsabilità della banca per i danni non può essere ridotta attribuendo un concorso di colpa ai clienti solo perché non hanno seguito un generico invito a disinvestire, soprattutto se tale invito è pervenuto durante la causa. Il provvedimento chiarisce i limiti del dovere del danneggiato di mitigare il danno.

Un avvocato ha agito in giudizio contro una società e un privato per ottenere il pagamento dei suoi onorari, sostenendo di aver ricevuto un incarico congiunto. I giudici di merito e la Cassazione hanno respinto la domanda contro il privato, evidenziando che la prova del mandato non era stata adeguatamente fornita. La Suprema Corte ha ribadito che la dichiarazione di un intermediario non è sufficiente a dimostrare il conferimento dell'incarico e che non è possibile chiedere in sede di legittimità una nuova valutazione delle prove.

Due clienti hanno subito un danno a causa di un errore nella compilazione di un modello F24 da parte del loro istituto di credito, durante un'operazione di regolarizzazione di capitali esteri. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che riconosceva la responsabilità della banca, chiarendo che il mandato conferito non si limitava al semplice pagamento, ma includeva una più complessa attività di assistenza, data la natura dell'operazione.