Mandato Di Arresto Europeo (Mae)

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32373/2024, ha rigettato il ricorso di un cittadino rumeno contro la consegna alle autorità del suo paese, richiesta tramite un mandato di arresto europeo. La Corte ha stabilito che le garanzie fornite dalla Romania sulle condizioni detentive erano sufficientemente dettagliate per escludere trattamenti inumani. Inoltre, ha ritenuto infondato il motivo basato sul radicamento del ricorrente in Italia, sottolineando la genericità delle prove fornite dalla difesa e i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione dei fatti.

Un uomo condannato in Italia viene arrestato più volte all'estero. La sua vicenda giudiziaria solleva una questione cruciale sulla prescrizione della pena: l'arresto in un altro Stato, in esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo (MAE), è sufficiente a interrompere il termine di prescrizione? La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice di merito, chiarendo che non basta conoscere la data di scarcerazione del condannato all'estero. È necessario dimostrare con prove documentali che la procedura di esecuzione del MAE sia stata effettivamente attivata e che l'arresto sia avvenuto specificamente per quel motivo, segnando così l'inizio dell'esecuzione della pena italiana.

La Corte di Cassazione ha confermato la consegna di due persone alla Francia, in esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo per riciclaggio e cybercrime. I ricorsi, basati su presunti errori di identificazione, violazione dei diritti linguistici e vizi del mandato, sono stati respinti. La Corte ha ritenuto l'identificazione corretta tramite passaporto e le garanzie difensive rispettate.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che autorizzava la consegna di una persona all'Austria in base a un secondo Mandato di Arresto Europeo (MAE). Il principio del ne bis in idem impedisce una nuova richiesta per gli stessi fatti dopo la revoca della prima, a meno che non si fondi su elementi sostanziali nuovi e non su mere modifiche procedurali.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di misure alternative (affidamento in prova) a un condannato a causa di un mandato di arresto europeo pendente emesso da un altro Stato UE. La Corte ha stabilito che il mandato è un elemento valido per valutare la pericolosità del soggetto e formulare una prognosi negativa sulla sua riabilitazione, anche se l'estradizione è temporaneamente sospesa.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la rescissione del giudicato per tre sentenze. Il termine di 30 giorni per la richiesta decorre dalla conoscenza legale del provvedimento, avvenuta con la notifica di un cumulo pene al momento dell'estradizione, e non da una successiva comunicazione. L'istanza, presentata oltre tale termine, è stata ritenuta tardiva e manifestamente infondata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la consegna di un individuo alla Francia, richiesta tramite Mandato Arresto Europeo per estorsione aggravata. La Corte ha stabilito che il rifiuto di consegna per territorialità è una facoltà discrezionale e non un obbligo, specialmente se i fatti principali si sono svolti all'estero. Inoltre, il principio di proporzionalità della pena si valuta sulla sanzione concreta e non su quella massima astratta prevista per il reato, quando si tratta di un mandato a fini processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso contro la consegna di un individuo alla Germania, in base a un mandato di arresto europeo per truffe commesse in Italia e Francia. La Corte ha confermato la consegna per i reati commessi in Italia, ma ha annullato la decisione per il reato avvenuto in Francia. La ragione è che il giudice di merito non ha correttamente accertato se l'imputato fosse "apolide" (stateless), uno status che, equiparandolo a un cittadino italiano, è decisivo per stabilire se l'Italia possa rifiutare la consegna per reati commessi all'estero.

Un cittadino doveva essere consegnato alla Romania sulla base di un Mandato d'Arresto Europeo per reati di guida. Dopo la decisione della Corte d'Appello italiana, la Romania ha emesso un nuovo mandato in sostituzione del precedente. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che un nuovo Mandato d'Arresto Europeo, se emesso dopo la decisione di merito, invalida la procedura, che deve essere riesaminata dalla Corte d'Appello competente.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato sulla questione del calcolo pena residua. Si è stabilito che la Corte d'Appello ha correttamente interpretato il Mandato di Arresto Europeo (MAE), il quale specificava che il periodo di detenzione già scontato all'estero era stato detratto dalla pena finale inflitta dalle autorità rumene. Pertanto, tale periodo non può essere detratto una seconda volta in Italia.

La Corte di Cassazione annulla la decisione di una Corte d'Appello che aveva concesso la consegna di un cittadino italiano alla Francia in esecuzione di un mandato di arresto europeo. Il motivo è la mancata valutazione dell'opportunità di far scontare la pena in Italia per favorire il reinserimento sociale del condannato, come previsto dalla legge.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso l'esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo a seguito della rinuncia ricorso cassazione da parte dell'interessato. La decisione comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro, in applicazione dell'art. 616 cod. proc. pen., che non distingue tra le varie cause di inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che lamentava la violazione del principio di specialità. L'uomo, estradato per un reato, era destinatario di un ordine di esecuzione anche per altre sentenze. La Corte ha stabilito che la questione era già coperta da giudicato e che, in ogni caso, l'estensione del mandato di arresto europeo era stata correttamente perfezionata secondo la legge dello Stato richiesto (Olanda), rendendo l'esecuzione legittima.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso sul principio di specialità per sopravvenuta carenza d'interesse, poiché un nuovo provvedimento del PM aveva già accolto le richieste del ricorrente, escludendo l'esecuzione di pene antecedenti alla consegna.

Un cittadino straniero, condannato in Romania, ha ottenuto l'annullamento della sua consegna dall'Italia. La Corte di Cassazione ha stabilito che i giudici di merito devono valutare in modo approfondito il radicamento sociale e familiare della persona in Italia come possibile motivo per il rifiuto consegna MAE, prima di autorizzare il trasferimento.

Un cittadino straniero, accusato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, ha richiesto gli arresti domiciliari in Francia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che gli arresti domiciliari all'estero non possono essere eseguiti tramite il D.Lgs. 36/2016, poiché questo si applica solo a misure non detentive. La Corte ha chiarito che per misure come gli arresti domiciliari, assimilabili alla detenzione in carcere, la procedura corretta è l'emissione di un Mandato di Arresto Europeo.

Un cittadino straniero si opponeva alla sua consegna alla Francia, disposta in esecuzione di un Mandato d'Arresto Europeo per una condanna definitiva. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, rilevando un vizio fondamentale nel consenso alla consegna. La Corte d'Appello aveva infatti mostrato incertezza sulla natura del mandato (se per un processo o per l'esecuzione di una pena), impedendo così al ricorrente di prestare un consenso pienamente informato e consapevole, come richiesto dalla normativa europea e nazionale.

La Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la questione sulla decorrenza del termine per la richiesta di rescissione del giudicato per una persona condannata in absentia e arrestata all'estero tramite Mandato di Arresto Europeo. Il nodo da sciogliere è se il termine di 30 giorni parta dall'arresto all'estero (conoscenza della sentenza) o dalla successiva consegna alle autorità italiane, momento in cui si può esercitare un'effettiva difesa. La decisione risolverà un contrasto tra la giurisprudenza nazionale e il diritto dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione della Corte d'Appello di eseguire in Italia una pena detentiva derivante da una condanna greca per favoreggiamento dell'immigrazione. Il motivo principale della decisione risiede nel principio del "giudicato parziale": i motivi del ricorso erano già stati esaminati e rigettati in una precedente fase del giudizio, rendendo la loro riproposizione inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino extracomunitario contro la sentenza della Corte d'Appello che ne disponeva la consegna all'autorità finlandese in esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo per traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi, chiarendo che la prova del radicamento sul territorio italiano deve essere rigorosa e non basta un recente contratto di lavoro. Inoltre, ha confermato che per i processi in assenza, l'attestazione della conoscenza del procedimento e della nomina di un difensore nel mandato è sufficiente a escludere il motivo di rifiuto della consegna.