Mandato di Arresto Europeo: la Cassazione convalida la consegna alla Francia
Con la sentenza n. 34486 del 2024, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso complesso relativo all’esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo (MAE), rigettando i ricorsi presentati da due individui accusati di gravi reati transnazionali, tra cui riciclaggio aggravato e crimini informatici. Questa decisione offre importanti chiarimenti sui requisiti di validità del MAE, in particolare riguardo all’identificazione dei ricercati, ai diritti linguistici e alla nozione di ‘autorità giudiziaria emittente’.
I Fatti del Caso
La vicenda trae origine da un Mandato di Arresto Europeo emesso dalle autorità giudiziarie francesi nei confronti di due soggetti, un cittadino ucraino e uno saudita. Le accuse erano gravissime: riciclaggio aggravato, associazione per delinquere, furto in banda organizzata e attacco a un sistema informatico.
Secondo l’accusa, i due avrebbero partecipato a un’operazione criminale che, tramite l’utilizzo di un malware, ha sottratto un miliardo di unità di criptovaluta, per un valore di oltre 14 milioni di dollari, da una fondazione britannica con sede nelle isole Cayman. Le somme illecite sarebbero poi confluite in portafogli digitali riconducibili agli indagati. L’attività criminale sarebbe stata coordinata da un appartamento a Parigi, che fungeva da base operativa.
La Corte di Appello di Salerno aveva autorizzato la consegna dei due soggetti alla Francia. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando sei motivi di doglianza.
Le obiezioni al Mandato di Arresto Europeo
La difesa ha contestato la validità della procedura di consegna su diversi fronti:
- Errata identificazione: Sostenevano che l’identità degli arrestati non fosse certa, a causa della mancanza di foto nel mandato e di una discrepanza sul luogo di nascita di uno di essi.
- Violazione dei diritti linguistici: Lamentavano la mancata traduzione degli atti in una lingua a loro comprensibile, sostenendo di non conoscere il francese e che l’uso di un interprete inglese non fosse sufficiente.
- Finalità illegittima del mandato: Il MAE sembrava mirare a un ‘interrogatorio confessorio’, finalità non consentita dalla normativa.
- Descrizione generica dei reati: Il mandato non descriveva in modo puntuale le condotte contestate e il grado di partecipazione.
- Difetto di giurisdizione francese: I reati, a loro dire, non sarebbero stati commessi in territorio francese.
- Autorità emittente non qualificata: Il mandato era stato emesso dalla Procura di Parigi, che secondo la difesa non costituirebbe ‘autorità giudiziaria’ senza la convalida di un giudice.
Le motivazioni della Corte di Cassazione
La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi infondati, respingendoli punto per punto con argomentazioni solide.
Sulla corretta identificazione e il Mandato di Arresto Europeo
La Corte ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato. L’identificazione dei ricorrenti era avvenuta correttamente sulla base dei loro passaporti in corso di validità, rilasciati dalle rispettive autorità nazionali. La presunta discrepanza sul luogo di nascita è stata chiarita, poiché derivava da una precedente dichiarazione di residenza in Francia fatta da uno degli interessati.
Diritti linguistici e onere della richiesta
Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che, secondo la normativa e la giurisprudenza consolidata, l’imputato alloglotta ha diritto alla traduzione degli atti solo se ne fa richiesta espressa e motivata. Nel caso di specie, tale richiesta non era mai stata formulata. Inoltre, la Corte ha sottolineato come la presunta ignoranza del francese fosse poco credibile, dato che uno dei due risiedeva a Parigi da sette anni e l’altro vi aveva conseguito un diploma universitario.
Validità e finalità del MAE
La Cassazione ha confermato la piena legittimità del mandato. Il Mandato di Arresto Europeo era stato emesso per l’esercizio dell’azione penale, una delle finalità espressamente previste dalla legge. Esso si fondava su un mandato di arresto interno emesso da un Giudice Istruttore francese, garantendo così il necessario controllo giurisdizionale. La tesi dell’interrogatorio confessorio è stata ritenuta infondata.
Descrizione dei fatti e limiti del controllo italiano
La Corte ha ribadito un principio fondamentale: lo Stato di esecuzione (l’Italia in questo caso) non può valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Il suo controllo è limitato alla verifica della completezza delle informazioni formali richieste dalla legge. Nel caso di specie, il mandato conteneva una descrizione sufficiente delle condotte, indicando il ruolo di ciascun indagato, le modalità del furto di criptovaluta e i flussi di denaro. Tale descrizione è stata ritenuta adeguata per consentire alle autorità italiane di eseguire i controlli di propria competenza.
La questione dell’autorità emittente
Infine, la Corte ha rigettato la censura sull’autorità emittente. Richiamando la giurisprudenza europea e nazionale, ha affermato che la nozione di ‘autorità giudiziaria’ include anche gli organi della pubblica accusa, a condizione che agiscano in modo indipendente e che la loro decisione sia soggetta a un sindacato giurisdizionale. In questo caso, il MAE emesso dal Procuratore francese si basava su un provvedimento di un Giudice Istruttore, soddisfacendo pienamente tale requisito.
Le conclusioni
La sentenza consolida alcuni principi chiave in materia di cooperazione giudiziaria europea. In primo luogo, l’identificazione basata su documenti ufficiali come il passaporto è pienamente valida. In secondo luogo, il diritto alla traduzione degli atti non è automatico ma deve essere attivato da una richiesta specifica e motivata dell’interessato. Soprattutto, la decisione ribadisce che il controllo dello Stato di esecuzione sul Mandato di Arresto Europeo è di natura formale e non può estendersi a una valutazione nel merito della fondatezza delle accuse, in ossequio al principio di reciproca fiducia tra gli Stati membri.
Cosa è sufficiente per identificare correttamente una persona in una procedura di Mandato di Arresto Europeo?
Secondo la Corte di Cassazione, l’identificazione dei ricercati è correttamente effettuata sulla base dei rispettivi passaporti in corso di validità rilasciati dalle competenti autorità nazionali. Eventuali discrepanze su dati secondari, se spiegabili, non inficiano la validità dell’identificazione.
La traduzione di tutti gli atti processuali in una lingua comprensibile all’arrestato è sempre obbligatoria?
No. La legge prevede che l’imputato che non conosce la lingua italiana ha diritto di ottenere la traduzione degli atti, ma solo se ne fa espressa e motivata richiesta. In assenza di tale richiesta, non vi è alcuna violazione dei diritti difensivi se gli atti non vengono tradotti.
Un Pubblico Ministero può emettere un Mandato di Arresto Europeo valido?
Sì, a condizione che sia assicurato un sindacato giurisdizionale sulla decisione. Nel caso esaminato, il mandato era stato emesso dal Procuratore della Repubblica di Parigi sulla base di un precedente mandato di arresto interno emesso da un Giudice Istruttore. Questa procedura garantisce il controllo da parte di un giudice e rende il mandato pienamente valido.