Lodo Arbitrale — Anno 2022

Un'impresa appaltatrice e una società concessionaria stipulano nel 1988 un contratto di appalto contenente una clausola compromissoria che rinviava al Capitolato Generale del 1962 per un arbitrato a cinque membri. A seguito di riforme legislative, le parti concordano tacitamente la nomina del presidente di un collegio a tre membri. Sorta la controversia, gli arbitri condannano la committente al risarcimento. La Corte d'Appello annulla il lodo, ritenendo nulla la clausola per il venir meno del modello a cinque membri. La Cassazione cassa la decisione: l'accordo delle parti sulla nomina del collegio a tre membri costituisce una valida modifica contrattuale. La committente, avendo accettato la nuova composizione senza eccezioni tempestive, non può denunciarne la nullità.

Un'impresa appaltatrice e una società concessionaria autostradale si scontrano sulla validità di un lodo arbitrale. Il contratto del 1990 conteneva una clausola compromissoria che prevedeva un collegio di cinque membri. A seguito di riforme legislative, le parti concordano tacitamente la nomina di un collegio a tre membri, partecipando attivamente alla procedura. Successivamente, la concessionaria contesta la validità del lodo per irregolare composizione del collegio. La Corte d'Appello annulla la decisione, ritenendo nulla la clausola. La Cassazione ribalta la decisione: il comportamento attivo delle parti nella nomina del presidente ha modificato validamente l'accordo originario. La contestazione tardiva è inammissibile poiché la nullità è stata sanata dal consenso delle parti. Vince l'impresa appaltatrice.

Il caso riguarda un accordo in cui Il Promittente si impegnava a far acquistare all'Azienda venti terreni di terzi. Il contratto è stato qualificato come promessa del fatto del terzo. Successivamente, Il Promittente ha preteso dall'Azienda un compenso di oltre 800.000 euro, sostenendo che fosse dovuto come differenza di prezzo, nonostante l'accordo scritto non prevedesse alcun pagamento. Un lodo arbitrale aveva inizialmente accolto la richiesta, ma la Corte d'Appello ha annullato la decisione. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento, stabilendo che la promessa del fatto del terzo non prevede per sua natura un compenso automatico al promittente, e che le prove testimoniali per dimostrare un accordo verbale di pagamento erano inammissibili perché contrarie al testo scritto. Il Promittente perde definitivamente la causa.

I Proprietari hanno chiesto il risarcimento dei danni all'Impresa Appaltatrice per difetti riscontrati nei pavimenti e nei balconi degli immobili. La Corte d'Appello ha annullato la decisione degli arbitri, ritenendo che tali problemi non costituissero gravi difetti di costruzione ai sensi dell'articolo 1669 del codice civile, ma semplici vizi dell'opera soggetti a una prescrizione molto più breve, ormai decorso il tempo utile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che spetta solo al giudice di merito valutare se i difetti riscontrati compromettano l'immobile nella sua globalità. Di conseguenza, i Proprietari hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali, poiché i danni ai pavimenti e ai balconi non sono stati considerati gravi difetti di costruzione.

Una società utilizzatrice ha contestato l'applicazione di interessi anatocistici e usurari in due contratti di locazione finanziaria immobiliare stipulati con una società di leasing. Dopo che un collegio arbitrale ha respinto le sue richieste, la società ha impugnato il lodo. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché le parti avevano concordato l'inappellabilità della decisione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la clausola di inappellabilità non è vessatoria se inserita in un contratto specifico e non in un modulo standard. Inoltre, ha ribadito che non si può ridiscutere in Cassazione l'accertamento di fatto compiuto dagli arbitri sull'assenza di usura nei contratti di leasing, confermando la piena validità del lodo e condannando la ricorrente al pagamento delle spese.

Un ente previdenziale, nel ruolo di Committente, affida a un'impresa, nel ruolo di Appaltatore, i lavori di restauro di un edificio. A causa della mancata consegna di alcuni dettagli progettuali per gli impianti del cortile, l'impresa interrompe i lavori e chiede la risoluzione del contratto per inadempimento. La Corte d'appello conferma il lodo arbitrale favorevole all'impresa, ritenendo insindacabile la valutazione dei giudici privati. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Committente: stabilisce che la gravità dell'inadempimento non può essere valutata in modo isolato, ma va inserita nell'economia generale del contratto, considerando le opere già eseguite e pagate. La decisione viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza d'appello che condannava L'Appaltatore al risarcimento dei danni in favore del Committente per vizi nell'esecuzione di un'opera. L'Appaltatore sosteneva che i difetti derivassero da carenze progettuali del Committente. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito il principio sulla responsabilità dell'appaltatore: quest'ultimo non può considerarsi un semplice esecutore passivo (nudus minister) per il solo fatto di aver ricevuto il progetto dal committente. Egli ha il dovere professionale di controllare la bontà del progetto e segnalarne gli errori. In mancanza di una formale contestazione e di un espresso dissenso scritto, L'Appaltatore risponde interamente dei difetti dell'opera. Il ricorso dell'Appaltatore è stato quindi rigettato, confermando la sua condanna al pagamento di oltre 1,3 milioni di euro oltre agli interessi convenzionali dell'8%.

Una Società di Trasporti ha impugnato un lodo arbitrale relativo ai lavori di ammodernamento di una linea ferroviaria, contestando la decisione favorevole ottenuta da un Consorzio. Dopo il rigetto dell'impugnazione in secondo grado, la Società di Trasporti ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Successivamente, la stessa società ha depositato una formale rinuncia al ricorso per cassazione, regolarmente accettata dal Consorzio. La Suprema Corte ha preso atto di questo accordo e ha dichiarato l'estinzione del giudizio, disponendo la compensazione integrale delle spese di lite tra le parti ed escludendo il pagamento del doppio contributo unificato.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di liquidazione per l'imposta di registro dovuta su un lodo arbitrale reso esecutivo dal Tribunale. Il Contribuente sosteneva il diritto alla registrazione a debito dell'atto, cioè senza pagamento immediato, poiché la controversia originaria coinvolgeva un Ministero statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la procedura per rendere esecutivo un lodo arbitrale rientra nella volontaria giurisdizione e non nel contenzioso ordinario. Di conseguenza, non si applicano le eccezioni previste per la registrazione a debito, che è un istituto di natura eccezionale e tassativa. La Corte ha inoltre ritenuto sufficiente la motivazione dell'atto impositivo, condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto il pagamento dell'imposta di registro su atti giudiziari relativamente a due lodi arbitrali favorevoli al Contribuente. Successivamente, una sentenza definitiva ha dichiarato la nullità di tali lodi arbitrali. La Corte di Cassazione ha stabilito che, a seguito dell'annullamento definitivo dei lodi, viene meno l'obbligo di pagare l'imposta di registro. Pretendere il tributo su un atto nullo contrasterebbe con il principio costituzionale di capacità contributiva, poiché lo Stato dovrebbe immediatamente restituire quanto incassato. La Corte ha quindi dichiarato cessata la materia del contendere, annullando la decisione precedente senza rinvio e liberando il Contribuente dal pagamento.

Il caso riguarda una società concessionaria di scommesse ippiche che ha chiesto il risarcimento dei danni alla Pubblica Amministrazione per il ritardo nell'attivazione di sistemi di gioco telematici e per il mutamento delle condizioni economiche. La Corte d'Appello aveva dichiarato nullo il lodo arbitrale favorevole alla società, ritenendo che la competenza spettasse al giudice amministrativo. La Cassazione analizza la questione della giurisdizione sulle concessioni pubbliche, richiamando il principio secondo cui, se la lite riguarda l'inadempimento di obblighi contrattuali paritetici durante l'esecuzione del rapporto, la competenza spetta al giudice ordinario e la lite è arbitrabile. Data la complessità e l'ampia diffusione della controversia, la Suprema Corte non decide subito in camera di consiglio, ma rimette la causa alla pubblica udienza della Prima Sezione civile per un esame approfondito.

Un professionista ha chiesto l'ammissione al passivo di una compagnia assicurativa in liquidazione coatta amministrativa per ottenere il proprio compenso dell'arbitro. L'arbitrato era iniziato prima del fallimento, ma l'arbitro si era insediato solo dopo l'avvio della procedura concorsuale, nonostante il disinteresse delle parti che avevano rinunciato alla clausola compromissoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando che non spetta il compenso pieno né la prededucibilità se l'attività non è stata utile alla procedura concorsuale e l'insediamento è avvenuto senza presupposti. L'arbitro perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una società committente e una subappaltatrice stipulano un contratto di subappalto contenente una clausola compromissoria. A seguito di contestazioni sui pagamenti, la committente avvia un arbitrato. Durante la procedura, la subappaltatrice viene ammessa alla liquidazione coatta amministrativa. Gli arbitri, ignari dell'evento, emettono il lodo durante il periodo di sessanta giorni concesso al commissario liquidatore per decidere se subentrare nel contratto. La committente impugna il lodo, sostenendo che l'apertura della procedura concorsuale abbia sciolto il contratto e reso inefficace la clausola compromissoria. La Corte di Cassazione, rilevando una questione di massima di particolare importanza sulla sorte della clausola compromissoria durante lo spatium deliberandi del liquidatore, ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l'assegnazione alle Sezioni Unite.

Una società appaltatrice e un'impresa di costruzioni si scontrano sull'efficacia di una clausola compromissoria per lavori ferroviari. Gli arbitri si dichiarano incompetenti ma condannano l'impresa a pagare due terzi delle spese. La Corte d'appello riforma parzialmente la decisione disponendo la compensazione integrale delle spese. La Cassazione, accogliendo il ricorso incidentale dell'impresa, stabilisce che la compensazione delle spese di lite, in assenza di soccombenza reciproca, richiede una motivazione esplicita su gravi ed eccezionali ragioni. Non basta un generico richiamo agli atti di causa. La sentenza viene cassata con rinvio per una nuova decisione sulle spese.

Un Comune e una società di gestione del gas si scontrano sulla proprietà e sul valore degli impianti realizzati tra il 1970 e il 1995. La società avvia un arbitrato chiedendo il pagamento del valore industriale della rete, basandosi su una convenzione del 1995 che contiene una clausola compromissoria. Il Comune contesta la competenza degli arbitri e l'interpretazione del contratto. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Comune. I giudici confermano che sulla validità della clausola compromissoria si era già formato un giudicato definitivo e che non è possibile chiedere alla Cassazione di riesaminare i fatti o di reinterpretare il contratto se la motivazione dei giudici d'appello è logica e corretta. Vince la società di gestione.

Una società concessionaria ha impugnato il lodo arbitrale che aveva risolto il contratto di concessione in esclusiva per suo inadempimento, condannandola a risarcire i danni alla concedente. La concessionaria sosteneva che la clausola compromissoria non coprisse la risoluzione del contratto, ma solo lo scioglimento generico, e lamentava la mancata partecipazione del produttore dei macchinari al giudizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il termine scioglimento include la risoluzione per inadempimento e che il produttore era un soggetto terzo estraneo al contratto. La clausola compromissoria è stata quindi ritenuta pienamente operativa, confermando la condanna della concessionaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità del lodo arbitrale che condannava la Società di Produzione a restituire al Consorzio di Tutela oltre 128.000 euro per acconti ricevuti in eccedenza. La Suprema Corte ha chiarito che la controversia rientrava pienamente nella clausola compromissoria prevista dal contratto di mandato, respingendo la tesi secondo cui si applicasse lo Statuto consortile. Inoltre, i giudici hanno stabilito che l'eccezione di incompetenza degli arbitri deve essere sollevata obbligatoriamente durante il procedimento arbitrale e non può essere proposta per la prima volta in sede di impugnazione. Infine, l'azione di restituzione degli acconti contrattuali in eccesso mantiene natura contrattuale e non di semplice indebito oggettivo. Il ricorso della Società di Produzione è stato rigettato con condanna alle spese.

L'Azienda Italiana ha impugnato il riconoscimento del lodo arbitrale straniero emesso a Mosca, che la condannava a pagare oltre 1,3 milioni di euro alla Società Estera. L'Azienda Italiana lamentava la violazione del diritto di difesa poiché le notifiche del procedimento erano in lingua russa e caratteri cirillici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, avendo le parti scelto un arbitrato amministrato, hanno implicitamente accettato il regolamento della camera arbitrale che prevede l'uso del russo. Inoltre, ignorare comunicazioni commerciali con intestazioni chiare in inglese costituisce grave negligenza e non una violazione del contraddittorio.

Un'agenzia ippica ha ottenuto un risarcimento danni tramite lodo arbitrale contro i Ministeri concedenti per la perdita dell'esclusiva territoriale e ritardi nei sistemi di scommesse. La Corte d'Appello ha annullato il lodo, ritenendo che la controversia spettasse al giudice amministrativo. La Cassazione ha invece stabilito che, trattandosi della fase di esecuzione di un contratto di concessione, la disputa riguarda inadempimenti contrattuali paritetici e non poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, la giurisdizione spetta al giudice ordinario e la causa può essere decisa tramite arbitrato. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Un Ente Pubblico e un Comune stipulano un accordo di collaborazione per gestire i parcheggi e installare autovelox, inserendo una clausola compromissoria. In seguito a disaccordi, un collegio arbitrale dichiara risolto il contratto e condanna il Comune a un risarcimento. Il Comune impugna il lodo davanti alla Corte d'Appello, che lo dichiara nullo ritenendo vietata la clausola per le pubbliche amministrazioni. L'Ente ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando che la possibilità di affidare ad arbitri controversie devolute al giudice amministrativo tocca il tema della giurisdizione, sospende la decisione e trasmette gli atti al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite.