Locatario

Un professionista ha preso in affitto un immobile per adibirlo a studio professionale, eseguendo importanti interventi di ristrutturazione straordinaria (rifacimento tetto, impianti e pavimenti). Il professionista ha quindi applicato la Detrazione IVA immobile in locazione per l'intero importo delle spese. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, ritenendo che lavori così radicali fossero di pertinenza del proprietario e che l'esborso fosse sproporzionato e non inerente all'attività professionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, stabilendo che quando gli interventi superano il semplice adattamento dei locali ed esprimono una macroscopica antieconomicità, viene meno il vincolo di inerenza con l'attività svolta. Di conseguenza, la detrazione IVA è stata negata e il professionista è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

La Procura ha impugnato l'assoluzione di un affittuario accusato del reato di abuso edilizio in locazione per la presenza di una tettoia abusiva nel bar preso in locazione. I giudici di merito avevano scagionato l'affittuario perché l'attività commerciale non era mai stata avviata, mancava la prova che egli avesse commissionato le opere e la proprietaria dell'immobile aveva poi rimosso la struttura a proprie spese. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della pubblica accusa. La Suprema Corte ha confermato che la responsabilità penale non deriva dalla semplice detenzione dell'immobile, ribadendo l'impossibilità di rivalutare i fatti già accertati.

Un'azienda di credito ha concesso un immobile in leasing a una società, ma il contratto si è risolto a causa del fallimento di quest'ultima. Nonostante la mancata riconsegna materiale del bene, il Comune ha richiesto il pagamento dell'IMU alla società di leasing per l'anno d'imposta successivo alla risoluzione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto passivo IMU leasing torna a essere il locatore non appena il contratto si risolve, a prescindere dall'effettivo recupero del possesso fisico dell'immobile. Di conseguenza, il ricorso della banca è stato rigettato, confermando l'obbligo di pagamento in favore del Comune.

Un'azienda, inquilina di un immobile, esegue lavori di manutenzione su un ponte di proprietà di un vicino, sul quale godeva di una servitù di passaggio. Il proprietario del ponte la cita in giudizio. La Corte di Cassazione stabilisce che l'azienda non aveva il diritto di intervenire, chiarendo il principio sulla **Legittimazione opere servitù**. Tale facoltà spetta esclusivamente al proprietario del fondo dominante (il locatore dell'azienda), non al semplice inquilino. Di conseguenza, l'azienda viene condannata a ripristinare i luoghi e a risarcire il danno, poiché ha agito senza averne il potere.

Una società di leasing ha impugnato un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune per l'anno 2012. La disputa riguardava l'individuazione del soggetto passivo dopo la risoluzione del contratto per inadempimento, ma prima della riconsegna materiale dell'immobile. Mentre i giudici d'appello ritenevano che l'imposta gravasse sull'utilizzatore fino alla restituzione del bene, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Per quanto riguarda l'IMU leasing risoluzione contratto, il proprietario (locatore) torna a essere l'unico debitore d'imposta dal momento in cui il contratto cessa di esistere. La detenzione materiale da parte dell'ex utilizzatore non rileva ai fini IMU, poiché manca un titolo contrattuale valido che ne giustifichi il possesso qualificato.

Una società di noleggio veicoli, dopo aver preso in locazione un'auto per un periodo superiore a 30 giorni e averla subito sublocata a terzi, è stata sanzionata per non aver comunicato la variazione di disponibilità del mezzo. La società ha sostenuto di non essere tenuta a tale adempimento, non avendo mai avuto la disponibilità materiale del veicolo per il tempo previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'obbligo di comunicazione noleggio sorge dalla disponibilità giuridica del veicolo, acquisita con il contratto di locazione superiore a 30 giorni, a prescindere dall'immediata sublocazione. Lo scopo della norma è garantire la facile identificazione dei responsabili delle infrazioni stradali.