Ius Receptum — Anno 2022

Il Ministero della Giustizia ha impugnato l'ordinanza che consentiva a un detenuto sottoposto al Regime speciale 41-bis di acquistare gli stessi alimenti degli altri detenuti e di cucinare senza limiti di orario. Il Tribunale di Sorveglianza aveva ritenuto discriminatorie tali limitazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando che imporre fasce orarie per cucinare solo ai detenuti in regime differenziato e limitare l'acquisto di cibi non di lusso costituisce un trattamento ingiustificatamente afflittivo e vessatorio. Tali restrizioni non sono collegate alle finalità di sicurezza del regime speciale, che mira unicamente a interrompere i collegamenti con la criminalità organizzata. Vince il detenuto.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Ministero della Giustizia, confermando il diritto di un detenuto sottoposto al Regime di 41-bis di acquistare i generi alimentari ordinari previsti per la popolazione carceraria comune. Il Ministero riteneva che la limitazione dei cibi acquistabili fosse necessaria per evitare posizioni di supremazia all'interno dell'istituto. I giudici hanno invece stabilito che le restrizioni del regime speciale devono mirare esclusivamente a impedire i contatti con l'esterno. Poiché l'acquisto di cibi comuni non agevola le comunicazioni criminali e i limiti generali già escludono i beni di lusso, il divieto dell'amministrazione rappresentava una sofferenza aggiuntiva e ingiustificata. Vince il detenuto, che potrà effettuare gli acquisti desiderati.

Il caso nasce dal danneggiamento di tredici alberi ad alto fusto e da una presunta minaccia tramite cartelli con la scritta "ti auguro di fare la stessa fine". La Corte di Cassazione ha stabilito che il danneggiamento aggravato non sussiste se gli alberi non sono fruttiferi, poiché manca un elemento essenziale previsto dalla legge penale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per questo reato, in quanto il fatto non è previsto dalla legge come reato. Al contrario, i giudici hanno confermato la sussistenza del reato di minaccia, ritenendo i cartelli idonei a incutere timore. Poiché il risarcimento del danno era stato calcolato cumulativamente per entrambi gli episodi, la Corte ha annullato le statuizioni civili, rinviando la quantificazione del danno morale al giudice civile.

L'Automobilista, dopo essersi fermato per far passare dei pedoni, svoltava a destra urtando Il Motociclista. Inizialmente accusato di non aver usato l'indicatore di direzione, veniva condannato per lesioni stradali per non aver controllato lo specchietto retrovisore. L'Automobilista proponeva ricorso lamentando la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, sostenendo che il fatto ritenuto dal giudice fosse diverso da quello contestato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non vi è alcuna violazione se la condotta accertata costituisce uno sviluppo logico dell'addebito originario e se l'imputato ha potuto difendersi concretamente durante il processo. Di conseguenza, L'Automobilista perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione che consentiva a un detenuto in regime detentivo speciale di acquistare generi alimentari ordinari (il cosiddetto sopravitto). L'amministrazione sosteneva che il divieto fosse necessario per ragioni di sicurezza e per evitare posizioni di supremazia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero. I giudici hanno stabilito che limitare l'acquisto di cibi comuni, già accessibili ai detenuti ordinari, non risponde a reali esigenze di sicurezza ma si traduce in una inutile afflizione aggiuntiva. Eventuali restrizioni devono essere motivate da pericoli concreti e specifici, non da timori astratti. Vince quindi il detenuto, che mantiene il diritto di acquistare i generi alimentari standard.

Tre imputati sono stati condannati per spaccio continuato di eroina. Nei ricorsi in Cassazione, la difesa ha contestato la validità della condanna basata sul riconoscimento fotografico effettuato dai testimoni durante le indagini preliminari, poiché questi non avevano poi riconosciuto gli imputati di persona in aula a causa del tempo trascorso. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando che il riconoscimento fotografico è una prova pienamente utilizzabile e attendibile se confermata dal testimone, anche senza una successiva ricognizione fisica in dibattimento. Inoltre, i giudici hanno negato la qualificazione del fatto come di lieve entità, data l'esistenza di una vera e propria piazza di spaccio organizzata e la reiterazione sistematica delle cessioni di droga. I ricorrenti sono stati quindi condannati in via definitiva.

Due imputati, condannati per detenzione di stupefacenti, proponevano concordato in appello concordando una pena ridotta, subordinata alla concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte d'appello accoglieva la riduzione della pena ma ometteva di pronunciarsi sulla sospensione condizionale. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può frazionare l'accordo raggiunto dalle parti: deve accoglierlo integralmente o rigettarlo in toto. L'annullamento della sentenza è stato esteso anche al coimputato che aveva rinunciato al ricorso, poiché il motivo non era esclusivamente personale. La sentenza è stata annullata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava un fermo amministrativo su un veicolo della Contribuente. Inizialmente, il fermo era stato ritenuto sproporzionato perché basato su cartelle esattoriali non correttamente notificate. Tuttavia, i giudici d'appello, pur riconoscendo che la notifica delle cartelle era valida grazie a un'altra sentenza definitiva, hanno comunque confermato l'illegittimità del fermo con una motivazione confusa e contraddittoria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che una sentenza con motivazione apparente e illogica è nulla. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro una società edile e i suoi soci per omessi ricavi e indebita applicazione dell'aliquota IVA ridotta al 4% anziché al 10% sugli acconti per la vendita di immobili. La CTR ha confermato gli accertamenti basandosi sui valori OMI e sulla mancanza della dichiarazione per l'agevolazione prima casa nel contratto preliminare. La Cassazione ha chiarito che i valori OMI da soli non bastano per l'accertamento, ma nel caso specifico erano supportati da altri indizi. Tuttavia, ha accolto il ricorso dei soci stabilendo che l'agevolazione prima casa può essere richiesta anche dopo la firma del preliminare, direttamente nel contratto definitivo o successivamente. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a un contribuente un avviso di accertamento per IVA, IRPEF e IRAP prima della scadenza del termine di sessanta giorni dal rilascio del verbale di chiusura delle operazioni. L'amministrazione ha giustificato l'accertamento ante tempus con l'imminente scadenza dei termini di decadenza per l'azione impositiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando l'illegittimità dell'atto. I giudici hanno chiarito che la semplice scadenza dei termini non costituisce un'urgenza idonea a derogare al termine dilatorio, a meno che il ritardo non derivi da fatti imprevedibili e non imputabili all'inerzia o alla negligenza dell'amministrazione stessa. Vince il contribuente.

Il caso riguarda un cittadino straniero, denominato Il Consegnando, destinatario di un mandato di arresto europeo emesso dalla Romania per scontare una condanna a un anno e quattro mesi di reclusione per contrabbando. Il Consegnando si è opposto alla consegna, lamentando il rischio di subire trattamenti disumani e degradanti a causa del sovraffollamento e delle scarse condizioni igieniche delle carceri romene. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della consegna. I giudici hanno evidenziato che la Romania garantisce standard detentivi adeguati, tra cui uno spazio minimo di tre metri quadrati in regime semiaperto, celle aperte durante il giorno e idonee condizioni igieniche. Tali elementi escludono qualsiasi pericolo concreto di violazione dei diritti fondamentali del detenuto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per tentato furto di materiale ferroso ed evasione. Il difensore chiedeva l'applicazione della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, evidenziando che il valore della merce (raccorderia idraulica) era di soli 50 euro e non incideva sull'attività dell'azienda vittima del furto. I giudici hanno chiarito che, per concedere questa attenuante, il pregiudizio economico complessivo deve essere lievissimo e quasi irrisorio. A tal fine, occorre valutare non solo il valore intrinseco del bene sottratto, ma anche tutti gli ulteriori effetti negativi subiti dalla vittima, mentre è del tutto irrilevante la capacità economica del soggetto derubato di sopportare la perdita finanziaria.

Nel corso di un giudizio abbreviato relativo alla prescrizione non terapeutica di un potente farmaco antidolorifico, il Giudice per le indagini preliminari ha restituito gli atti al Pubblico Ministero. Il giudice ha riscontrato che il fatto era diverso da quello contestato e che erano emersi nuovi reati connessi. I due imputati hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo l'abnormità del provvedimento, poiché ritenevano che il giudizio abbreviato imponesse una decisione allo stato degli atti senza possibilità di regressione del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, stabilendo che la scelta del rito speciale non cristallizza l'accusa originaria e che il giudice ha il potere-dovere di restituire gli atti se il fatto reale risulta diverso da quello descritto nell'imputazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre soggetti condannati per reati di droga. Due di essi erano accusati di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti per aver organizzato un canale di approvvigionamento di hashish e cocaina tra la Campania e la Sicilia. Il terzo rispondeva di spaccio di lieve entità. I giudici di legittimità hanno confermato le condanne inflitte nei precedenti gradi di giudizio, ribadendo che la Cassazione non può rivalutare le prove o ricostruire i fatti in modo diverso da quanto già stabilito dai giudici di merito. La Corte ha ritenuto logiche e coerenti le motivazioni delle sentenze precedenti, basate su intercettazioni telefoniche, pedinamenti e sequestri di droga. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e i condannati dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava una cartella di pagamento emessa contro una società per imposte non versate. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello del Fisco per difetto di specificità dei motivi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio, stabilendo che la semplice riproposizione delle tesi difensive originarie soddisfa il requisito della specificità dei motivi di appello se contesta chiaramente la decisione di primo grado. Inoltre, le considerazioni sul merito espresse dal giudice dopo aver dichiarato l'inammissibilità sono irrilevanti. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza, rinviando la causa per un nuovo giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per IRPEF nei confronti di un contribuente per l'anno d'imposta 2004. Il giudice di appello ha annullato l'atto, ritenendo che l'ufficio fosse decaduto dal potere di controllo per non aver allegato la denuncia penale necessaria per beneficiare del raddoppio dei termini di accertamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento opera in via automatica in presenza dell'obbligo di denuncia penale per reati tributari. Non è quindi necessaria l'effettiva presentazione o l'allegazione della denuncia all'atto impositivo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un contribuente per evasione totale delle imposte. Il giudice d'appello ha annullato l'atto, ritenendo scaduti i tempi per il controllo poiché l'ufficio non aveva allegato la denuncia penale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fisco, stabilendo che per applicare il raddoppio dei termini di accertamento non serve allegare o aver già presentato la denuncia. È sufficiente che sussista l'obbligo astratto di denuncia penale per uno dei reati tributari previsti dalla legge, basato su seri indizi di reato al momento del controllo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il caso riguarda un militare condannato dalla Corte militare d'appello per la ritenzione di tre cartucce calibro 9 parabellum. L'imputato ha contestato la decisione eccependo il difetto di giurisdizione: sosteneva che, essendoci un procedimento connesso davanti al giudice ordinario per detenzione di munizioni da guerra (reato più grave), la competenza spettasse a quest'ultimo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i confini tra giurisdizione militare e ordinaria. La Suprema Corte ha rilevato che la qualificazione delle cartucce come munizioni da guerra era un errore macroscopico, trattandosi in realtà di munizioni per armi comuni (semplice contravvenzione). Di conseguenza, poiché il reato comune reale è meno grave di quello militare, non opera l'attrazione della competenza a favore del giudice ordinario. La giurisdizione militare è stata quindi confermata.