Ius Receptum — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto in abitazione di una persona che aveva cercato di rubare in una casa ritenuta "vuota". La difesa sosteneva il reato impossibile, ma la Corte ha chiarito che la "privata dimora" non richiede una presenza continua, bastando un uso stabile e ricorrente. Inoltre, per il tentato furto, non è necessaria l'esistenza effettiva della "res furtiva" (l'oggetto da rubare) se la sua mancanza è solo temporanea o accidentale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva applicato il patteggiamento in appello. Egli lamentava la mancanza di motivazione sulla sussistenza del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, nel patteggiamento in appello, l'imputato rinuncia a contestare la sussistenza del reato o l'esistenza di cause di non punibilità. Il giudice non deve motivare su questi aspetti. Il ricorso è ammissibile solo per vizi procedurali legati all'accordo stesso.

L'Imputato, condannato per reati di droga, ha stipulato un concordato in appello per ottenere una riduzione di pena. La Corte territoriale ha accolto l'intesa, revocato una sanzione accessoria e confermato la confisca di 64.000 euro disposta in primo grado. L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando l'assenza di motivazione sulla confisca e sostenendo che essa non rientrasse nell'accordo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La rinuncia ai motivi di gravame connessa al patteggiamento in secondo grado impedisce di contestare le altre statuizioni confermate. L'Imputato perde definitivamente il denaro sequestrato e deve versare tremila euro alla Cassa delle Ammende oltre alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una proprietaria contro il sequestro preventivo di parte del suo immobile. L'immobile era stato parzialmente sequestrato perché si riteneva che l'acquisto fosse stato finanziato da un indagato per reati fiscali. La proprietaria contestava la provenienza dei fondi, affermando di aver pagato con un mutuo e che i soldi dell'indagato erano un prestito restituito. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha motivato la decisione sostenendo che la ricorrente aveva denunciato un vizio di motivazione (illogicità) non ammesso per le misure cautelari reali, per le quali si può contestare solo la violazione di legge. Inoltre, mancava una procura speciale valida per il difensore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per **spaccio di droga di lieve entità** (cocaina e hashish). L'imputato contestava la mancanza di prove oltre le intercettazioni telefoniche, la mancata qualificazione del reato come di "lieve entità" e il diniego delle attenuanti generiche. La Cassazione ha confermato che le intercettazioni, se ben motivate, possono bastare come prova. Ha ribadito che la reiterazione dello spaccio, anche di piccole quantità, impedisce la classificazione di "lieve entità" se inserita in una rete più ampia. Ha inoltre ritenuto corretta la motivazione sul diniego delle attenuanti. Il ricorso è stato respinto, confermando la condanna.

Un cittadino straniero è stato arrestato in Italia a seguito di tre richieste esecutive emesse dal proprio Paese di origine per reati patrimoniali. La difesa ha impugnato la decisione di consegna all'estero, invocando vizi procedurali sui termini di udienza e il rifiuto previsto per chi risiede stabilmente in Italia da cinque anni. I giudici hanno respinto le doglianze e confermato la consegna. L'uomo non ha dimostrato un reale radicamento sociale o lavorativo sul territorio nazionale, avendo lavorato solo pochi giorni nel 2014 e ignorando la lingua italiana. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso relativo al mandato di arresto europeo, ordinando l'esecuzione della misura verso lo Stato richiedente.

Il Condannato ha richiesto la sospensione dell'ordine di demolizione conseguente a una condanna patteggiata per reato edilizio, sostenendo l'acquisizione dell'immobile al patrimonio comunale e la pendenza di un ricorso amministrativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. L'acquisizione del manufatto abusivo da parte del Comune non impedisce l'ordine di demolizione penale, salvo specifica delibera comunale che attesti un prevalente interesse pubblico alla conservazione del bene. Inoltre, la sospensione dell'ordine di demolizione richiede l'accertamento di una reale causa di incompatibilità o sanabilità, qui assente.

Un indagato ha presentato un ricorso per cassazione contro un'ordinanza emessa dal Tribunale di Milano in materia di misure cautelari. Il difensore ha però depositato l'atto presso la cancelleria del Tribunale di Roma anziché a Milano. La cancelleria romana ha inoltrato gli atti a Milano, ma l'atto è giunto oltre il termine perentorio di dieci giorni stabilito dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il deposito effettuato presso un ufficio diverso da quello competente ricade interamente sotto la responsabilità del ricorrente. La data determinante per la tempestività resta solo quella di arrivo all'ufficio corretto. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato una cartella di pagamento a una società per il mancato versamento dell'IVA dichiarata. I giudici d'appello avevano annullato le sanzioni, ritenendo sussistente la forza maggiore a causa di crediti non riscossi dalla Pubblica Amministrazione e della conseguente carenza di fondi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente impositore, stabilendo che la semplice crisi di liquidità e sanzioni tributarie non esclude automaticamente le sanzioni fiscali. Per invocare la forza maggiore, il contribuente deve dimostrare sia eventi straordinari e imprevedibili, sia di aver adottato ogni cautela per accantonare l'IVA incassata dai clienti. La causa torna quindi ai giudici di merito per un nuovo esame.

L'imputato deteneva oltre 73 grammi di stupefacenti tra hashish e marijuana, nascosti in uno spazio condominiale. In casa conservava bilancino, cellophane, coltellino e due cellulari con contatti di acquirenti e contabilità dello spaccio. La difesa ha chiesto la riqualificazione nel fatto di lieve entità per il quantitativo contenuto e una maggiore riduzione della pena per le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il giudice di merito ha valutato correttamente il quadro complessivo: la pluralità di sostanze, gli strumenti di frazionamento, i contatti telefonici e i precedenti specifici escludono la minima offensività della condotta. Il ricorrente deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per tentata rapina dopo aver sottratto una bottiglia di vino e una di birra (valore 25 euro), minacciando la vittima senza poi fare del male e restituendo subito la merce. La difesa ha chiesto l'applicazione delle attenuanti generiche e l'esclusione della recidiva, evidenziando il comportamento collaborativo e il fatto che i precedenti fossero molto vecchi. La Corte d'Appello ha negato queste richieste senza fornire una motivazione adeguata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice d'appello non può ignorare le contestazioni specifiche della difesa. La sentenza è stata annullata con rinvio per rivalutare la concessione delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto di energia elettrica. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione invocando il travisamento dei fatti, lo stato di necessità e l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per estrema genericità dei motivi, poiché la difesa si è limitata ad elencare le doglianze senza fornire argomentazioni a supporto. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce la formazione di un valido rapporto di impugnazione. Di conseguenza, la Corte non ha potuto rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato viene condannato per il reato di furto aggravato in luogo di privata dimora dopo aver sottratto la somma di 153,45 euro. Il difensore dell'Imputato propone ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il beneficio presuppone un pregiudizio lievissimo e di valore economico del tutto irrisorio. La cifra sottratta non rientra in questo parametro. La Corte precisa inoltre che la capacità economica della vittima di sopportare il danno non incide sulla concessione dell'attenuante. L'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato la pena in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello. Successivamente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che i giudici non avessero motivato il mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La legge stabilisce che l'accordo sulla pena limita le questioni contestabili in seguito. Rinunciando ai motivi di appello per ottenere lo sconto di sanzione, l'imputato perde la possibilità di lamentare la mancata assoluzione o il mancato proscioglimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso e ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di falsificazione della patente di guida. L'imputato aveva commissionato a terzi la creazione di una patente spagnola falsa, fornendo la propria fotografia per la sostituzione. La Suprema Corte ha ribadito che chi fornisce la propria foto per falsificare un documento risponde di concorso sia nella falsità materiale sia nella contraffazione dei timbri. Inoltre, i giudici hanno dichiarato inammissibile l'eccezione di incompetenza territoriale poiché sollevata tardivamente solo in sede di legittimità. Il ricorso dell'imputato è stato quindi rigettato, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti sono stati condannati per il furto aggravato di capi di abbigliamento del valore di circa 470 euro. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che per l'applicazione di questa attenuante il danno deve essere lievissimo, quasi irrisorio. La valutazione deve considerare sia il valore intrinseco della merce sottratta sia le conseguenze complessive per la vittima, mentre è del tutto irrilevante la capacità economica di quest'ultima di sopportare la perdita. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria di Bolzano che aveva annullato parzialmente alcuni avvisi di accertamento emessi nei confronti di un'azienda alberghiera e del suo titolare. La Commissione di secondo grado aveva confermato la decisione favorevole ai contribuenti limitandosi a richiamare una propria precedente sentenza relativa ad altre annualità, senza analizzare le specificità del caso in esame. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, sancendo la nullità della decisione per motivazione apparente. I giudici di legittimità hanno chiarito che il rinvio generico a un altro provvedimento, senza illustrare l'iter logico seguito, rende la sentenza nulla. La causa è stata quindi rinviata a un'altra sezione della Commissione Tributaria per un nuovo esame.

Un dipendente pubblico è stato condannato per truffa e falsa attestazione della presenza in servizio per aver falsificato gli orari di uscita dall'ufficio per ottenere straordinari non dovuti. Le indagini sono partite da un esposto anonimo, poi riscontrato con foto delle telecamere e tabulati telefonici che mostravano il cellulare agganciare celle stradali verso casa durante le ore di presunto lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la condanna. La Corte ha stabilito che l'esposto anonimo può stimolare le indagini e che i tabulati telefonici acquisiti prima della riforma del 2021 sono pienamente utilizzabili se supportati da altri elementi di prova e relativi a reati con pena massima superiore a tre anni.

L'Imputato ha proposto ricorso contro il diniego di revoca di un sequestro preventivo di somme di denaro. Tuttavia, il difensore ha depositato l'atto presso la cancelleria della Corte d'appello invece che presso il Tribunale del riesame, che aveva emesso la decisione. Quando il ricorso è finalmente giunto all'ufficio corretto, il termine di quindici giorni previsto dalla legge era ormai scaduto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione tardivo. Chi presenta l'impugnazione in un ufficio sbagliato si assume infatti il rischio del ritardo nella trasmissione. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Cagliari ha confermato il sequestro preventivo di somme di denaro nei confronti di un indagato per reati di droga. L'indagato ha proposto ricorso per cassazione, ma lo ha depositato presso la cancelleria della Corte d'appello anziché presso quella del Tribunale che aveva emesso la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché pervenuto alla cancelleria competente oltre il termine di quindici giorni. La Suprema Corte ha ribadito che il deposito presso un ufficio diverso da quello corretto avviene a rischio del ricorrente: se l'atto giunge in ritardo al giudice competente, il ricorso è tardivo. L'indagato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.