Interdetto Possessorio

La proprietaria di un immobile ha presentato ricorso in Cassazione dopo essere stata condannata nei gradi precedenti per aver ampliato indebitamente l'ultimo piano dell'edificio. L'opera edilizia aveva provocato una drastica riduzione della luce solare diretta per l'appartamento della vicina di casa sottostante. Tale oscuramento ha rappresentato un danno grave e consistente. La danneggiata ha attivato con successo la tutela del possesso per bloccare l'abuso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile, confermando le decisioni d'appello e ribadendo la piena discrezionalità del giudice di merito nel valutare i fatti e ripartire le spese legali. La ricorrente deve pagare le spese di giudizio e versare un doppio contributo unificato.

Un proprietario ha citato in giudizio un vicino e il Comune per accertare la natura pubblica di una strada privata, vietare modifiche e ottenere il risarcimento danni per falsa testimonianza. Il vicino aveva spostato un muro, causando un lieve restringimento. I giudici di merito avevano rigettato le domande possessorie e risarcitorie. La Cassazione ha confermato il rigetto, ritenendo inammissibili i ricorsi del proprietario. Non è stata provata la responsabilità per la falsa testimonianza civile, né il danno, e il restringimento della strada era troppo modesto per configurare spoglio.

La Corte di Cassazione ha chiarito le modalità di esecuzione provvedimenti possessori. Il caso riguardava alcuni proprietari che si opponevano a un "preavviso di accesso" per la demolizione di muri a secco, richiesto da un'azienda in base a un ordine possessorio. La Cassazione ha stabilito che l'attuazione di un interdetto possessorio non segue le regole dell'esecuzione forzata ordinaria. Non è quindi possibile notificare un precetto o un "preavviso di accesso" per obblighi di fare. Ogni contestazione deve avvenire all'interno dello stesso giudizio possessorio. L'opposizione all'esecuzione è stata dichiarata inammissibile. La Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari, compensando le spese legali data la novità della questione.

I Proprietari di un terreno hanno promosso un'azione negatoria servitutis contro la Confinante per far dichiarare l'inesistenza di una servitù di passaggio sul loro fondo. La Confinante ha proposto una domanda riconvenzionale per usucapione, rigettata in primo grado. Non avendo la Confinante proposto appello incidentale contro tale rigetto, la decisione è passata in giudicato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Proprietari, stabilendo che il rigetto definitivo della domanda della Confinante preclude ogni accertamento sulla servitù. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'inesistenza del diritto di passaggio e ha ordinato alla Confinante di astenersi dal transitare sul terreno dei Proprietari, condannandola anche al pagamento delle spese legali.

Una società di distribuzione energetica deviava il percorso di cavi interrati oggetto di una servitù, giustificandosi con la presenza di ostacoli creati dal proprietario del terreno. La Corte d'Appello accoglieva le ragioni della società, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione per vizio di motivazione apparente. Secondo la Suprema Corte, i giudici d'appello non hanno spiegato in modo adeguato perché le argomentazioni del Tribunale, che riteneva tardive le giustificazioni della società, fossero errate, limitandosi a fornire una conclusione diversa senza un percorso logico comprensibile.