Inquinamento

Una società proprietaria di un sito contaminato ha impugnato l'ordine ministeriale di eseguire misure di sicurezza d'emergenza, sostenendo di non essere la responsabile dell'inquinamento. Le Sezioni Unite hanno chiarito che, in base al principio chi inquina paga, l'obbligo di fare ricade solo sul responsabile. Il proprietario incolpevole è tenuto solo a comunicare la contaminazione e a subire l'onere reale sul bene nei limiti del valore del sito bonificato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'area industriale adibita a lavorazioni meccaniche, rigettando il ricorso del legale rappresentante. La difesa sosteneva che l'avvio delle procedure per l'ottenimento dell'Autorizzazione Integrata Ambientale (AIA) dovesse comportare la revoca della misura, facendo venire meno il pericolo di inquinamento. I giudici hanno invece stabilito che il semplice iter amministrativo non estingue i reati ambientali già contestati, come l'inquinamento e l'abbruciamento di rifiuti. Il sequestro preventivo rimane dunque legittimo finché non vengono attuate concrete misure di bonifica o ravvedimento operoso, poiché l'AIA regola solo l'attività futura e non sana le condotte illecite passate.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di traffico di stupefacenti, nonostante l'omesso interrogatorio preventivo. La decisione si basa sulla sussistenza di un concreto pericolo di inquinamento probatorio, evidenziato dal tentativo dell'indagato di far distruggere prove materiali ai familiari durante un controllo di polizia. La Corte ha chiarito che l'obbligo di audizione anticipata decade quando il rischio di alterazione delle prove è attuale, anche se derivante da condotte di coindagati in un contesto di solidarietà criminale.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che negava l'autorizzazione ai colloqui detenuti tra un indagato e la propria compagna. Il diniego era stato motivato dal GIP con un generico rischio di inquinamento probatorio, nonostante la fase delle indagini preliminari fosse già conclusa. La Suprema Corte ha ribadito che il diritto ai colloqui con i familiari gode di una tutela rafforzata e che ogni limitazione deve essere supportata da motivazioni specifiche, concrete e non meramente ipotetiche.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del rigetto di un'istanza di revoca delle **misure cautelari** per un indagato coinvolto in un complesso sistema di frodi fiscali. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le doglianze sull'inutilizzabilità degli atti di indagine erano generiche e non dimostravano come l'eventuale esclusione di tali atti avrebbe cambiato la decisione (mancanza della prova di resistenza). La Corte ha inoltre ribadito la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato, data la capacità dell'indagato di rigenerare il sistema criminale, e del rischio di inquinamento probatorio, evidenziato da tentativi di cancellazione di messaggi e software.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di omicidio in concorso. Nonostante il tempo trascorso dai fatti, la gravità delle modalità esecutive (vittima colpita con un tubo metallico mentre era agonizzante) e il profilo criminale del soggetto rendono inadeguata la misura degli arresti domiciliari. La decisione ribadisce che per il reato di omicidio opera una presunzione di adeguatezza del carcere, superabile solo se le esigenze cautelari risultano attenuate, condizione non verificatasi nel caso di specie data la spiccata propensione alla violenza dell'indagato.

L'indagato ha contestato la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, denunciando l'omesso interrogatorio preventivo previsto dalla legge. La Suprema Corte ha chiarito che il pericolo di inquinamento probatorio deve essere specifico e non può derivare automaticamente dalle condotte di coindagati. La mancanza di una motivazione individualizzata rende l'ordinanza nulla, imponendo un nuovo esame che rispetti le garanzie difensive introdotte dalla recente riforma.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di gravi reati finanziari, tra cui riciclaggio e intestazione fittizia di beni. Nonostante la difesa sostenesse la mancanza di attualità del pericolo a causa della risalenza dei fatti, i giudici hanno evidenziato una stabile dedizione al crimine e una spiccata capacità di inquinamento probatorio. La sentenza chiarisce che la custodia cautelare può essere applicata anche senza interrogatorio preventivo se sussiste il rischio concreto di alterazione delle prove.