Art. 18 L. 354/1975

Un detenuto sottoposto al controllo della corrispondenza ha impugnato personalmente l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. L'uomo ha presentato un ricorso per cassazione personale senza l'assistenza di un difensore abilitato. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità immediata dell'atto. La legge vieta al condannato di rivolgersi direttamente ai giudici di legittimità senza un avvocato cassazionista. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Il Detenuto, ristretto in carcere sotto misura cautelare, chiedeva di poter effettuare colloqui in carcere con familiari, nello specifico con la figlia e la moglie, entrambe coindagate nello stesso procedimento. Il Giudice per le indagini preliminari respingeva l'istanza basandosi solo su precedenti dinieghi e sul ruolo di coindagate delle parenti. La difesa proponeva ricorso per Cassazione evidenziando che l'avviso di conclusione delle indagini preliminari era già stato notificato, riducendo i rischi di inquinamento delle prove. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, qualificando la motivazione del giudice di merito come apparente per non aver valutato la fine delle indagini. La Suprema Corte ha annullato il provvedimento e rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un detenuto chiedeva l'esecuzione di una precedente ordinanza che concedeva i colloqui audiovisivi per detenuti durante l'emergenza sanitaria. Il Magistrato di Sorveglianza ha respinto la richiesta perché le restrizioni alla circolazione erano cessate. Il detenuto ha presentato ricorso per Cassazione, evidenziando le gravi condizioni di salute della sorella che le impedivano di viaggiare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudizio di ottemperanza tutela soltanto il comando originario del giudice e non consente l'ingresso di nuovi motivi o esigenze personali sopravvenute. Esaurita la fase emergenziale legata alla pandemia, il beneficio decade. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto sottoposto al carcere duro ha contestato il blocco delle lettere scambiate con altri reclusi nella stessa condizione detentiva. Il Tribunale di sorveglianza ha accolto il reclamo del recluso, ritenendo illegittimo il divieto generalizzato di scambio epistolare. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che le esigenze di sicurezza pubblica impongono un controllo rigoroso sui flussi comunicativi. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'amministrazione statale in tema di regime 41-bis e corrispondenza. I giudici hanno chiarito che le restrizioni epistolari tra soggetti sottoposti al medesimo regime speciale sono necessarie e proporzionate per impedire collegamenti criminosi intramurari, annullando con rinvio l'ordinanza impugnata.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità dell'intervallo di circa trenta giorni tra gli incontri con i familiari per i soggetti detenuti al carcere duro. Un detenuto aveva contestato la disposizione del carcere che imponeva una distanza temporale fissa di un mese tra un incontro e l'altro, impedendo di accorpare i colloqui a cavallo di due mesi. Il Tribunale di sorveglianza aveva accolto il reclamo del recluso ritenendo leso il diritto alle relazioni familiari. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del Ministero della Giustizia: la gestione temporale dei colloqui in regime 41-bis risponde a motivate esigenze di sicurezza pubblica per diluire lo scambio di messaggi e ordini verso l'esterno, senza violare i diritti minimi del condannato.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del carcere duro chiedeva di svolgere i colloqui mensili con i familiari tramite videochiamata durante la fase pandemica. Il Tribunale di Sorveglianza accoglieva la richiesta per tutelare i legami familiari. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'inapplicabilità generale di tale modalità e la sufficienza dei colloqui in presenza con vetro divisorio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso ministeriale. I giudici di legittimità hanno chiarito che i videocolloqui detenuti 41-bis rappresentano una misura eccezionale. Il superamento del blocco degli spostamenti e l'introduzione di deroghe normative per le visite in presenza rendono necessaria una nuova valutazione del singolo caso.

Un detenuto, in esecuzione di una lunga pena, ha visto negarsi un permesso premio. Il Magistrato e il Tribunale di Sorveglianza hanno motivato il diniego con il rifiuto del detenuto di sottoporsi a un test antidroga al rientro da un precedente permesso, nonostante avesse già eseguito un test in ospedale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, confermando che il rifiuto test antidroga detenuto, anche in presenza di un esame precedente, è indice di mancata collaborazione. La Direzione penitenziaria ha ampia discrezionalità in tali verifiche. Il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero della Giustizia contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva censurato l'obbligo di distanziare di trenta giorni i colloqui in regime di 41-bis. La Suprema Corte ha chiarito che l'Amministrazione Penitenziaria esercita legittimamente il proprio potere organizzativo quando vieta l'accorpamento dei colloqui visivi e telefonici a fine e inizio mese. La regola dei trenta giorni risponde alla necessità inderogabile di tutelare l'ordine pubblico, diluendo i contatti con l'esterno ed evitando il passaggio incontrollato di comunicazioni illecite, senza cancellare il diritto del detenuto ai legami familiari.

Il Detenuto, recluso in regime di carcere duro, ha chiesto l'autorizzazione per svolgere un colloquio video 41-bis con il proprio genitore, anch'esso in stato di detenzione. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta a seguito del parere contrario della Direzione Distrettuale Antimafia. L'organo antimafia ha evidenziato il concreto rischio di scambio di informazioni riservate o messaggi in codice attraverso gesti ed espressioni facciali durante il collegamento. Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la lesione del diritto agli affetti familiari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che le esigenze di sicurezza pubblica prevalgono sul diritto al colloquio quando emergono elementi ostativi concreti.

Un detenuto sottoposto al regime differenziato ha richiesto di svolgere colloqui in videochiamata con i familiari, adducendo la lontananza geografica, i costi di viaggio e gli impegni scolastici delle figlie minorenni. L'Amministrazione penitenziaria si è opposta alla richiesta. Il Tribunale di Sorveglianza ha revocato la concessione della misura per mancanza di prova circa un impedimento assoluto dei parenti adulti a recarsi in carcere. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione e ha respinto il ricorso del recluso. I giudici di legittimità hanno ribadito che i colloqui in videochiamata al 41-bis richiedono una situazione documentata di impossibilità o di gravissima difficoltà negli spostamenti in presenza da parte dei familiari.

La Corte di Cassazione ha annullato il diniego del Tribunale di Locri riguardante la richiesta di un detenuto di svolgere colloqui intimi in carcere con la moglie senza controllo visivo. Il Tribunale aveva negato il diritto basandosi sulla pericolosità sociale astratta del soggetto e sulla mancanza di una convivenza pregressa, dato che il matrimonio era stato celebrato in carcere. La Cassazione ha chiarito che, dopo la storica sentenza n. 10/2024 della Corte Costituzionale, i colloqui intimi in carcere con il coniuge non richiedono la prova di una convivenza precedente. Inoltre, la pericolosità del detenuto non può essere valutata in modo astratto basandosi solo sui precedenti penali, ma richiede un esame concreto del suo comportamento attuale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato il provvedimento che autorizzava i colloqui in carcere tra un detenuto e la convivente del figlio, considerata dal giudice di merito come una nuora di fatto equiparabile a un familiare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la parificazione tra coniuge e convivente introdotta dalla Legge Cirinnà si applica solo alla relazione diretta tra il detenuto e il proprio partner. Non è possibile estendere tale tutela alle relazioni di fatto indirette, come quella della compagna del figlio. Di conseguenza, la richiedente non può essere considerata familiare o prossimo congiunto ai fini dell'accesso ordinario alle visite. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio il provvedimento impugnato.

Un indagato, in carcere per reati di droga, si vede negare i colloqui telefonici con i familiari. Decide di fare ricorso in Cassazione. Nel frattempo, però, ottiene prima l'autorizzazione ai colloqui e poi la sostituzione del carcere con gli arresti domiciliari. A questo punto, la Corte Suprema dichiara il suo ricorso inammissibile per 'sopravvenuta carenza di interesse', dato che l'indagato ha già ottenuto un risultato migliore di quello sperato. Il principio chiave stabilito è che, poiché la carenza di interesse deriva da un evento favorevole non imputabile a lui, l'indagato non deve essere condannato a pagare le spese del procedimento.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un detenuto contro il diniego di un colloquio telefonico detenuto con il proprio fratello. Il ricorrente chiedeva il recupero di una telefonata non effettuata in precedenza, ma l'amministrazione penitenziaria aveva espresso parere negativo basandosi sulle indicazioni della DDA. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso era privo di specificità, in quanto non confutava minimamente le ragioni di sicurezza e prevenzione poste alla base del rifiuto, limitandosi a denunciare una generica violazione di legge.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che negava l'autorizzazione ai colloqui detenuti tra un indagato e la propria compagna. Il diniego era stato motivato dal GIP con un generico rischio di inquinamento probatorio, nonostante la fase delle indagini preliminari fosse già conclusa. La Suprema Corte ha ribadito che il diritto ai colloqui con i familiari gode di una tutela rafforzata e che ogni limitazione deve essere supportata da motivazioni specifiche, concrete e non meramente ipotetiche.

Un detenuto in custodia cautelare ha presentato istanza per ottenere l'autorizzazione a colloqui visivi con i propri cugini. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta apponendo semplicemente la dicitura manoscritta 'V° si rigetta' in calce all'istanza. La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha rilevato un palese difetto di motivazione, dichiarando la nullità del provvedimento. La Suprema Corte ha ribadito che ogni decisione che incide sulla libertà o sui diritti del detenuto deve essere supportata da un iter logico-giuridico esplicito, non essendo sufficiente una sigla burocratica per giustificare il diniego.