Infrapetizione

La Corte d'Appello ha condannato l'Istituto Previdenziale al pagamento di una somma in favore di una Cooperativa, respingendo la richiesta di compensazione giudiziale dell'Istituto perché il credito non era certo né liquido. L'Istituto ha poi presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa sospensione del giudizio da parte della Corte d'Appello, che non aveva deciso sulla richiesta di sospendere il processo in attesa di un altro giudizio. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'omissione di un provvedimento ordinatorio, come la sospensione necessaria del giudizio, non costituisce infrapetizione. L'Istituto Previdenziale ha quindi perso il ricorso e dovrà pagare le spese legali.

Un operaio generico ha chiesto il riconoscimento dell'inquadramento superiore (dal quinto al terzo livello) per aver svolto mansioni di carrellista. I giudici di merito hanno respinto la domanda. In Cassazione, il lavoratore ha lamentato la mancata assegnazione del livello intermedio (quarto livello). La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la richiesta di un livello intermedio, pur essendo implicitamente contenuta nella domanda principale, deve essere sollevata in appello se il primo grado si conclude con un rigetto totale. Non è possibile proporre questa contestazione per la prima volta nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, il lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un contribuente riceve delle cartelle di pagamento ma sostiene di non aver mai ricevuto gli avvisi di accertamento preliminari. Decide quindi di contestare sia il difetto di notifica sia il merito della pretesa fiscale. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale in tema di impugnazione atto presupposto: se il contribuente si difende anche nel merito, il giudice non può fermarsi a dichiarare la nullità per il vizio di notifica. La contestazione nel merito 'sana' il vizio ai fini del processo e obbliga il giudice a decidere sulla fondatezza del debito tributario. La causa viene quindi rinviata per una decisione sulla sostanza della pretesa.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di presunta responsabilità professionale avvocato legato a una successione ereditaria. Un cliente contestava al proprio legale di aver avviato una procedura di inventario superflua e costosa, nonostante fosse già intervenuta un'accettazione tacita dell'eredità. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che i giudici di merito avevano omesso di valutare questo specifico profilo di inadempimento e avevano erroneamente aumentato i compensi del legale in appello, violando il divieto di peggiorare la posizione del ricorrente senza un appello incidentale.

Una ex dirigente pubblica ha citato in giudizio un Ente Locale per ottenere la retribuzione di risultato per un'annualità in cui non le erano stati assegnati obiettivi specifici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, non entrando nel merito della questione ma sanzionando i vizi procedurali dell'impugnazione. La decisione sottolinea l'importanza di formulare i motivi di ricorso in modo specifico e pertinente alla decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di indebita detrazione IVA contestata dall'Amministrazione Finanziaria a una società energetica. La contestazione riguardava sia operazioni soggettivamente inesistenti (una vendita circolare di energia elettrica tra società del gruppo) sia operazioni oggettivamente inesistenti (servizi di consulenza fatturati da una società 'cartiera'). La Corte ha cassato la sentenza di appello, che aveva dato ragione al contribuente, stabilendo due principi chiave. Primo, il giudice di secondo grado aveva omesso di pronunciarsi sulla questione delle fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. Secondo, e più importante, ha ribadito che il diritto alla detrazione IVA non sorge per operazioni simulate, anche se non vi è un danno diretto per l'Erario. La semplice finzione soggettiva dell'operazione è sufficiente per escludere la detrazione.

Un istituto bancario, conduttore di un immobile, è stato sanzionato per non aver regolarizzato l'omessa fatturazione da parte del locatore, un fondo pensioni. Quest'ultimo riteneva l'operazione esente IVA. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, stabilendo che l'obbligo di regolarizzazione fattura in capo al cliente (cessionario/committente) non si estende a una complessa verifica di merito sulla corretta qualificazione fiscale dell'operazione. Tale compito spetta all'Amministrazione Finanziaria, mentre il cliente è tenuto solo a un controllo formale.

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione di un contratto di compravendita immobiliare, classificandolo come "vendita aliud pro alio". L'immobile, venduto come abitazione, si è rivelato privo dei requisiti strutturali minimi (altezza dei locali) per ottenere l'abitabilità, rendendolo un bene radicalmente diverso da quello pattuito. La Corte ha rigettato il ricorso dei venditori, stabilendo che un difetto così grave e insanabile costituisce un inadempimento che giustifica la risoluzione del contratto.