Inedificabilità

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un complesso di housing sociale composto da 53 unità immobiliari. Il provvedimento è scaturito dall'accertamento di un permesso di costruire illegittimo, rilasciato in palese contrasto con il Piano Urbanistico Territoriale (PUT) regionale. Nonostante il tentativo della difesa di invocare le deroghe del Piano Casa, i giudici hanno rilevato che l'area non possedeva i requisiti di degrado necessari e che le volumetrie realizzate superavano del 30% i limiti consentiti, snaturando la finalità sociale dell'intervento e violando i vincoli paesaggistici.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione urbanistica non costituisce presupposto per l'imposizione ICI finché l'iter amministrativo non è concluso. Nel caso esaminato, una società contestava l'accertamento su terreni inseriti in un parco naturale e quindi inedificabili. Il Comune pretendeva il tributo basandosi su futuri diritti edificatori non ancora localizzati. La Corte ha chiarito che, a differenza della perequazione, il diritto compensativo ha natura indennitaria e non reale; pertanto, non è tassabile fino all'approvazione dell'accordo di programma e all'identificazione catastale delle nuove aree di atterraggio.

La Corte di Cassazione ha esaminato una complessa controversia riguardante il rispetto delle distanze legali tra proprietà confinanti. I ricorrenti lamentavano la realizzazione di un immobile e di un muro di contenimento in violazione delle norme urbanistiche e dei vincoli di inedificabilità. Mentre i giudici di merito avevano ritenuto decaduti i vincoli a causa dell'evoluzione del Piano Regolatore Generale, la Suprema Corte ha chiarito che un muro di contenimento che sostiene un terrapieno artificiale deve essere considerato una costruzione. Di conseguenza, tale opera è soggetta al rispetto delle distanze legali minime previste dal Codice Civile, annullando parzialmente la decisione precedente.

Un cittadino ha agito in giudizio per veder riconosciuta l'**Usucapione** di un terreno comunale. I giudici di merito avevano rigettato la domanda, sostenendo che il bene fosse parte del patrimonio indisponibile dell'ente poiché inserito in un piano paesaggistico. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale visione, stabilendo che per impedire l'**Usucapione** non è sufficiente una volontà astratta o un atto amministrativo programmatico. È invece necessaria l'effettiva e attuale destinazione del bene a un pubblico servizio. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che l'eventuale natura abusiva delle costruzioni sul fondo non ostacola l'acquisto della proprietà per possesso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società confermando la sussistenza di un abuso del diritto in una complessa operazione immobiliare. La società aveva detratto l'IVA sull'acquisto di un terreno che, a causa di vincoli idrogeologici, risultava inedificabile. Secondo i giudici, l'intera operazione societaria non aveva alcuna valida giustificazione economica se non quella di generare un indebito rimborso d'imposta. La Corte ha inoltre chiarito che, per il rispetto dei termini di notifica dell'accertamento, rileva la data di spedizione dell'atto da parte dell'ufficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il rigetto della revoca di un ordine di demolizione relativo a opere abusive in zona vincolata. La ricorrente sosteneva che una piattaforma cementizia non fosse inclusa nella condanna originaria e invocava un certificato sindacale del 1992 per dimostrare la preesistenza di un fabbricato rurale. La Suprema Corte ha confermato che il giudicato copre l'intero immobile e che documenti anteriori alla condanna non costituiscono elementi di novità. Inoltre, l'offerta di demolizione spontanea è stata giudicata dilatoria poiché subordinata alla ricostruzione del manufatto, condizione inammissibile in fase esecutiva.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un acquirente che chiedeva la risoluzione di un contratto di compravendita immobiliare a causa di un presunto vincolo di inedificabilità assoluta. Il terreno, acquistato da un ente locale, risultava inserito in un piano di assetto idrogeologico. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'acquirente aveva effettivamente ottenuto un permesso di costruire, poi decaduto per sua inerzia, dimostrando che il vincolo non era ostativo. La Corte ha inoltre ribadito che le prescrizioni dei piani idrogeologici hanno natura normativa e sono assistite da una presunzione legale di conoscenza, escludendo l'applicabilità dell'art. 1489 c.c. in presenza di oneri facilmente conoscibili.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società privata che aveva edificato un fabbricato violando la fascia di rispetto autostradale. La sentenza stabilisce che il vincolo di inedificabilità, essendo posto a tutela della sicurezza pubblica, prevale su qualsiasi strumento urbanistico locale. La decisione conferma l'obbligo di arretramento della costruzione abusiva in assenza di una formale procedura di deroga ministeriale.