Inammissibilità — Anno 2023

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto di espulsione dello straniero emesso dalla Prefettura, poiché privo di permesso di soggiorno valido e passaporto. Il Giudice di Pace ha rigettato l'opposizione, rilevando l'assenza di requisiti per la partenza volontaria e il rifiuto del soggetto di rientrare nel Paese d'origine. Lo straniero ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del principio di non-refoulement e la mancata concessione del termine per l'allontanamento volontario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata concessione del termine per la partenza volontaria non incide sulla legittimità del decreto di espulsione dello straniero, ma riguarda solo la sua fase esecutiva, esulando dal controllo del giudice sulla validità del provvedimento stesso.

Una società di costruzioni ha chiesto il rimborso del credito IVA, parzialmente negato e sospeso dal Fisco per pendenza di debiti erariali. In secondo grado, i giudici hanno dichiarato inammissibile l'appello della società perché presentato con un atto separato rispetto alle controdeduzioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che l'appello incidentale nel processo tributario è valido anche se proposto con un atto autonomo successivo alle controdeduzioni, purché depositato entro sessanta giorni dalla notifica del ricorso principale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame del merito.

Un acquirente ha citato in giudizio i venditori per ottenere il trasferimento di un immobile. I venditori hanno chiesto la risoluzione del contratto perché l'acquirente non aveva estinto il mutuo concordato. La Corte d'Appello ha dato ragione ai venditori. L'acquirente ha proposto ricorso in Cassazione, ma i venditori hanno eccepito la tardività del ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Infatti, la sentenza d'appello era stata regolarmente notificata tramite notifica presso la cancelleria poiché il difensore dell'acquirente, operando fuori distretto, non aveva eletto domicilio nel circondario né indicato la propria PEC. Da quel momento è decorso il termine breve di sessanta giorni per impugnare, ampiamente scaduto al momento del deposito del ricorso. I venditori vincono definitivamente la causa.

Il proprietario di un giardino ha citato in giudizio il vicino per ottenere la rimozione di una tubazione fognaria abusiva. Il vicino ha richiesto in via riconvenzionale l'accertamento dell'acquisto della servitù di scarico per usucapione o, in subordine, la costituzione di una servitù coattiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del vicino, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La Suprema Corte ha stabilito che la presenza di un chiusino, visibile solo con ricerche approfondite e non chiaramente riconducibile allo scarico altrui, non soddisfa il requisito dell'apparenza necessario per l'usucapione. Inoltre, l'esistenza di un percorso alternativo non eccessivamente dispendioso esclude la necessità di una servitù coattiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il caso nasce dall'impugnazione di una cartella di pagamento per imposte evase. Il giudice d'appello dichiara inammissibile il ricorso originario per tardività del ricorso tributario, essendo stato spedito oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica. Il contribuente ricorre in Cassazione contestando solo l'irregolarità della notifica della cartella, senza censurare la decisione del giudice sulla scadenza dei termini. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che, se una domanda è dichiarata inammissibile, le contestazioni sul merito sono irrilevanti. Il contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società privata ha contestato la proprietà pubblica di alcuni terreni vicini alla costa, sostenendo che fossero di sua proprietà esclusiva poiché protetti da recinzioni e raggiunti dall'acqua solo in rari casi. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno invece stabilito che l'area fa parte del demanio marittimo, qualificandola come arenile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la natura pubblica di una spiaggia o di un arenile dipende esclusivamente dalle sue caratteristiche fisiche e dall'uso pubblico potenziale. Le opere costruite dall'uomo, come muri o recinzioni, non possono sottrarre un bene al demanio marittimo. Di conseguenza, la società privata perde definitivamente la causa ed è condannata a pagare le spese processuali.

Il Proprietario del Fondo Servente ha chiesto la cancellazione di una servitù di passaggio convenzionale gravante sul suo terreno, sostenendo che il terreno del vicino non fosse più isolato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo originario tra le parti aveva stabilito la servitù in modo volontario, senza condizionarla allo stato di isolamento del terreno. Di conseguenza, il venir meno dell'isolamento non estingue automaticamente il diritto di passaggio se questo è nato da un contratto e non da un obbligo di legge. Il richiedente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un promissario acquirente chiede il trasferimento di un immobile dopo l'inadempimento della venditrice. I giudici di merito rigettano la domanda per prescrizione del diritto, non ritenendo provato l'invio delle raccomandate interruttive. Dopo una prima pronuncia sfavorevole in Cassazione, l'acquirente propone ricorso per revocazione, lamentando un errore revocatorio: la Corte avrebbe confuso le raccomandate ordinarie con le notifiche giudiziarie, ignorando la presunzione di conoscenza. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che le contestazioni del ricorrente non riguardano una svista materiale (errore di fatto), ma una valutazione giuridica dei documenti e delle norme applicabili. Di conseguenza, l'acquirente perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese legali.

Una cittadina ha proposto opposizione all'estratto di ruolo per contestare un debito verso il Comune derivante da sanzioni stradali mai notificate. Il Tribunale ha qualificato l'azione come opposizione al verbale di accertamento, dichiarandola tardiva per il superamento del termine di trenta giorni. La cittadina ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che si trattasse di una contestazione sulla prescrizione del credito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché la ricorrente non ha riportato il testo degli atti dei precedenti gradi di giudizio, impedendo la verifica dell'errore di qualificazione. La cittadina ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un contribuente riceve un risarcimento per l'occupazione illegittima di un immobile, tassato al 20%. Chiede il rimborso ritenendo l'area non edificabile, ma l'amministrazione rifiuta. In appello, l'Agenzia delle Entrate notifica un ricorso incompleto, privo di alcune pagine. La Commissione Tributaria Regionale ritiene l'appello valido, sostenendo che per contestare la notifica servisse una querela di falso. La Cassazione accoglie il ricorso del contribuente, stabilendo che la notifica dell'atto incompleto lede il diritto di difesa e non richiede una querela di falso per essere contestata. Se l'atto notificato è incompleto, la presunzione di conformità cade e il giudice deve concedere la rimessione in termini per consentire una difesa adeguata.

Il Contribuente ha impugnato quattro avvisi di accertamento relativi alla tassa sui rifiuti emessi dal Comune. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il cittadino si è rivolto alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il motivo risiede in un grave vizio procedurale: la notifica del ricorso è avvenuta tramite servizio postale, ma il difensore non ha depositato l'avviso di ricevimento della raccomandata. Poiché il Comune non ha svolto alcuna attività difensiva, è mancata la prova del perfezionamento della notifica e della regolare instaurazione del contraddittorio. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto senza esaminare i motivi di merito relativi alla tassa sui rifiuti.

L'Agente della Riscossione ha impugnato la sentenza che annullava un avviso di accertamento TARSU emesso nei confronti di un'azienda. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato nullo l'atto perché notificato prima del termine dilatorio di sessanta giorni dalla chiusura del verbale di verifica, violando il diritto al contraddittorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'Agente della Riscossione ha infatti contestato solo il merito della tassazione, omettendo di impugnare la specifica motivazione sulla violazione del termine dilatorio di sessanta giorni. Poiché tale autonoma ragione di nullità non è stata censurata, la decisione di annullamento dell'accertamento rimane valida e definitiva, confermando la vittoria dell'azienda contribuente.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la sentenza d'appello che annullava una cartella di pagamento emessa contro la Società Contribuente. Tuttavia, la prima notifica del ricorso è fallita perché l'ufficio ha indicato un numero civico errato del difensore. La successiva notifica del ricorso è avvenuta oltre il termine semestrale di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'errore sull'indirizzo è imputabile al notificante, impedendo la conservazione degli effetti del primo tentativo. Inoltre, la riattivazione della procedura non è stata tempestiva. Di conseguenza, la sentenza favorevole alla Società Contribuente è passata in giudicato e l'Amministrazione Finanziaria è stata condannata a pagare le spese processuali.

Il Contribuente impugnava un estratto di ruolo lamentando l'omessa notifica di ventuno cartelle esattoriali. L'Agente della Riscossione proponeva ricorso in Cassazione. Nel frattempo, alcune cartelle venivano annullate per legge. Per le restanti cartelle, la Suprema Corte ha applicato la nuova normativa che limita l'impugnazione dell'estratto di ruolo ai soli casi in cui sussista un concreto interesse ad agire, come la partecipazione a gare d'appalto o la perdita di benefici fiscali. Poiché Il Contribuente non ha dimostrato alcuno di questi pregiudizi specifici, la Corte ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, dichiarando inammissibile l'originario ricorso del cittadino.

Il Contribuente ha proposto ricorso contro l'Agente della Riscossione impugnando tredici cartelle di pagamento di cui era venuto a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo. I giudici di merito hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità applicando la nuova normativa sopravvenuta (art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602/1973). Questa norma limita l'impugnazione dell'estratto di ruolo a casi specifici in cui sussista un concreto interesse ad agire (come la partecipazione a gare d'appalto o la riscossione di crediti pubblici). Poiché Il Contribuente non ha dimostrato alcuno di questi requisiti specifici, il suo ricorso è stato respinto. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti.

Una società concessionaria di un porto turistico ha impugnato la richiesta di pagamento della TARI emessa dal Comune per l'anno 2016. La società ha dimostrato che, in base alla concessione demaniale, provvede autonomamente alla pulizia delle aree e allo smaltimento dei rifiuti speciali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune, confermando che l'ente locale non ha alcuna potestà impositiva sulla TARI aree portuali per i rifiuti prodotti dalle navi e per i residui di carico. Tali rifiuti sono infatti soggetti a una gestione separata di competenza dell'Autorità marittima. Il Comune è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Una società concessionaria di un porto turistico ha impugnato una cartella di pagamento emessa da un Comune per la TARI del 2014. I giudici di merito hanno annullato l'atto per due motivi autonomi: il difetto di motivazione della cartella di pagamento (primo atto impositivo ricevuto) e la mancanza di potere impositivo del Comune sull'area portuale. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione contestando solo la questione del potere impositivo, omettendo di censurare il difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Quando una sentenza si fonda su più ragioni autonome, il ricorrente deve impugnarle tutte; in caso contrario, la decisione resta valida sulla base della motivazione non contestata. Il Comune è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

L'Imputata, accusata di tentato furto aggravato, è stata prosciolta fin dal primo grado per particolare tenuità del fatto. Nonostante l'esito favorevole, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza della circostanza aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che l'imputata, già prosciolta grazie alla particolare tenuità del fatto, non ha dimostrato un interesse concreto e attuale a impugnare la decisione solo per contestare l'aggravante. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego del permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta ritenendola prematura. Nonostante lievi miglioramenti recenti, la complessa storia criminale del soggetto richiedeva un esame più approfondito del suo profilo psicologico. La difesa ha contestato la mancata valutazione dei progressi descritti nella relazione di sintesi. La Cassazione ha stabilito che i giudici di merito hanno motivato la decisione in modo logico e completo, rendendo impossibile una nuova valutazione in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per i reati di lesioni aggravate e porto di oggetti atti ad offendere. Egli ha proposto ricorso in Cassazione invocando la legittima difesa e contestando la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove e la ricostruzione della dinamica dei fatti spettano esclusivamente ai giudici di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti ma deve solo verificare la correttezza giuridica della decisione impugnata. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.