Inammissibile — Anno 2023

Una lavoratrice ha richiesto la pensione di anzianità prima di aver maturato la decorrenza prevista dal regime delle finestre. L'ente previdenziale ha respinto la domanda. Successivamente, la lavoratrice ha maturato i requisiti e, dopo molto tempo, ha presentato una seconda domanda, accolta dall'ente. La lavoratrice ha però preteso il pagamento dei ratei arretrati a partire dal momento in cui aveva maturato i requisiti, ritenendo valida la prima domanda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice, stabilendo che la decorrenza della pensione di anzianità è un elemento costitutivo del diritto stesso. Di conseguenza, se la prima domanda viene respinta perché i requisiti non sono ancora perfezionati, il cittadino deve obbligatoriamente presentare una nuova domanda. La pensione decorre solo dal mese successivo alla nuova richiesta.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a un'azienda la classificazione doganale agevolata applicata all'importazione di alcuni "mobility scooter", ritenendo che dovessero essere tassati con l'aliquota ordinaria del venti per cento anziché con il dazio ridotto per veicoli per disabili. Dopo un primo rinvio della Cassazione, la Commissione Tributaria Regionale ha confermato l'agevolazione, basandosi sulle caratteristiche oggettive dei mezzi (larghezza inferiore a ottanta centimetri, velocità massima di dieci chilometri orari e dispositivi specifici per la disabilità). L'Agenzia delle Dogane ha proposto un nuovo ricorso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la classificazione doganale agevolata deve basarsi esclusivamente sulle caratteristiche oggettive e sulla destinazione d'uso intrinseca del prodotto alla data di importazione, rendendo irrilevante il fatto che il mezzo possa essere occasionalmente utilizzato anche da persone non disabili.

Il Fideiussore di una società ha contestato la validità di alcune clausole di contratti bancari per interessi usurari e capitalizzazione trimestrale. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo la questione coperta da giudicato a causa di un precedente decreto ingiuntivo non opposto. Il Fideiussore ha fatto ricorso in Cassazione, invocando la tutela europea del consumatore contro le clausole abusive, che consente di superare il giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Pur confermando che il decreto ingiuntivo non opposto può essere riesaminato se viola i diritti dei consumatori, la ricorrente non ha dimostrato la sua qualità di consumatore né ha riprodotto le clausole contestate. Di conseguenza, il Fideiussore perde la causa.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica al difensore di fiducia dell'avviso di fissazione dell'udienza davanti al Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore di fiducia spetta solo a chi riveste tale ruolo al momento in cui l'udienza viene fissata. Nel caso specifico, la nomina del nuovo avvocato è avvenuta quando la data dell'udienza era già stata stabilita e persino indicata nell'atto di nomina. Di conseguenza, la cancelleria non era tenuta a inviare un nuovo avviso al professionista subentrato. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino straniero contro la decisione della Corte di appello di consegnarlo alle autorità del suo Paese d'origine. La consegna era stata disposta in esecuzione di un mandato di arresto europeo per reati di furto. I giudici hanno rilevato che il ricorso è stato depositato oltre il termine tassativo di cinque giorni previsto dalla legge, decorrente dalla lettura del provvedimento in udienza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto l'impugnazione senza entrare nel merito della vicenda, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per reati legati agli stupefacenti all'interno di un istituto penitenziario. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, come l'espressione della volontà, l'errore sulla qualificazione del fatto o l'illegalità della pena. La contestazione sulle attenuanti generiche non rientra in questi casi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una società di trasporti turistici, dopo aver ottenuto una sentenza definitiva favorevole per un rimborso fiscale, avviava un giudizio di ottemperanza contro l'Agenzia delle Entrate per ottenerne l'esecuzione. La Commissione Tributaria Regionale dichiarava inammissibile il ricorso poiché proposto prima del decorso dei trenta giorni dalla formale messa in mora dell'amministrazione. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso della contribuente. I giudici hanno chiarito che il giudizio di ottemperanza tributario è proponibile solo dopo la scadenza del termine di trenta giorni dalla notifica dell'atto di messa in mora tramite ufficiale giudiziario. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un automobilista, dopo aver causato un incidente stradale con feriti, si è dato alla fuga senza fermarsi. Condannato nei gradi precedenti, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, la mancata valutazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la sentenza d'appello limitatamente a questo punto. I giudici di secondo grado avevano infatti omesso di motivare il rifiuto di applicare la particolare tenuità del fatto, nonostante la specifica richiesta della difesa. Ora la Corte d'Appello dovrà rivalutare la questione.

Alcuni cittadini, risultati vittoriosi in un precedente giudizio contro una società stradale, hanno richiesto la correzione di un errore materiale per la mancata distrazione delle spese in favore del loro avvocato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza. I giudici hanno chiarito che, in presenza di più difensori, la richiesta di distrazione delle spese richiede l'attestazione che nessuno dei legali abbia riscosso gli onorari. Tale dichiarazione deve riferirsi all'intero collegio difensivo, anche se presentata da un solo avvocato. Nel caso specifico, la richiesta era generica e non specificava quale dei due difensori avesse anticipato le spese, rendendo impossibile la correzione d'ufficio.

Il Gip del Tribunale di Venezia ha disposto l'archiviazione del procedimento penale per truffa contro ignoti, ritenendo inutili le indagini suppletive richieste dal querelante. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una motivazione incompleta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, contro l'archiviazione del procedimento penale decisa in udienza camerale non si può fare ricorso diretto in Cassazione. Lo strumento corretto è il reclamo davanti al tribunale monocratico, utilizzabile solo per violazioni del contraddittorio. Di conseguenza, il querelante ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di tremila euro.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza del Giudice per le indagini preliminari che applicava la pena concordata tramite patteggiamento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché i motivi presentati non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare questo tipo di decisioni. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende. La pronuncia ribadisce i limiti rigorosi del ricorso contro patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca delle misure cautelari nei confronti di una donna, precedentemente accusata di autoriciclaggio e truffa. L'imputata aveva svolto il ruolo di semplice prestanome per alcuni imprenditori, senza un reale potere decisionale. Dopo un anno di arresti domiciliari e obbligo di dimora rispettati senza violazioni, il Tribunale aveva revocato la misura per la totale assenza di pericoli concreti, evidenziando che la donna non aveva più cariche societarie né contatti con i coindagati. Il Pubblico Ministero ha fatto ricorso contestando la decisione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la motivazione del giudice di merito è logica e completa. Di conseguenza, la revoca della misura cautelare è definitiva.

Il caso riguarda un uomo condannato per evasione che ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha rilevato che il difensore ha depositato l'atto di impugnazione oltre i termini stabiliti dalla legge. La sentenza d'appello era stata pronunciata il 7 luglio 2022 con un termine di novanta giorni per il deposito della motivazione. Di conseguenza, il termine di quarantacinque giorni per impugnare scadeva il 19 novembre 2022, ma il ricorso è stato depositato solo il 5 dicembre 2022. A causa di questo ritardo, la Cassazione ha dichiarato il ricorso in Cassazione intempestivo e quindi inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende per evidente mancanza di diligenza.

Un cittadino, dopo aver concordato la pena con il pubblico ministero tramite il concordato sanzionatorio, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la motivazione del giudice sulla quantificazione della pena stessa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile con procedura immediata. I giudici hanno chiarito che chi accetta volontariamente una pena non può successivamente contestarne la quantificazione o la motivazione del trattamento sanzionatorio, poiché tale comportamento è incompatibile con il consenso precedentemente prestato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un gruppo di medici ha presentato ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione che aveva ignorato o dichiarato improcedibili i loro ricorsi originari per il risarcimento della formazione specialistica. La Suprema Corte ha rilevato che entrambi i ricorsi erano tardivi. Tuttavia, ha distinto le due posizioni: per il gruppo di medici il cui ricorso era stato dichiarato improcedibile, il ricorso per revocazione è inammissibile. Al contrario, per il gruppo di medici su cui la Corte aveva totalmente omesso di decidere, non si applica la decadenza. L'omessa pronuncia rende la sentenza inesistente su quel punto. Pertanto, la Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per decidere finalmente il loro ricorso originario.

Il Condannato, dopo essere stato condannato in appello a 17 anni di reclusione per gravi reati, ha richiesto la rescissione del giudicato. Egli sosteneva di non aver avuto conoscenza effettiva del processo di secondo grado, celebrato in sua assenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno evidenziato che l'uomo era a conoscenza del procedimento penale a suo carico, avendo in precedenza nominato un difensore di fiducia e ottenuto la remissione nei termini per impugnare la sentenza di primo grado. Di conseguenza, gravava su di lui l'onere di mantenere i contatti con il proprio legale per seguire l'evoluzione del processo. Non avendo dimostrato una mancanza di conoscenza incolpevole, la condanna definitiva è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha presentato una dichiarazione di ricusazione del giudice nei confronti di due magistrati della Corte di Cassazione. L'istanza si inseriva in un procedimento per la rimessione del processo relativo a minacce aggravate contro uno Scrittore. L'Imputato contestava la vicinanza culturale di un magistrato allo Scrittore e il legame di coniugio dell'altro magistrato con un collega stimato dallo stesso Scrittore. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il procedimento di rimessione è del tutto autonomo rispetto al merito del processo penale, limitandosi a verificare i presupposti di legge per lo spostamento della sede processuale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una decisione della Corte di Cassazione che aveva ritenuto valida la notifica di un accertamento fiscale. Il contribuente sosteneva di non aver mai saputo del giudizio a causa di una notifica irregolare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'eventuale nullità della notifica non equivale alla sua inesistenza. Di conseguenza, spetta al contribuente dimostrare che il vizio gli ha impedito di conoscere il processo. Inoltre, l'errore sulla regolarità della notifica costituisce una valutazione giuridica e non un errore di fatto, escludendo così la possibilità di utilizzare lo strumento della revocazione. Vince l'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società conduttrice che chiedeva il risarcimento dei danni per la presenza di fosse biologiche nascoste sotto il pavimento del locale commerciale. La ricorrente lamentava la presenza di vizi della cosa locata ai sensi dell'articolo 1578 del Codice Civile. I giudici hanno chiarito che la richiesta di risarcimento danni per i vizi della cosa locata non è un'azione autonoma. Essa può essere proposta solo insieme alla domanda di risoluzione del contratto o di riduzione del canone di affitto. Poiché la società conduttrice, già sfrattata per morosità, aveva richiesto esclusivamente il risarcimento dei danni senza impugnare il contratto o chiedere una riduzione del canone, la sua domanda è stata dichiarata inammissibile. Il locatore vince la causa e la società conduttrice viene condannata a pagare le spese legali.

I Ricorrenti hanno presentato un'istanza di ricusazione contro il Giudice di primo grado, lamentando parzialità. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta con procedura d'urgenza e senza udienza. I Ricorrenti si sono rivolti alla Corte di Cassazione, contestando la violazione del diritto di difesa e la mancata astensione del Presidente del Collegio d'appello, già bersaglio di loro passate lamentele. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'istanza di ricusazione non sospende il processo ma vieta solo la sentenza finale. Inoltre, la decisione senza udienza è legittima se i motivi sono palesemente infondati. I Ricorrenti hanno perso la causa e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.