Gravame — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di un appello penale, chiarendo i requisiti formali. La Suprema Corte ha stabilito che per l'appello del difensore non è necessaria una procura speciale, ma un mandato difensivo. Inoltre, la sottoscrizione digitale dell'avvocato sull'atto di appello trasmesso telematicamente vale come autenticazione della firma dell'imputato sull'elezione di domicilio allegata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi a causa della loro manifesta infondatezza e genericità. L'ordinanza chiarisce i requisiti di specificità richiesti per un ricorso, sottolineando che non è possibile chiedere alla Suprema Corte una nuova valutazione dei fatti, come la capacità di intendere e volere o la concessione di attenuanti, se la decisione impugnata è logicamente motivata. Questo caso conferma la natura del giudizio di legittimità come controllo di diritto e non di merito, rendendo il ricorso inammissibile quando non rispetta tali confini.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, originariamente proposto come appello contro una condanna a 150 euro di ammenda. Il gravame è stato respinto perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Tale decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma aggiuntiva di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per furto di veicoli. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre questioni già valutate in appello senza una critica specifica alla sentenza impugnata. La Corte ha ritenuto logica e congrua la motivazione dei giudici di merito, basata su prove quali la breve distanza temporale tra la 'visura' del veicolo e il furto, il possesso di centraline di decodifica e i dati di localizzazione del cellulare. Viene inoltre confermato che il mancato accoglimento delle attenuanti generiche può essere implicitamente motivato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché i motivi proposti erano una semplice riproposizione di questioni già esaminate e respinte dalla Corte d'Appello. Il caso riguardava condanne per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. La decisione sottolinea che un ricorso, per essere ammissibile, deve presentare nuove argomentazioni e non limitarsi a ripetere quelle già confutate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro la revoca di una confisca di prevenzione su un suo ex immobile. Il motivo risiede nella mancanza di un concreto interesse ad agire, poiché l'eventuale accoglimento del ricorso non avrebbe comportato la restituzione del bene al ricorrente, ma solo la sua permanenza nel patrimonio dello Stato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato omicidio di un uomo, escludendo l'applicazione della legittima difesa. Secondo i giudici, chi accetta volontariamente una situazione di scontro fisico, inseguendo l'avversario, non può successivamente invocare la scriminante della legittima difesa, poiché si è posto di sua volontà in una condizione di pericolo. La Corte ha inoltre rigettato la richiesta di riqualificare il reato in lesioni aggravate, valorizzando l'uso di un'arma da taglio, la zona vitale colpita (il collo) e l'intenzione di uccidere desumibile dalle circostanze.

Un produttore, assolto in primo e secondo grado per aver venduto salsiccia contenente solfiti, vede la sua assoluzione annullata dalla Corte di Cassazione. Il caso verteva sull'uso di vino bianco (ingrediente consentito ma che può contenere solfiti) nella preparazione. La Corte ha stabilito che l'uso di un ingrediente lecito non legalizza la presenza di additivi alimentari proibiti nel prodotto finale, ribadendo che la normativa sulla sicurezza alimentare prevale sulle specifiche di produzione se queste non sono chiare. Il processo è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che aveva basato il suo appello unicamente sulla futura estinzione del reato per prescrizione. La Corte ha stabilito che un'impugnazione deve contestare errori già presenti nella sentenza impugnata e non può essere utilizzata come strumento per attendere un evento futuro. Questo tipo di impugnazione configura un appello aspecifico, privo dei requisiti di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza ha convalidato l'uso della motivazione per relationem da parte del Tribunale, specificando che è legittima quando il giudice dimostra di aver svolto un'autonoma e critica valutazione degli atti richiamati, senza limitarsi a un mero rinvio. La Corte ha inoltre ribadito che per reati di tale gravità, la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari non viene meno per il solo decorso del tempo.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso contro l'ordinanza di espulsione emessa come misura alternativa alla detenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il ricorrente aveva già terminato di scontare la sua pena ed era stato scarcerato. Di conseguenza, l'impugnazione non aveva più alcuna utilità pratica.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di costituzione di una servitù di elettrodotto coattiva, l'indennizzo per il proprietario del fondo è sempre dovuto e costituisce un elemento essenziale dell'atto. La Corte ha chiarito che il diritto all'indennizzo non può essere negato solo perché il proprietario non ha riproposto esplicitamente la domanda in appello, in quanto tale richiesta è da considerarsi implicita nella stessa domanda di costituzione della servitù avanzata dalla società elettrica. La sentenza impugnata, che aveva negato l'indennizzo per motivi procedurali, è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13792/2025, ha affrontato un caso relativo all'esenzione ICI per fabbricati rurali. Ha stabilito che, per non pagare l'imposta, non è sufficiente l'uso agricolo dell'immobile, ma è indispensabile il corretto classamento catastale (categorie A/6 o D/10). La Corte ha respinto i motivi del contribuente sulla ruralità di fatto, ma ha accolto il ricorso per un vizio procedurale, in quanto il giudice d'appello aveva omesso di pronunciarsi su altre questioni sollevate, come la prescrizione e l'esenzione per abitazione principale.

L'Agenzia delle Entrate contesta la deducibilità di costi a una società immobiliare. La Commissione Tributaria Regionale dichiara inammissibile un motivo d'appello dell'Agenzia, applicando il divieto dei nova. L'Agenzia ricorre in Cassazione, sostenendo che non si trattasse di un motivo nuovo ma di un approfondimento. La Corte, con ordinanza interlocutoria, rinvia la causa a nuovo ruolo per un difetto di notifica, senza decidere nel merito.

Un professionista ha agito in giudizio contro un'amministrazione pubblica per il rimborso di una tassa di registro pagata su un'ordinanza di assegnazione. La domanda, decisa secondo equità dal Giudice di Pace, è stata rigettata e l'appello successivo dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che un appello contro una sentenza emessa secondo equità è ammissibile se si contesta la violazione di norme procedurali, come quelle sulla ripartizione delle spese legali. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la difesa Agenzia Entrate-Riscossione può essere affidata ad avvocati del libero foro nei giudizi tributari di merito. Un appello dell'Agenzia, precedentemente dichiarato inammissibile perché non patrocinato dall'Avvocatura dello Stato, è stato ritenuto valido. La Suprema Corte ha chiarito che le convenzioni esistenti non impongono il patrocinio erariale in tali gradi di giudizio, a differenza del giudizio di legittimità. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria per una nuova valutazione nel merito.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca di un incarico dirigenziale sanità da parte di un'Azienda Sanitaria. La decisione si fonda sull'entrata in vigore di una nuova normativa (D.L. 158/2012) che ha modificato le modalità di conferimento di tali posizioni, vietando il ricorso a contratti a tempo determinato ex art. 15-septies D.Lgs. 502/1992. La Corte ha stabilito che, essendo il precedente contratto scaduto dopo l'entrata in vigore della nuova legge, il successivo rinnovo era illegittimo e, pertanto, l'ASL ha agito correttamente annullandolo in autotutela.

In un caso riguardante la richiesta tardiva di una pensione di reversibilità, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla prescrizione pensione. Anche se l'eccezione di prescrizione è sollevata in modo generico dall'ente previdenziale, spetta al giudice il potere e il dovere di determinare l'esatta data di decorrenza ('dies a quo'). La Corte ha annullato la decisione precedente che aveva concesso tutti gli arretrati, rinviando il caso alla Corte d'Appello per ricalcolare quali ratei fossero effettivamente prescritti.

La Corte di Cassazione ha stabilito il principio del cumulo sospensione termini, affermando che il periodo di sospensione straordinaria per l'emergenza COVID-19 si somma a quello della sospensione feriale. Nel caso esaminato, un'associazione aveva impugnato una sentenza tributaria. L'appello era stato dichiarato inammissibile perché tardivo dalla corte di secondo grado, la quale aveva erroneamente escluso la possibilità di sommare i due periodi. La Cassazione ha cassato la decisione, chiarendo che i due periodi, non essendo sovrapponibili e avendo finalità diverse, vanno entrambi aggiunti al termine lungo di impugnazione di sei mesi, rendendo l'appello tempestivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15866/2025, ha rigettato l'impugnazione di una società contro un'intimazione di pagamento. La Corte ha stabilito che presunte violazioni procedurali in primo grado non comportano la nullità della sentenza d'appello, poiché quest'ultima riesamina l'intero merito della causa. È stato inoltre chiarito che la richiesta di rateizzazione e la mancata contestazione di precedenti atti esecutivi equivalgono a un riconoscimento del debito, rendendo irrilevanti le contestazioni sulla notifica delle cartelle originarie. L'impugnazione è stata quindi ritenuta inammissibile e infondata.