Giurisdizione — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha chiarito la competenza del giudice in caso di diniego di subentro nel contratto di locazione di un alloggio popolare. Un cittadino si era visto negare dall'Ente gestore la possibilità di succedere nel contratto del padre defunto. La vicenda ha generato un conflitto tra giudice civile e amministrativo. Le Sezioni Unite hanno stabilito un principio fondamentale: la fase di assegnazione dell'alloggio è di competenza amministrativa, ma una volta stipulato il contratto, ogni controversia successiva, incluso il subentro, riguarda un diritto soggettivo e rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. L'Ente, in questa fase, non esercita più un potere autoritativo ma agisce come un qualsiasi locatore.

Una società esclusa da una gara pubblica chiede al giudice amministrativo di annullare l'aggiudicazione a un'azienda concorrente, sostenendo che quest'ultima avrebbe dovuto essere esclusa per gravi illeciti professionali. L'azienda aggiudicataria si oppone, affermando che la questione riguarda l'esecuzione del contratto già firmato e spetta quindi al giudice ordinario. La Corte di Cassazione chiarisce la linea di confine della giurisdizione appalti pubblici: anche dopo la firma del contratto, la Pubblica Amministrazione conserva il potere autoritativo (jure imperii) di revocare l'aggiudicazione per tutelare l'interesse pubblico. La valutazione di questo potere spetta esclusivamente al giudice amministrativo. Di conseguenza, la domanda dell'azienda esclusa rientra correttamente nella giurisdizione amministrativa.

Una società, aggiudicataria di un appalto pubblico, viene contestata da un'azienda concorrente che ne chiede l'esclusione per un presunto illecito professionale. L'aggiudicataria si oppone, sostenendo che la questione riguardi il contratto e quindi la competenza del giudice ordinario. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, chiarisce il principio sulla giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte stabilisce che la valutazione dei requisiti di un'azienda e l'eventuale revoca dell'aggiudicazione sono espressione di un potere pubblico autoritativo. Di conseguenza, la controversia rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo e non di quello ordinario. L'azienda aggiudicataria perde sulla questione di giurisdizione e viene condannata a pagare le spese legali.

Un contribuente chiede la cancellazione di un fermo amministrativo e di un'ipoteca iscritti dall'Agente della Riscossione, oltre al risarcimento dei danni. La richiesta si basa sul fatto che le cartelle esattoriali a fondamento di tali misure erano già state annullate con sentenze definitive. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce un principio fondamentale: la domanda di risarcimento danni da riscossione illegittima non appartiene alla giurisdizione del giudice tributario, ma a quella del giudice ordinario. La causa, infatti, non riguarda più la validità del tributo, ma un comportamento illecito dell'ente che ha agito pur in assenza di un titolo valido, causando un danno ingiusto al cittadino.

Un consorzio agrario ha ricevuto un'ingiunzione fiscale per il mancato pagamento del contributo veterinario, richiesto dall'Azienda Sanitaria Locale per finanziare i controlli ufficiali. Ne è nato un conflitto tra giudice ordinario e giudice tributario su chi dovesse decidere la causa. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha risolto il dubbio, affermando la giurisdizione del giudice tributario. La Corte ha stabilito la piena natura tributaria del contributo veterinario, in quanto è una prestazione patrimoniale obbligatoria, imposta per legge a tutela della salute pubblica e non come corrispettivo di un servizio specifico. Di conseguenza, ogni controversia relativa a tale contributo deve essere trattata dalle Corti di Giustizia Tributaria.

Una dipendente di un'Azienda Sanitaria vince un concorso per un inquadramento superiore, ma la procedura viene annullata. La lavoratrice fa causa per ottenere il risarcimento del danno da 'perdita di chance concorso pubblico', lamentando il ritardo con cui l'ente ha bandito la nuova selezione. La Corte di Cassazione interviene sul caso, non per decidere sul merito del risarcimento, ma per chiarire un aspetto fondamentale sulla competenza. Stabilisce che le richieste di risarcimento per ritardi nelle procedure concorsuali pubbliche non spettano al giudice del lavoro, ma al giudice amministrativo. Di conseguenza, il ricorso della lavoratrice viene respinto, confermando la decisione precedente.

Un'azienda agricola, dopo la scadenza di una concessione amministrativa per l'uso di un terreno pubblico, sosteneva di avere diritto al rinnovo automatico, equiparando la concessione a un contratto di affitto agrario. Il Comune, nuovo proprietario del terreno, ha invece ordinato il rilascio dei luoghi. La questione centrale è diventata stabilire quale giudice, civile o amministrativo, avesse il potere di decidere. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità del tema, non ha deciso nel merito ma ha trasmesso il caso alle sue Sezioni Unite. Saranno loro a stabilire la giurisdizione corretta per le controversie sulla durata di una concessione amministrativa.

Una clinica privata chiede il pagamento di ricoveri sanitari, ma l'Azienda Sanitaria li contesta giudicandoli 'inappropriati' tramite una commissione di esperti. I giudici di merito negano la propria competenza, ritenendo la valutazione un atto di potere pubblico da impugnare davanti al giudice amministrativo. La Cassazione, rilevando che la questione sul riparto di giurisdizione in sanità accreditata non è mai stata risolta in modo definitivo, non decide il caso. Invece, lo rimette alle Sezioni Unite, l'organo supremo, affinché stabiliscano una volta per tutte quale giudice sia competente a decidere queste controversie: quello ordinario, che si occupa di diritti di credito, o quello amministrativo, che giudica l'operato della Pubblica Amministrazione.

Un'azienda intende ampliare un impianto sciistico su terreni di presunto demanio civico. L'azienda contesta la competenza del Commissario per gli usi civici, sostenendo che la questione spetti al giudice amministrativo, dato che è in corso una procedura per il cambio di destinazione d'uso. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite interviene per risolvere il conflitto di competenza. La Corte stabilisce che la giurisdizione usi civici appartiene sempre al Commissario quando il punto centrale della controversia è accertare la natura giuridica dei terreni ('qualitas soli'). Questa verifica è un presupposto indispensabile per qualsiasi altra decisione, inclusa quella amministrativa. Di conseguenza, il Commissario è l'unico giudice competente a decidere.

Un consorzio concessionario di lavori ferroviari ha chiesto un risarcimento danni per i ritardi subiti. La controversia si è arenata sulla competenza: giudice ordinario o amministrativo? I tribunali di merito hanno indicato il giudice amministrativo, ritenendo che la causa riguardasse una concessione e l'esercizio di poteri discrezionali della pubblica amministrazione. Il consorzio ha contestato questa visione, sostenendo si trattasse di un inadempimento contrattuale. La Corte di Cassazione, vista la complessità del tema e la necessità di un orientamento chiaro, ha sospeso la decisione sul **riparto di giurisdizione appalti pubblici** e ha rimesso la questione alle Sezioni Unite, il suo organo più autorevole, per una pronuncia definitiva.

Una società immobiliare chiede il risarcimento dei danni allo Stato per non aver sgomberato un suo edificio occupato abusivamente da centinaia di persone. La questione centrale è stabilire quale giudice abbia il potere di decidere: quello ordinario o quello amministrativo. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce la competenza del giudice ordinario. La richiesta della società non contesta una decisione della Pubblica Amministrazione, ma lamenta la lesione del suo diritto di proprietà a causa della totale inattività degli organi preposti. Questo comportamento omissivo configura un illecito civile e giustifica una domanda di risarcimento danni per inerzia della P.A. ai sensi dell'art. 2043 del codice civile.

Una società concessionaria dei servizi cimiteriali chiede al giudice civile la revisione del contratto per squilibri economici. Il Comune si oppone, sostenendo che la competenza sia del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione chiarisce la regola sulla giurisdizione per la concessione pubblica: le questioni relative alla fase di esecuzione del contratto, dove le parti sono su un piano di parità, spettano al giudice civile. Le controversie sulla fase di gara, invece, al giudice amministrativo. In questo caso, trattandosi di problemi esecutivi, la Corte conferma la giurisdizione del giudice ordinario, dando ragione alla società.

Un dirigente pubblico contesta la nomina di un'altra persona a Segretario Generale di un ente, ritenendo di averne diritto. L'ente sostiene che la decisione sia un atto organizzativo di competenza del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce la questione sulla giurisdizione per gli incarichi dirigenziali. La Corte stabilisce che il conferimento di un incarico non è un atto di macro-organizzazione, ma un atto di gestione del rapporto di lavoro che incide su un diritto soggettivo del lavoratore. Di conseguenza, la competenza a decidere la controversia spetta al giudice ordinario del lavoro, non a quello amministrativo. Il dirigente vince la questione preliminare e la causa proseguirà davanti al Tribunale del Lavoro.

Un'impresa edile, forte di una convenzione urbanistica con un Comune, riteneva di avere un diritto a costruire ormai acquisito. A seguito del blocco dei permessi da parte dell'ente pubblico, l'impresa ha perso la causa davanti al giudice amministrativo. Ha quindi fatto ricorso in Cassazione sostenendo un difetto di giurisdizione in materia urbanistica, affermando che la controversia riguardava un diritto reale di competenza del giudice civile. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi, confermando la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che la questione non verteva su un diritto di proprietà, ma sull'esercizio del potere della Pubblica Amministrazione nel controllo del territorio. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un gruppo di docenti aveva avviato due cause parallele, una davanti al giudice civile e una a quello amministrativo, per ottenere l'inserimento in graduatoria. Il Ministero, pur vincendo nel merito, ha chiesto una condanna per abuso del processo. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna. I giudici hanno stabilito che non c'è stato alcun abuso del processo, perché al momento dell'avvio delle cause esisteva una forte incertezza giuridica su quale fosse il giudice competente. Questa incertezza rendeva la doppia azione una scelta prudente e non un atto pretestuoso, escludendo quindi la sanzione.

Un'azienda, ritenendo di aver ottenuto un permesso di costruire tramite silenzio assenso, ha fatto ricorso contro l'annullamento del titolo da parte del Comune. Dopo aver perso nei gradi di merito, si è rivolta alla Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del giudice amministrativo, accusato di aver interpretato l'atto comunale andando oltre le sue competenze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio fondamentale: l'attività di interpretazione e qualificazione di un provvedimento amministrativo da parte del giudice, anche se potenzialmente errata, rientra nei suoi poteri e costituisce al massimo un errore di giudizio, non un eccesso di potere giurisdizionale.

Un ex amministratore di una società pubblica, già condannato in via definitiva al risarcimento dei danni, ha tentato di annullare la sentenza della Cassazione tramite un ricorso straordinario. La sua difesa si basava su un presunto 'errore di fatto per revocazione' commesso dai giudici nella valutazione di aspetti procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: l'errore di fatto per revocazione è solo una svista percettiva e oggettiva, non un errore di valutazione o di interpretazione della legge. Poiché le lamentele dell'amministratore riguardavano il giudizio legale della Corte, e non una svista materiale, la sua condanna è stata confermata.

Una società ha contestato la richiesta di pagamento del contributo per il funzionamento dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM). La questione è finita davanti alla Corte di Cassazione per decidere se la competenza fosse del giudice amministrativo o di quello tributario. La Corte ha stabilito che il contributo AGCM ha natura tributaria. Si tratta, infatti, di un prelievo obbligatorio imposto dalla legge per finanziare un servizio pubblico essenziale, come la tutela della concorrenza, e non del pagamento per un servizio diretto reso all'azienda. Di conseguenza, ogni controversia su tale contributo spetta esclusivamente alla giurisdizione del giudice tributario.

Una società ha contestato la richiesta di pagamento del contributo per il funzionamento dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM). Il dubbio era se la competenza a decidere fosse del giudice amministrativo o di quello tributario. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha risolto la questione, stabilendo la natura tributaria del contributo AGCM. Si tratta infatti di un prelievo coattivo, destinato a finanziare una spesa pubblica e non legato a un servizio specifico reso all'azienda. Di conseguenza, la giurisdizione spetta esclusivamente al giudice tributario, che è l'unico competente a decidere su queste controversie.

Un carabiniere in servizio si appropria del denaro contenuto in un portafogli smarrito, consegnatogli in caserma da un cittadino. La Corte di Cassazione ha stabilito che non si tratta di furto militare, ma di peculato del carabiniere. Il militare, infatti, agiva come pubblico ufficiale e aveva la disponibilità del denaro proprio a causa della sua funzione. La vittima del reato è il privato cittadino che ha perso il portafogli, non l'amministrazione militare. Questa qualificazione del reato come comune (peculato) e non militare sposta la competenza dal Tribunale Militare a quello Ordinario, stabilendo un principio fondamentale sulla giurisdizione per i reati dei pubblici ufficiali.