Giurisdizione Speciale

Un Geometra e un Ingegnere hanno ricevuto una condanna dalla Corte dei Conti per danno erariale, causato dal mancato completamento di una tangenziale. Il Geometra ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un "eccesso di potere giurisdizionale" e lamentando errori di diritto e di valutazione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il ricorso contro le decisioni della Corte dei Conti è ammissibile solo per difetto assoluto o relativo di giurisdizione, non per contestazioni sul merito o sulla procedura interna. La Cassazione non può sindacare il modo in cui il giudice speciale ha esercitato la sua funzione, a meno che non abbia invaso sfere non sue.

Un professionista ha presentato numerosi esposti infondati contro i membri del Consiglio distrettuale di disciplina di Bologna. Di conseguenza, l'ordine ha avviato un procedimento disciplinare degli avvocati nei suoi confronti per violazione dei doveri di correttezza. Il Consiglio di Bologna ha cercato di trasferire il caso ad Ancona per motivi di imparzialità, invocando l'istituto della rimessione. Il Consiglio Nazionale Forense e le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che il trasferimento non è possibile. Nei procedimenti amministrativi disciplinari non si applica la rimessione penale. L'imparzialità si garantisce solo con l'astensione o la ricusazione dei singoli membri. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso del professionista, confermando la competenza del Consiglio di Bologna.

Un avvocato ha presentato un ricorso d'urgenza per ottenere l'iscrizione all'albo dei cassazionisti, ma il Tribunale lo ha respinto. L'interessata ha quindi proposto un ricorso in Cassazione firmandolo personalmente, nonostante non fosse ancora abilitata al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile per tre motivi principali: la mancanza di firma da parte di un difensore abilitato, l'oscurità del testo e la natura provvisoria del provvedimento d'urgenza impugnato, non soggetto a ricorso straordinario. Inoltre, la Corte ha confermato che la competenza spetta in via esclusiva al Consiglio Nazionale Forense. Per aver abusato dello strumento processuale con un'azione palesemente infondata, la ricorrente è stata condannata a risarcire l'Ordine professionale e a pagare una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Un pensionato ha promosso un'azione di responsabilità civile dei magistrati contro lo Stato, contestando una sentenza della Corte dei Conti che gli aveva ridotto la pensione. Il Tribunale di Perugia ha dichiarato la propria incompetenza a favore del Tribunale di Roma. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione per determinare il giudice corretto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la competenza del Tribunale di Roma. I giudici hanno stabilito che per i magistrati delle giurisdizioni superiori o speciali di ultima istanza non si applicano le regole di spostamento della competenza territoriale previste per i giudici locali, poiché essi operano su scala nazionale. Si applicano quindi i criteri ordinari, che individuano nel Tribunale di Roma il foro competente per le cause contro lo Stato.

Un contribuente, dopo aver impugnato un avviso di accertamento fiscale, viene dichiarato fallito. Nonostante l'intervento del curatore fallimentare nel processo, il giudice d'appello dichiara erroneamente l'interruzione del processo tributario. Successivamente, lo stesso giudice dichiara estinto il giudizio perché l'Agenzia delle Entrate non lo avrebbe ripreso nei termini. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: se l'interruzione del processo viene dichiarata per errore, non esiste alcun termine perentorio per la sua ripresa. Di conseguenza, il processo non si estingue e deve proseguire. La vittoria va quindi all'Amministrazione Finanziaria, con il caso che torna in appello per una nuova valutazione.