Giurisdizione Pubblico Impiego

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha definito i confini della giurisdizione pubblico impiego in merito alla nomina del coordinatore di un'avvocatura regionale. La controversia riguardava la legittimità di un incarico conferito direttamente dal Presidente di un Ente Regionale a un professionista esterno, senza l'esperimento di una procedura selettiva concorsuale. Nonostante la ricorrente sostenesse la competenza del giudice amministrativo per la natura autoritativa dell'atto, la Suprema Corte ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario. La decisione si fonda sul principio per cui, nel lavoro pubblico contrattualizzato, la gestione del rapporto e il conferimento di incarichi dirigenziali avvengono con i poteri del privato datore di lavoro, rendendo gli atti amministrativi semplici presupposti disapplicabili dal giudice del lavoro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29946/2023, ha stabilito che la competenza a decidere sulla legittimità della 'decadenza' di un dipendente pubblico, disposta a causa di presunte false dichiarazioni fornite al momento dell'assunzione, spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La Corte ha chiarito che tale atto non riguarda la fase concorsuale, ma la gestione del rapporto di lavoro già instaurato, configurandosi come una reazione dell'amministrazione che agisce in veste di datore di lavoro privato. La decisione consolida il principio della giurisdizione del giudice ordinario nelle controversie del pubblico impiego privatizzato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente previdenziale contro un'università e un'azienda ospedaliera, confermando un principio consolidato in tema di giurisdizione pubblico impiego. Per le controversie relative a rapporti di lavoro con enti pubblici svoltisi prima del 30 giugno 1998, la competenza a decidere spetta esclusivamente al giudice amministrativo, anche se l'oggetto della causa è il versamento di contributi previdenziali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25649/2024, ha stabilito che la giurisdizione pubblico impiego in materia di restituzione di somme pensionistiche integrative si determina in base al momento in cui la pretesa è divenuta azionabile. Nel caso di specie, sebbene il rapporto di lavoro fosse cessato prima del 30 giugno 1998, i pagamenti indebiti e la successiva richiesta di restituzione sono avvenuti dopo tale data. Pertanto, la Corte ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario, respingendo il ricorso dell'ente previdenziale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16936/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla giurisdizione nel pubblico impiego. In caso di inadempimento continuo del datore di lavoro pubblico, che si estende a cavallo della data spartiacque del 30 giugno 1998, la competenza spetta interamente al giudice ordinario. Questa decisione mira a evitare la frammentazione del giudizio tra giurisdizione ordinaria e amministrativa, garantendo una tutela unitaria al lavoratore. Nel caso specifico, pur accogliendo il motivo sulla giurisdizione, la Corte ha respinto nel merito la richiesta di un'indennità di rischio per mancanza di una valida contrattazione decentrata.

Un dipendente comunale ha citato in giudizio l'ente per demansionamento e straining. I giudici di merito avevano negato la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del lavoratore, ha stabilito un principio fondamentale sulla giurisdizione nel pubblico impiego: per le controversie che si protraggono a cavallo della data spartiacque del 30 giugno 1998, la giurisdizione è radicata presso il giudice ordinario per l'intera durata del rapporto, al fine di garantire una tutela unitaria. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso alla Corte d'Appello per una decisione nel merito.

La Corte di Cassazione conferma la giurisdizione del giudice ordinario nelle controversie successive alla conclusione di un concorso pubblico. Un provvedimento di decadenza per mancata assunzione in servizio non è espressione di potere autoritativo, ma un atto di natura negoziale che rientra nella competenza del giudice del lavoro. La Cassazione chiarisce la regola sulla giurisdizione nel pubblico impiego contrattualizzato.