Giudice Delle Indagini Preliminari (Gip)

Un individuo era sottoposto a misure cautelari per traffico di stupefacenti e partecipazione associazione stupefacenti. Un Tribunale aveva già annullato un capo d'accusa per omonimia. La Cassazione ha esaminato il ricorso dell'individuo, che contestava la sua partecipazione associazione stupefacenti. La Corte ha annullato l'ordinanza relativa al reato associativo (Art. 74 d.P.R. n. 309/1990), ritenendo insufficienti le prove di una sua stabile e consapevole adesione al gruppo criminale. Le misure cautelari per questo specifico reato sono cessate, mentre sono rimaste valide per i singoli episodi di spaccio (Art. 73 d.P.R. n. 309/1990).

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di un Amministratore, indagato per corruzione e turbativa d'asta nell'ambito di gare pubbliche. L'Amministratore aveva chiesto la revoca misure cautelari, in particolare la misura interdittiva che gli impediva di contrattare con la pubblica amministrazione. La Suprema Corte ha ritenuto che il mero decorso del tempo non sia sufficiente a far venir meno il pericolo di reiterazione del reato, data la gravità del quadro indiziario e la stabilità dei legami illeciti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha chiarito la competenza sul sequestro preventivo. Alcuni indagati avevano contestato le modalità di esecuzione di un sequestro preventivo su beni societari e personali, chiedendo che i beni delle società fossero sequestrati prioritariamente. Il Giudice delle Indagini Preliminari (GIP) aveva dichiarato inammissibile la loro istanza, ritenendosi incompetente. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che, durante la fase delle indagini, il GIP è competente a valutare le questioni relative alle modalità esecutive del sequestro preventivo. Il ricorso corretto per contestare tali modalità è l'appello cautelare, non l'incidente di esecuzione. Il GIP dovrà ora pronunciarsi nel merito delle richieste degli indagati.

Il Pubblico Ministero ha impugnato la mancata applicazione degli arresti domiciliari per una dipendente pubblica accusata di truffa aggravata e false attestazioni di servizio. Il Tribunale della Libertà aveva respinto la richiesta, escludendo un concreto e attuale pericolo di recidiva. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della motivazione del giudice di merito. I fatti, circoscritti a quattro episodi di false attestazioni nel luglio 2020, erano risalenti nel tempo e non presentavano elementi che giustificassero la necessità di una misura cautelare per prevenire la reiterazione del reato.

Un omicidio commesso nel 1988 viene contestato con l'aggravante di mafia, introdotta solo nel 1991. Nasce un conflitto tra due Tribunali su chi debba giudicare il caso. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: la competenza per aggravante mafiosa può essere determinata anche per reati precedenti alla sua introduzione, ma solo ai fini processuali. Lo scopo è accentrare i procedimenti sulla criminalità organizzata presso i tribunali specializzati, senza applicare retroattivamente un aumento di pena. Di conseguenza, il processo viene assegnato al Tribunale distrettuale di Napoli, che vince la disputa sulla competenza.

La Corte di Cassazione conferma un'ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Tribunale del riesame in riforma di una decisione del GIP. La sentenza chiarisce i termini perentori per il deposito delle memorie difensive nell'appello cautelare (ex art. 310 c.p.p.) e ribadisce che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, se logicamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità. Il caso riguardava gravi reati, tra cui porto d'armi ed estorsione, aggravati dal contesto mafioso.

Una persona ha impugnato un'ordinanza del Giudice dell'esecuzione direttamente in Cassazione. La Suprema Corte, anziché dichiarare l'inammissibilità, ha applicato il principio di riqualificazione ricorso, convertendo l'atto in un'opposizione da presentare al giudice originario. Questa decisione, basata sul principio del *favor impugnationis*, ha salvato il diritto della parte a contestare il provvedimento nonostante l'errore procedurale.