Giudice Del Lavoro

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza territoriale in una causa previdenziale. Una cittadina aveva richiesto prestazioni assistenziali all'INPS. Il Tribunale di Roma, al quale era stata riassunta la causa, ha sollevato un conflitto, ritenendo che la competenza territoriale spettasse al Tribunale di Tivoli, dato che la richiedente risiedeva in un comune (Campagnano di Roma) ricadente nel circondario di quest'ultimo. La Cassazione ha confermato questa visione, stabilendo che il Tribunale di Tivoli è il giudice competente a decidere la controversia, in funzione di giudice del lavoro.

Una società ha contestato un accertamento dell'INPS e dell'Ispettorato del Lavoro per obblighi contributivi non versati. Dopo che due tribunali si sono dichiarati incompetenti, è sorto un conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha chiarito la competenza territoriale giudice del lavoro. Ha stabilito che per le controversie sugli obblighi contributivi dei datori di lavoro, il tribunale competente è quello del luogo dove ha sede l'ufficio dell'ente che ha emesso l'accertamento e che gestisce concretamente i controlli. La sede legale della società o il luogo di assunzione dei lavoratori non sono rilevanti. La Cassazione ha quindi indicato il Tribunale dell'Aquila come competente.

Una lavoratrice residente all'estero ha richiesto la totalizzazione dei contributi previdenziali maturati in Italia e in Croazia. Il Tribunale di Trieste e il Tribunale di Roma sono entrati in conflitto sulla competenza a decidere. La Corte di Cassazione ha stabilito che nelle cause previdenziali opera la competenza territoriale inderogabile. Per i residenti all'estero, il giudice competente si individua nell'ultimo luogo di residenza in Italia. Poiché diversi elementi provavano la passata residenza della lavoratrice a Trieste, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Trieste.

Un contribuente impugna una cartella di pagamento e un'iscrizione ipotecaria relative a crediti di natura diversa: sanzioni per violazioni del codice della strada e contributi previdenziali. Sorge un conflitto su quale giudice sia competente. La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave sulla competenza per materia della cartella esattoriale: la giurisdizione si 'sdoppia'. La causa va divisa: le contestazioni sulle multe stradali spettano al Giudice di Pace, mentre quelle sui contributi previdenziali sono di competenza del Tribunale in funzione di Giudice del Lavoro. La natura del credito originario determina sempre il giudice competente, anche nelle fasi successive di riscossione.

La Corte di Cassazione interviene su un regolamento di competenza sollevato d'ufficio da un Tribunale in una causa di lavoro. Un gruppo di dipendenti pubblici aveva citato in giudizio l'amministrazione regionale per ottenere un'indennità legata all'anzianità di servizio. Per una delle lavoratrici, è sorta una questione sulla corretta competenza territoriale. La Corte ha stabilito che il foro competente è quello del luogo in cui la dipendente ha effettivamente prestato servizio, dividendo di fatto la causa e rimettendo le altre posizioni al tribunale di provenienza.

Una lavoratrice autonoma ha citato in giudizio un'amministrazione pubblica per un errore nella Certificazione Unica (CUD). La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto di giurisdizione, ha chiarito che per i rapporti di lavoro autonomo occasionale la competenza del giudice del lavoro è esclusa. La controversia spetta al giudice ordinario (in questo caso, il Giudice di Pace), poiché il rapporto non rientra tra quelli, come il lavoro subordinato o le collaborazioni coordinate e continuative, elencati nell'art. 409 c.p.c.

Un docente ha contestato la valutazione dei titoli in una procedura concorsuale. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito la giurisdizione concorsi pubblici in capo al giudice amministrativo, poiché la controversia riguarda la fase pubblicistica della formazione della graduatoria, dove si tutelano interessi legittimi e non diritti soggettivi.

Una società agricola ha contestato una cartella di pagamento per contributi previdenziali. A seguito di un conflitto tra Giudice del Lavoro e Giudice Tributario, la Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione sui contributi previdenziali spetta sempre al Giudice del Lavoro, indipendentemente dal fatto che la riscossione avvenga tramite cartella esattoriale. La natura previdenziale del credito prevale sulla forma dell'atto di riscossione.

Un lavoratore aveva intentato una causa per ottenere il riconoscimento di una qualifica superiore e le relative differenze retributive. Durante il processo, l'azienda è stata dichiarata fallita. La Corte d'Appello aveva ritenuto improcedibile l'intera causa, devolvendola al giudice fallimentare. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo la ripartizione di competenza: le domande relative allo status del lavoratore (come la qualifica), che hanno un interesse autonomo e futuro, restano di competenza del giudice del lavoro. Solo le domande puramente patrimoniali o quelle di accertamento strumentali a un credito devono essere trattate in sede fallimentare per tutelare la parità dei creditori.

Le Sezioni Unite della Cassazione risolvono un conflitto di giurisdizione sorto tra il Tribunale ordinario e la Corte di Giustizia Tributaria. Il caso riguarda l'impugnazione di una cartella di pagamento per contributi previdenziali dovuti a una cassa professionale. La Suprema Corte stabilisce che, in materia di giurisdizione contributi previdenziali, la competenza spetta sempre al giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro, a prescindere dallo strumento di riscossione utilizzato (iscrizione a ruolo) e dalla natura privata dell'ente creditore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso previdenziale presentato da due soggetti contro un ente previdenziale. Il caso riguardava la loro cancellazione da una gestione e l'iscrizione a un'altra. La Corte ha rigettato tutti i nove motivi di ricorso, confermando i vasti poteri istruttori del giudice del lavoro e l'inammissibilità di censure basate su principi di diritto già consolidati o su vizi procedurali non specificamente documentati.